АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                      Дело № А63-7268/2023

                                               Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. 

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322265100006601, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в размере 235 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 14.04.2023 в размере 140 856,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 в размере 235 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 14.04.2023 в размере 140 856,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 19 от 08.02.2022.

Истец в судебное заседание 05.09.2023 не явился, посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед ответчиком не отрицал, однако возражал в части требований о взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность их начисления истцом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 февраля 2022 года между ООО «Производственное предприятие Дизельмаш» (покупателем) и ИП ФИО1 (продавцом) был заключен договор № 19, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части к локомотивам (товар) – дизель с турбиной 14-26ДГ (инв. номер 1060805, 1992 г.в. в количестве 1 шт. на сумму 2 400 000 руб.) (пункт 1.1 договора и приложение № 1 к договору от 08.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.3 договора если иное не оговорено сторонами в приложениях, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя.

В приложении № 1 к договору № 19 от 08.02.2022 стороны согласовали условие о том, что отгрузка товара на автотранспорт покупателя производится в течение 7 дней после получения предоплаты от покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора, приложению № 1 к договору № 19 от 08.02.2022  оплата производится из расчета: предоплата 1 200 000 руб. и 1 200 000 руб. в течение 15 дней после прихода товара на территорию покупателя.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что за нарушение установленных сроков передачи товара (замены товара ненадлежащего качества) покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (замененного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в размере 1 250 000 руб., перечислив поставщику указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 04.02.2022, № 241 от 09.02.2022.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара истцу не выполнил, 24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, перечислении суммы неустойки, рассчитанной на дату получения продавцом претензии, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных на момент погашения основного долга.

 24.08.2022 и 19.09.2022 после получения претензии ответчик частично погасил задолженность, перечислив денежную сумму в размере 120 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме истцу, он обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и др.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 04.02.2022 на сумму 1 200 000 руб. и № 241 от 09.02.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора и приложения к нему не исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 19 от 08.02.2022, доказательства поставки товара не представил, возврат денежных средств в полном объёме не произвел, в отношении наличия указанной задолженности не возражал. Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 130 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.   

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 15.02.2022 по 23.05.2022 (до даты расторжения договора) в размере 235 200 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение об оплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 4.2 договора № 19 от 08.02.2022, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени судом отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Суд проверил начисление неустойки и считает, что оно осуществлено без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец производит расчет пени за период с 15.02.2022 по 23.05.2022. Поскольку обязательство по поставке товара возникло до введения моратория, соответственно на указанное обязательство распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и в период с 01.04.2022 по 23.05.2022, начисление пени не должно производиться.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки за весь судебный процесс сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неустойки, согласованный сторонами за неисполнение обязательств по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует средним показателям по рынку, так как неустойка в размере 0,1% в день, наиболее часто используется в договорах между юридическими лицами (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Также истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 14.04.2023 в сумме 140 856,16 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты (то есть с 24.05.2022), так как именно с этого момента ответчик становится должником по денежному обязательству (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Суд проверил представленный истцом расчет и установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения (05.09.2023) в размере 82 459,05 руб. (за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 45 277,4 руб. и за период с 15.04.2023 по 05.09.2023 в размере 37 181,65 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов судом отклоняются, так как основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судом не установлены.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым установить пропорциональность удовлетворенных требований, исходя из суммы заявленных истцом требований, то есть по состоянию на 14.04.2023:

истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере 1 506 056,16 руб. (1 130 000 + 235 200 + 140 856,16 = 1 506 056,16);

подлежит взысканию в пользу истца на 14.04.2023 денежная сумма в размере 1 283 277,4 руб. (1 130 000 + 108 000 + 45 277,40 = 1 283 277,4).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 23 910 руб. (1 283 277,4 / 1 506 056,16 Х 28 061 = 23 910).

Исходя из суммы заявленных требований на день принятия решения (1 543 237,81 руб.) доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 295 руб. (28 432 руб. (сумма государственной пошлины от заявленных требований на день принятия решения) – 28 061 руб. (сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления) = 2 295 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322265100006601, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Дизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки № 19 от 08.02.2022 в размере 1 130 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 82 459,05 руб., всего в размере 1 320 459,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 910 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322265100006601, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    П.А. Жердев