СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брокеридж Технолоджи» Скороспешева Дениса Игоревича (№ 07АП-420/2018(5)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17793/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (ОГРН 1085407015396, ИНН 5407054721, юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, Фабричная, д. 55) по жалобе акционерного общества «РК Интегратор» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Скороспешева Дениса Игоревича,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 16.04.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор акционерное общество «РК Интегратор»  (далее – кредитор, АО «РКИ») с жалобой о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу А45-14766/2016.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брокеридж Технолоджи» ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности по исполнительному листу по делу № А45- 14766/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредитора не представлено. В указанном бездействии отсутствует вина, так как управляющий предпринимал действия направленные на пополнение конкурсной массы. 

АО «РКИ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 по делу №А45-14766/2016 с потребительского общества «Торгово-промышленная компания «Содействие» в пользу ООО «Брокеридж Технолоджи» взыскана сумма уплаченных паевых взносов в размере 14 789 317 рублей. 

На принудительное исполнение судебного акта 20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС.

После получения от АО «РК Интегратор» письменных пояснений к отчету конкурсного управляющего 20.02.2018, в котором конкурсный кредитор указывал на необходимость предоставления заявления о возбуждении исполнительного производства по решению арбитражного суда по делу № А45-14766/2016, конкурсный управляющий отразил данную дебиторскую задолженность в акте инвентаризации от 14.03.2018. 

Однако в службу судебных приставов за принудительным исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, либо в банк, в котором открыт расчетный счет у ПО «ТПК «Содействие» конкурсный управляющий не обратился.

Полагая, что  указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 влечет за собой нарушение прав кредиторов должника, АО «РКИ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности бездействия конкурсного управляющего ФИО5 по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 12 постановления ВАС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального Закона о банкротстве.

В основание жалобы АО «РТИ» указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно не предъявляет к исполнению исполнительный лист по делу А45-14766/2016.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что им предпринимались иные действия направленные на пополнение конкурсной массы должника, а именно:

-19.02.2018 заявил о выходе должника из ПО ТПК «Содействие» и выдаче паевого взноса.

- ПО ТПК «Содействие» направило требование о  рассмотрении собранием кредиторов вопроса об утверждении сроков и порядка  возврата паевых взносов.

- 05.06.2018 собранием кредиторов утверждено соглашение о порядке и сроках возврата паевых взносов.

- определением суда от 21.09.2018 собрание кредиторов признано недействительным.

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о паевом взносе от 14.07.2016 недействительным.

- определением суда от 06.09.2018 договор признан недейственным.

Оценив представленные материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу А45-14766/2016, с целью взыскания дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его добросовестном поведении и обосновывают не предъявление исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указанные действия не свидетельствует об освобождении управляющего от обязанности принимать меры по взысканию установленной дебиторской задолженности, в отсутствии доказательств объективной невозможности предъявления исполнительного листа.

Ссылка заявителя жалобы о том, что кредитором не доказано, что его права нарушены указанным бездействием, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве). 

Неосуществление конкурсным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов. 

Не направление исполнительного листа в службу судебных приставов в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что права кредиторов не нарушены, так как срок на предъявление исполнительного листа не истек, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам факт того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО5

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о ненадлежащем исполнение ФИО5 обязанности конкурсного управляющего ООО «Брокеридж Технолоджи» предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Брокеридж Технолоджи» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3