ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-168987/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 10 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 сентября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 августа 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 440 000 рублей основного долга по договору займа с процентами от 18.08.2017 № 1, 5 113 269,58 рублей процентов за пользование займом, 7 746 480 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 вышепоименованные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 18.08.2017 № 1 денежного займа с процентами (далее – договор) на сумму 10 440 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16 % годовых.

Срок возврата займа и процентов установлен сторонами до 31.08.2018 (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлена неустойка (пеня) за нарушение заемщиком срока уплаты суммы займа в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получена по платежному поручению от 21.08.2017 №117 сумма займа в размере 10 440 000 рублей.

В ответ на запросы суда БАНК ВТБ (ПАО) представил банковскую выписку о списании с расчетного счета истца и зачислении на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 21.08.2017 № 117  на сумму 10 440 000 рублей (назначение платежа оплата про договору денежного займа с % № 1 от 18.08.2017, заем сумма 10 440 000 рублей); конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» представил выписку движения денежных средств по счету ответчика №40802810400100000632 за 21.08.2017 и платежное поручение от 21.08.2017 № 117 на сумму 10 440 000 рублей (назначение платежа оплата по договору денежного займа с % № 1 от 18.08.2017, заем сумма 10440000 рублей).

01.08.2019 истцом и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1Ц-01.08.19, в соответствии с которым права требования по договору займа от 18.08.2017 № 1 перешли к ИП ФИО4 07.08.2019 договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019  № 1Ц-01.08.19 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении.

Так как ответчик, по утверждению истца, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился к ответчику с претензией об оплате. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, оригиналы договора займа и платежного поручения о перечислении суммы займа, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что сумма займа истцом ответчику перечислена, спорный договор займа в установленном порядке недействительным не признан, учитывая, что доказательств возврата суммы займа, а так же уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза и экспертиза давности.

Учитывая выводы экспертного заключения от 06.06.2022 №№ 2564, 2565/07-3-22 о том, что сначала был изготовлен текст договора, а потом проставлены подписи сторон, показания самого ответчика, которые были даны в суде первой инстанции о получении и расходовании денежных средств по займу, апелляционная суд пришел к выводу о том, что факт предоставления займа ответчику по договору займа полностью подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что апелляционным судом отклонено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта, составившего рецензию, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-169648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

       Е.В. Кочергина