АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28730/2024

г. Нижний Новгород                                                                     23 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 09 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-516), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО2, г. Калинковичи Гомельской области Республики Беларусь; 

2. страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 162 700 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца ФИО3 по доверенности от 04.06.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 162 700 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.11.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» заключения эксперта № 61С производство по настоящему делу определением от 13.05.2025 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнения поддержал требования о взыскании 161 300 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве на иск доводы. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 23.07.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

29.03.2024 по адресу: 695 км а/д М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак АК2696/40, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и транспортного средства Кrоnе SD, государственный регистрационный знак АХ5851/152, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству Кrоnе SD, государственный регистрационный знак АХ5851/152, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ 7041771103).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ 7039247445).

11.04.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и запросил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «СОГАЗ осуществило выплату страхового возмещения в размере 134 100 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №155/24 от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 708 600 рублей, с учётом износа - 377 000 руб. 

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.

15.07.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию осуществило доплату страхового возмещения в размере 103 200 руб., а также компенсировало расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО8 №155/24 от 20.06.2024.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный номер АХ5851152, относящихся к ДТП от 29.03.2024, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА по состоянию на дату ДТП (29.03.2024).

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» суду представлено заключение эксперта № 61С, содержащее следующий вывод: с учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Krone SD, государственный регистрационный номер 

<

***>, относящихся к ДТП от 29.03.2024, в соответствиям Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП (29.03 2024), с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) и округления, составляет: 398 600 руб. 00 коп. 

Ответчик возражений по экспертному заключению не представил. 

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 61С, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 61С, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 161 300 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены: договор оказания услуг по экспертизе и оценке 20.06.2024, заключение ИП ФИО8 №155/24 от 20.06.2024, кассовый чек от 20.06.2024.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 861 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Также истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов на получение дубликата экспертного заключения.

Относительно взыскании расходов по подготовке дубликата экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 27414 от 10.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 176 от 07.05.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 АПК РФ подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, 161 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. 00 коп. расходов на досудебную оценку, 5 839 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 861 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения истцу отказать. 

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. отнести на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета 42 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 31.08.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                            С.А. Курашкина