Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-51060/20

29 апреля  2021  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен  29.04.21 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Сочи)

о признании сделки недействительной,

к ответчикам: ОАО "Неруд-АО" (ИНН 

<

***>) и ООО "Родмир" (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «МИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ПГС» (ИНН 

<

***>), ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>), УФНС по Краснодарскому краю (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,   

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании сделки недействительной к ответчикам.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является участником ООО "Родмир", где единоличным участником является ФИО2 Истец утверждая, что между  ООО "Родмир" и ОАО "Неруд-АО" заключена сделка – договор на поставку инертных материалов. Однако ООО "Родмир" не является лицом специализирующимся на добыче и поставках инертных материалов. Вместе с тем  ООО "Родмир" как материнская компания является участником ОАО "Неруд-АО" с долей участия 76 % уставного капитала, функции единоличного исполнительного органа обеих компаний исполняет ФИО2, из чего следует вероятность заинтересованности сделки. Кроме того истец полагает,  что данная сделка совершена в ущерб интересам общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом спора является сделка, совершенная между ответчиками – договор на поставку инертных материалов, однако судом установлено, что истцом не представлен в материалы дела договор поставки, то есть не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях устранения данной неопределенности суд, определениями от 26.11.20, 28.12.20, 22.03.21 предлагал истцу представить спорный договор, либо уточнить предмет иска. 

Истец данное определение не исполнил, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда, истец не доказал обоснованность заявленных требований. В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков