АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6520/17 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адаструм» (далее – общество «Адаструм», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-57438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением арбитражного суда от 22.09.2015 конкурсным управляющим обществом «Алмаз» утвержден Шильцов Максим Федорович. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника по перечислению в пользу общества «Адаструм» денежных средств в сумме 627 600 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Адаструм» в пользу общества «Алмаз» указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника в части взыскания указанной суммы: общество «Алмаз» заменено на индивидуального предпринимателя Бурибаева Дмитрия Хурматулловича, взыскателю выдан исполнительный лист.

Бурибаев Д.Х., ссылаясь на то, что обществом «Адаструм» не принимаются меры к исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Адаструм» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Бурибаева Д.Х. отказать. По мнению заявителя, оснований для наложения судебного штрафа не имелось, судами при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа не принято во внимание, что ответчик не совершал недобросовестных виновных действий, направленных на неисполнение судебного решения, общество «Адаструм» не было извещено о судебном разбирательстве по оспариванию сделки, не имело возможности заявить свои возражения против доводов конкурсного управляющего, в частности о том, что на сумму перечисленных должником денежных средств ответчик произвел встречное исполнение в полном объеме. Заявитель указывает, что штраф несоразмерен доходам общества «Адаструм», а также сумме оставшегося долга; судебный штраф, по мнению ответчика, не достигает своей цели – компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, учитывая, что он взыскивается в доход федерального бюджета. Также заявитель полагает, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом нарушен принцип равенства сторон ввиду того, что не обеспечена возможность ответчику представить свои мотивированные возражения на заявление Бурибаева Д.Х.

Дополнительно представленные обществом «Адаструм» 20.05.2019 в суд округа документы приобщению к материалам дела не подлежат ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не направляются. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей. В соответствии с частью 7 статьи 119 Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что принятое по настоящему делу определение суда  в части применения последствий недействительности сделки ответчиком не исполнено, задолженность в пользу взыскателя в полном объеме не выплачена, суды первой и апелляционной инстанции, признав недоказанным наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а также принятие должником необходимых мер для его исполнения, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для наложения на общество «Адаструм» судебного штрафа в сумме 100 000 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения. 

Суд округа полагает выводы судов верными, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению.

Суд не может признать правомерными доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для оспаривания сделки со ссылками на надлежащее исполнение обязательства. Данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном законом. 

В отношении довода о том, что штраф несоразмерен доходам общества «Адаструм» суд округа отмечает, что оценка данного обстоятельства находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае доводы о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа доходам общества не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, подтверждающие данное обстоятельство доказательства не представлены, в то же время заявитель был надлежащим образом извещен о процессе, в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в его адрес заявления и приложенных к нему документов, в определениях суда о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, указан размер штрафа, который просил наложить Бурибаев Д.Х. на ответчика. 

Неполучение обществом корреспонденции по своему адресу возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о нарушении принципа равенства судом; соответствующих нарушений судами не допущено. Как уже было указано, судебные заседания по вопросу о наложении судебного штрафа неоднократно откладывались, заявителю была предоставлена возможность мотивированно обосновать свои возражения, представить необходимые доказательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 28.03.2019 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-57438/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адаструм» – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адаструм» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.03.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             С.А. Сушкова