АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68212/2023

05 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2023.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 21.02.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.11.2023.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов, в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение ФИО1, в котором заявитель указывал на неправомерные действия Акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности

По факту обращения и проведения административного расследования, Управлением установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО МФК «Займер» в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 № 132/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 № 132/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

ФИО1 указал в заявлении, что он заключил договор займа с ООО МФК «Займер», по которому образовалась просроченная задолженность. После чего, начиная с 01.05.2023 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий СВ. Дедяеву стали поступать телефонные звонки и текстовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий СВ. ФИО1, с абонентских номеров: 

<

***>, +7 905 246 00 13, +7 905 246 18 59, +7 905 246 21 30, +7 905 246 24 93, +7 960 627 29 18, +7 960 627 30 23, +7 960 627 33 51, +7 960 915 89 09, +7 960 915 89 28, +7 960 915 90 93, +7 960 915 92 46, +7 960 915 93 47, +7 962 476 00 35, +7 962 476 00 64, +7 962 647 13 55, +7 962 647 15 48, +7 963 935 13 25, +7 963 935 22 65, +7 963 935 25 33, +7 963 935 31 00, +7 964 128 10 35, +7 964 206 02 95, +7 964 206 03 56, +7 964 206 06 02, +7 964 206 08 63, +7 964 959 14 43, +7 964 959 48 03, +7 964 959 64 57, +7 909 220 98 99, +7 962 476 01 62, +7 929 372 49 85, +7 929 304 63 08, +7 929 304 42 26, +7 923 745 08 48, +7 923 744 94 75, +7 929 370 81 53, +7 923 744 94 72, +7 923 502 57 78, +7 923 775 59 39, +7 923 255 05 83, +7 929 362 86 57, +7 929 365 73 15, +7 929 360 84 47, +7 923 491 39 76, +7 923 603 18 50, +7 923 618 36 42, +7 923 622 10 86, +7 929 382 39 50, +7 929 382 65 54, +7 923 343 51 32, +7 929 376 80 42, +7 923 422 45 59, +7 923 419 84 35, +7 923 417 98 71, +7 923 344 52 93, +7 923 617 98 07, +7 923 690 46 19, +7 923 766 14 08, +7 923 432 49 68, 

<

***>, +7 929 382 86 43, в период с 01.05.2023 по 26.05.2023 посредством телефонных переговоров осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1)    более одного раза в сутки - 01.05.2023 состоялось 12 взаимодействий, 16.05.2023 состоялось 10 взаимодействий, 19.05.2023 состоялось 6 взаимодействий, 20.05.2023 состоялось 6 взаимодействий, 21.05.2023 состоялось 12 взаимодействий, 22.05.2023 состоялось 14 взаимодействий, 23.05.2023 состоялось 2 взаимодействия;

2)    более двух раз в неделю - в период с 01.05.2023 по 07.05.2023 состоялось 13 взаимодействий, с 16.05.2023 по 22.05.2023 состоялось 48 взаимодействий;

3)    более восьми раз в месяц - в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 состоялось 63 взаимодействия.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» письмами от 06.06.2023 № ЦР-01-03/46392-К, от 04.07.2023 № ЦР-01-03/56570-К, абонентские номера: 

<

***>, +7 905 246 00 13, +7 905 246 18 59, +7 905 246 21 30, +7 905 246 24 93, +7 960 627 29 18, +7 960 627 30 23, +7 960 627 33 51, +7 960 915 89 09, +7 960 915 89 28, +7 960 915 90 93, +7 960 915 92 46, +7 960 915 93 47, +7 962 476 00 35, +7 962 476 00 64, +7 962 647 13 55, +7 962 647 15 48, +7 963 935 13 25, +7 963 935 22 65, +7 963 935 25 33, +7 963 935 31 00, +7 964 128 10 35, +7 964 206 02 95, +7 964 206 03 56, -7 964 206 06 02, +7 964 206 08 63, +7 964 959 14 43, +7 964 959 48 03, +7 964 959 64 57, +7 909 220 98 99, +7 962 476 01 62, принадлежат ООО МФК «Займер».

Согласно сведениям, представвленым оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» письмами от 18.07.2023 № 817867, от 15.06.2023 № 792190, абонентские номера: 

<

***>, +7 929 382 86 43,+7 929 372 49 85, +7 929 304 63 08, +7 929 311 97 39, +7 929 304 42 26, +7 923 745 08 48, +7 923 744 94 75, +7 929 370 81 53, +7 923 744 94 72, +7 923 502 57 78, +7 923 775 59 39, +7 923 255 05 83, +7 929 362 86 57, +7 929 365 73 15, +7 929 360 84 47, +7 923 491 39 76, +7 923 603 18 50, +7 923 618 36 42, +7 923 622 10 86, +7 929 382 39 50, +7 929 382 65 54, +7 923 343 51 32, +7 929 376 80 42, +7 923 422 45 59, +7 923 419 84 35, +7 923 417 98 71, +7 923 344 52 93, +7 923 617 98 07, +7 923 690 46 19, +7 923 766 14 08, -7 923 432 49 68, +7 923 491 39 76, принадлежат ООО МФК «Займер».

Также, в поступивших ФИО1. текстовых сообщениях содержится информация о возврате просроченной задолженности в ООО МФК «Займер», что подтверждается изображениями с электронного устройства ФИО1., поступивших ему текстовых сообщений.

Таким образом, телефонные номера, с которых в период с 01.05.2023 по 26.05.2023 с ФИО1 осуществлялось взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности, принадлежат ООО МФК «Займер».

Таким образом, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО1 осуществлялось АО Микрофинансовая компания "Займер" в нарушение подпункта « б » пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что нарушения прав не допущено, поскольку телефонные соединения были непродолжительны по времени и в ходе попыток проведения телефонных переговоров, направленных на взыскание просроченной задолженности, до должника не доведена информация о наличии задолженности и способах ее урегулирования судом отклоняется.

В Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует указание на временной интервал, необходимый для осуществления телефонных переговоров, не определена длительность телефонных переговоров. Также в законе отсутствует такой термин, как «попытка соединения».

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 разъяснен способ взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, определенный Федеральным законом № 230-ФЗ. Так, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что АО Микрофинансовая компания "Займер" осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований  для признания его незаконным.

На основании ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Е.В. Бушуева