АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6359/2022

г.Калуга

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего 

судей

 

Шелудяева В.Н.,

Власова Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи

 

ФИО2,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;

представителя ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.08.2022,

 

  

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А35-6359/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат Плюс" (далее - ООО "Результат Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021                        по 18.07.2022 в размере 60 856,84 руб. с продолжением их начисления с 19.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами,                                       ООО "Результат Плюс"  обжаловало их в кассационном порядке. 

        Изучив материалы дела и доводы  заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, между ООО "Результат Плюс" (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) 22.07.2019 были заключены договоры № 1-22.07/У и № 2-22.07/У на оказание правовых услуг, направленных на признание права собственности заказчика на капитальные строения: площадью 577 кв. м с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенного по адресу: 

<

...>; площадью             351,5 кв. м с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

Согласно условиям договора юридические услуги должны оказываться в два этапа, в частности, на первом этапе исполнитель обязался осуществить правовое и фактическое исследование ситуации; оценить необходимость получения дополнительной информации; получить дополнительную информацию и документы; разработать правовые заключения и проекты документов; провести переговоры; выявить способы урегулирования в досудебном порядке; разработать программы представления интересов заказчика в судебном процессе; подготовить и подать краткий иск о признании строений капитальными, ходатайства об обеспечительных мерах в целях воспрепятствования сноса строений. Срок выполнения первого этапа - 30 дней с момента оплаты.

На втором этапе оказания услуг исполнитель подает иски по согласованной с заказчиком стратегии с целью признания строений соответствующим требованиям законодательства и признания прав заказчика на них как собственника капитальных строений; готовит и направляет соответствующие заявления, запросы и жалобы в государственные органы; контролирует оплату заказчиком госпошлины при рассмотрении спора в судебном порядке; представляет интересы заказчика в судебных процессах без дополнительных оплат.

Согласно пунктам  2.1 вышеуказанных договоров стоимость услуг по каждому из договоров составляет 750 000 руб., которая уплачивается исполнителю частями в следующем порядке: 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента признания сторонами завершения первого этапа и принятия решения о переходе ко второму этапу; 400 000 руб. в течение пяти дней с момента получения правоустанавливающих документов на здания.

Платежными поручениями № 142 от 25.07.2019, № 149 от 06.08.2019,           № 194 от 10.10.2019 и № 208 от 05.11.2019 заказчик оплатил исполнителю            700 000 руб.

Акты выполненных работ по договорам оказания услуг не составлялись и сторонами не подписывались.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 по делу № А35-12481/2019 и от 19.07.2021 по делу            № А35-10812/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано.

Дополнительными  соглашениями от 01.02.2021 к договорам оказания юридических услуг № 1-22.07/У, N 2-22.07/У от 22.07.2019 стороны расторгли данные договора. 

ИП ФИО4, посчитав, что по вышеуказанным договорам               ООО "Результат Плюс" не исполнило свои обязательства, обратился в Арбитражный суд Курской области о взыскании с исполнителя  неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 22.07.2019 № 1-22.07/У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 784,73 руб.; неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. по договору оказания услуг от 22.07.2019 № 2-22.07/У, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 308,34 руб..

Исковые требования ИП ФИО4 рассмотрены в рамках арбитражного дела  № А35-4299/2021.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Результат Плюс" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО4 убытков, связанных с расторжением договоров оказания услуг от 22.07.2019       № 1-22.07/У и  № 2-22.07/У, в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу            № А35-4299/2021, вступившим в законную силу,  исковые требования                ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Результат Плюс» в пользу ИП ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 664,38 руб. Встречный иск ООО "Результат Плюс" оставлен без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что  услуги первого этапа, предусмотренные заключенными договорами, исполнителем были оказаны заказчику, в связи с чем                        ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Результата Плюс» 200 000 руб., перечисленных заказчиком. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта  оказания исполнителем услуг, предусмотренных вторым этапом заключенных договоров,  что послужило основанием для удовлетворения  исковых требований ИП ФИО4 о взыскании с                                    ООО "Результат Плюс" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., перечисленных заказчиком исполнителю, и отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО "Результат Плюс", ссылаясь на то, что обществом были оказаны              ИП ФИО4 юридические услуги, в том числе не обусловленные вышеуказанными договорами, обратилось в арбитражный суд о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Как следует из материалов дела, ООО "Результат Плюс" в обоснование заявленных  исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылалось на то, что  ИП ФИО4 были оказаны услуги, связанные с  подготовкой заявлений в Администрацию города Курска об отмене принятых муниципальных правовых актов; составлением заявлений в суд об оспаривании  незаконного бездействия органа местного самоуправления, которые впоследствии были  рассмотрены в судебном порядке. Истец также ссылался и на то, что по указанным делам осуществлял представительство в судебных заседаниях в интересах ИП ФИО4

       Признавая изложенные доводы истца необоснованными, арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Курской области                     от 18.05.2022 по делу № А35-4299/2021, вступившим в законную силу, установлено, что услуги, связанные с подготовкой заявлений в Администрацию города Курска исполнителем оплачены, а факт оказания истцом других услуг соответствующими доказательствами не подтвержден.

       С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается, так как в силу статьи                69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Кроме того, исходя из содержания   договоров на оказание юридических услуг от 22.07.2019  № 1-22.07/У и № 2-22.07/У  вышеуказанные услуги охватываются условиями первого этапа данных договоров, которые заказчиком оплачены.

При этом поручений на оказание  услуг по оспариванию в судебном порядке бездействия органа местного самоуправления заказчик не давал исполнителю  и последним данные услуги оказывались по собственной инициативе.

Как указано выше, заявления об оспаривании бездействия администрации города Курска рассмотрены в рамках арбитражных дел № А35-10511/2019 и № А35-10647/2019. Исходя из результатов рассмотрения указанных дел, по которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что юридические услуги по этим делам ООО "Результат Плюс" оказало некачественно.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с                                         ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

       Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 02.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №А35-6359/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н.Шелудяев 

 

Судьи                                                                       Е.В.Власов

 

                                                                                  ФИО1