СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11719/2018(313)-АК

Дело № А60-34642/2018

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 08 мая 2024 года о взыскании судебных издержек,  

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) 06.03.2018  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО2  несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим  ФИО4, члена НП «Центр финансового оздоровления  агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов  должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 руб. задолженности по  

 

договорам займа, 5 836 866,00 руб. процентов за пользование займом (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018  заявление оставлено без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, заявление ФИО3 о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО «Центральное  агентство арбитражных управляющих», требования ФИО3 в  размере 12 831 500,00 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ от 15.09.2018   № 168(6406).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  ФИО6 (далее – ФИО1) в порядке  статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от  01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения  изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО3 в  размере 10 199 179,00 руб. основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено  без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019   № 3486625 и в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33, стр.94.  

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 поступило  

 

заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.,  понесенных при рассмотрении обособленных споров по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024  (резолютивная часть от 25.04.2024) заявление финансового управляющего  удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего  ФИО5 взыскано 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  поскольку ФИО5 в силу своего профессионального статуса арбитражного  управляющего обладает юридическим образованием, следовательно,  представление собственных интересов должно им осуществляться  самостоятельно, привлечение специалиста не требовалось. Также апеллянт  ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату  услуг представителя. Отмечает, что судом первой инстанции не было  рассмотрено заявление об отводе судьи Боровика А.В. от 13.06.2023.  

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом в порядке  статьи 159 АПК РФ рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе  ходатайство ФИО1 об истребовании из Росреестра, ГИБДД, ФНС,  БТИ, Облинвентаризации всех данных на имущество ФИО5, в  удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2  статьи 268 АПК РФ, с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступила жалоба  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего по  неисполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2023 в части необращения в нотариальную контору за оформлением  своего обращения с предложением в порядке статьи 250 Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации о выкупе доли в общей долевой собственности  квартиры по адресу 

<

...> * кв. **.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023.  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2024 поступила жалоба  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО5, выразившиеся в проведении торгов по реализации квартиры по  адресу Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. **.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО5 отказано. Судебный акт вступил в  законную силу.  

В целях обеспечения представления интересов финансового управляющего  в указанных обособленных спорах 01.11.2023 между ФИО5 (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО  «Акцепт» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг  (далее – договор).  

Согласно условиям данного договора, заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание следующих услуг: ведение дела и представление  интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской  области обособленного спора в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, предметом которого является заявление ФИО1 на действие  (бездействие) финансового управляющего ФИО5; составление  необходимых документов, проведение консультаций и обсуждений правовой  позиции защиты в рамках дела но выше заявленным требованиям.  

Пунктом 5.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя:  за проведение первичной консультации - 5 000 руб. без НДС; составление 1  процессуального документа от 3 000 руб. до 10 000 руб. без НДС; участие  представителя заказчика в 1 судебном заседании - 15 000 руб. без НДС.  

Стороны установили, что заказчик дополнительно оплачивает  транспортные и иные расходы по фактически понесенным расходам  представителя, связанными с представительскими обязанностями по ведению  дела в суде.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае необходимости представления  интересов заказчика после вступления судебного акта в законную силу и/или в  случае обжалования судебного акта, вознаграждение исполнителя  выплачивается по правилам, предусмотренных в пункте 5.1 настоящего  договора.  

Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату оказываемых  услуг исполнителю в размере 30 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные ему  исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

 

исполнителя, либо по согласованию между сторонами иным способом,  предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.4 договора).  

20.02.2024 между сторонами составлен акт об оказанных услугах по  договору на сумму 46 000 руб.  

Оплата оказанных услуг была произведена заявителем посредством  заключения с ООО «Акцепт» соглашения о зачете встречных однородных  требований от 04.03.2024.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО5 при рассмотрении жалоб ФИО1 на действия (бездействие)  арбитражного управляющего должника составила 46 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и  обоснованной.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  

 

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо,  участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления  по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с  рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2  статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные  арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению  ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в  пользу другой стороны оспариваемой сделки.  

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров,  рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение  требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного  управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов последнего, совпадают.  

 

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует  исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен  нести за свой счет.  

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16- 20779(47).  

В рассматриваемом случае рассмотрение жалоб на финансового  управляющего могло повлечь за собой негативные последствия в виде  отстранения его от исполнения обязанностей, привлечения управляющего к  административной ответственности, гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков, следовательно, обособленные споры, вопреки  доводам апеллянта, затрагивал личные интересы финансового управляющего и,  в силу указанного, последний имел право на защиту своих прав путем  заключения договора на оказание ему юридических услуг.  

Само по себе наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего  не может являться препятствием для привлечения им специалиста в области  юриспруденции, ФИО5, как участник гражданского оборота, имеет право  на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему  юридических услуг, и как лицо, в пользу которого принят судебный акт - на  обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО5 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в  материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2023 № 110,  акт об оказании услуг от 20.02.2024, платежные поручения от 01.02.2024 № 7, от  01.03.2024 № 20 об оплате ФИО5 за ООО «Акцепт» арендной платы по  договору аренды помещения от 01.02.20 № 137/20 за февраль, март 2024,  соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.03.2024.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  представленными документами подтверждено несение судебных расходов в  заявленном размере при рассмотрении обособленных споров по жалобам  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего  имуществом должника ФИО5  

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  

 

нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2024 исполнителем оказаны  следующие услуги: проведана правовая экспертиза предоставленных  заказчиком документов на предмет обоснованности заявленных требований  ФИО1 на действия финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (стоимость 5 000 руб.);  подготовлен отзыв на жалобу ФИО1 на действия (бездействия)  финансового управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда  Свердловской области от 20.06.2023 в части не обращения в нотариальную  контору за оформлением своего обращения с предложением в порядке статьи  250 ГК РФ о выкупе доли в общей долевой собственности квартиры по адресу  

<

...> * кв. ** (стоимость 3 000 руб.); обеспечено участие  представителя в судебном заседании 30.11.2023 (стоимость 15 000 руб.);  подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу № А6034642/2018 (стоимость 5 000 руб.); подготовлен отзыв на жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,  выразившиеся в проведении торгов по реализации квартиры по адресу  Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. *, кв. **, (стоимость 3 000 руб.);  обеспечено участие представителя в судебном заседании 05.02.2024 (стоимость  15 000 руб.).  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных  расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения  участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных  услуг и их относимость, сложность спора, количество проведенных судебных  заседаний и их продолжительность, принимая во внимание стоимость  оказанных юридических услуг, учитывая принцип соразмерности, соблюдения  баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать  судебные издержки с ФИО1 в пользу ФИО5 в заявленном  размере 46 000 руб.  

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов  апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих несоразмерность понесенных расходов.  

Ссылка ФИО1 на не рассмотрение судом первой инстанции  

 

ходатайства об отводе судьи Боровика А.В., заявленного 13.06.2023, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  заявление о взыскании судебных издержек по настоящему обособленному  спору принято судом к рассмотрению определением от 12.03.2024,  следовательно, заявление об отводе от 13.06.203 не могло быть заявлено при  его рассмотрении.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято  постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской  области от 08 мая 2024 года по делу № А60-34642/2018, принятое определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по  настоящему делу подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024  года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу– без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-34642/2018, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2024 года по настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров