ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4/2019

20АП-8171/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (выписка), Ройзен М.А. (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие истца – общества                             с ограниченной ответственностью «Хозмаркет», третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Премьер-дизайн», ФИО3, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу № А68-4/2019 (судья Лукинова Д.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» (г. Москва,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар                                         в размере 266 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премьер-дизайн» (Ленинградская область, район Лужский, г. Луга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Хозмаркет» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Хозмаркет» просит решение суда отменить                          и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи товара истцу, перевозчику. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 в правоотношениях между истцом и ответчиком фактически действовал от имени ООО «Хозмаркет». Указывает, что судом в качестве доказательств приняты документы, которые не могут отвечать признакам относимости и допустимости и, тем более, подтверждать факт передачи товара истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                  не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Хозмаркет»                                           и ИП ФИО2 с использованием бесплатной системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», а также электронной почты достигнуто соглашение о поставке товара «лавка Ажур» в количестве 8 штук, «лавка Камелия» в количестве 20 штук, при этом сторонами согласованы образцы изделий по фотографиям.

На основании согласованных с ООО «Хозмаркет» эскизов, подготовленных на основании представленных фотографий, ИП ФИО2 изготовлена оснастка для изготовления форм, необходимых для выплавки готовых изделий.

По условиям договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом)                       от 20.07.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: изготовление модельной оснастки 2 штук боковины лавок по прилагаемой фотографии («Ажур», «Камелия»).

По результатам работ между ФИО4 и ИП ФИО2 подписан акт об оказании услуг по договору от 05.08.2018, из которого следует, что исполнителем изготовлены модельные оснастки 2 штук боковин лавок «Ажур» и «Камелия».

По условиям договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом)                           от 13.08.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: покраска, шлифовка бруса 40 х 60 – 196 шт., в том числе 1,5 – шт.; по 1,80 – 116 шт., покраска боковин лавок, сверловка.

По результатам работ между ФИО5 и ИП ФИО2 подписан акт об оказании услуг по договору от 19.09.2018, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по покраске, шлифовке бруса 196 шт; покраске, сверловке боковин лавок.

Общество с ограниченной ответственностью «Льговский литейно-механический завод» в своем письме исх. от 11.03.2019 № 0017 указало, что им от ИП ФИО2  получена деревянная оснастка для изготовления форм, необходимых для выплавки готовых изделий «Лавка со спинкой» и «Лавка без спинки».

В письме от 25.03.2019 исх. № 0020 ООО «Льговский литейно-механический завод» указало, что изготовило для ИП ФИО2 40 штук изделий в соответствии                        с одним видом оснастки и 16 в соответствии с другим (фотоматериалы прилагаются).

Согласно текстовым сообщениям с использованием «WhatsApp», между                             ИП ФИО2, а также ООО «Хозмаркет» (телефон 

<

***>, принадлежит                        ФИО6 – подтверждено самим ФИО6; телефон 

<

***>, принадлежит ФИО3, согласно ответу на запрос суда от 09.04.2019 № ШК-03/24949-К) истец сообщил ответчику, что ООО «Хозмаркет» работает по счетам. Договор не нужен. Реквизиты находятся тут https://hozmarket24/ru/rjvpanii, тут же есть адрес электронной почты, на которую ждем счета для оплаты.

ИП ФИО2 выставила ООО «Хозмаркет» счет на оплату  от 17.07.2018 № 5 товара «лавка Ажур» в количестве 8 штук общей стоимостью 120 000 рублей, а также счет                        на оплату товара  от 23.07.2018 № 6 товара «лавка Чугунная Камелия» в количестве                        20 штук общей стоимостью 146 000 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2018 № 184 ООО «Хозмаркет» перечислило                     ИП ФИО2 оплату по счету  от 17.07.2018 № 5 в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 187 ООО «Хозмаркет» перечислило                       ИП ФИО2 оплату по счету  от 23.07.2018 № 6 в размере 146 000 рублей.

В указанной переписке с использованием «WhatsApp» ООО «Хозмаркет» 24.07.2018 отправил ИП ФИО2 копии вышеуказанных платежных поручений                         от 24.07.2018 № 187.

Письмом с использованием электронной почты 18.09.2018 в адрес                                 ООО «Хозмаркет» направлены товарные накладные от 08.09.2018 № 2, от 19.09.2018 № 3 с предложением отправить в обратном письме с отметкой о принятии товара.

Согласно товарной накладной  от 08.09.2018 № 2 ИП ФИО2 поставлен товар ООО «Хозмаркет» «лавка Чугунная Камелия» в количестве 20 штук общей стоимостью 146 000 рублей.

Согласно товарной накладной  от 19.09.2018 № 3 ИП ФИО2 поставлен товар ООО «Хозмаркет» «лавка Ажур» в количестве 8 штук общей стоимостью 120 000 рублей.

Товарные накладные  от 08.09.2018 № 2, от 19.09.2018 № 3 со стороны                            ООО «Хозмаркет» не подписаны.

Письмом с использованием электронной почты от 09.10.2018 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Хозмаркет» с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов и отправить его в обратном письме.

ООО «Хозмаркет» обратился к ИП ФИО2 с претензией от 15.10.2018                           исх. № б/н, в которой просило возвратить предварительную оплату за товар «лавка Ажур»                   в количестве 8 штук, «лавка Чугунная Камелия» в количестве 20 штук, перечисленную платежными поручениями от 17.07.2018 № 184, от 24.07.2018 № 187 в общей сумме                             266 000 рублей.

Претензия от 15.10.2018 исх. № б/н отправлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором № 12109928079398.

В ответ на претензию от 15.10.2018 исх. № б/н ИП ФИО2 подготовлен ответ от 14.11.2018, в котором ответчик сообщил, что исполнил условия достигнутых соглашений о поставке товара; товар был передан.

ООО «Хозмаркет» 03.12.2018 исх. № 243 направил в адрес ответчика возражения на ответ на претензию от 14.11.2018, в котором указал, что ООО «Хозмаркет» товар                      не получал.

Возражения от 03.12.2018 исх. № 243 на ответ на претензию от 14.11.2018 отправлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хозмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                        с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договором признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен                в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме,                            он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе                         в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто истцом,                что условия о передаче товара согласовывались ИП ФИО2 и ООО «Хозмаркет» в устных переговорах, а также путем использования средств обмена мгновенными электронными сообщениями, по электронной почте.

Истцом не оспаривалось, что им получены счета на оплату товара  от 17.07.2018                № 5 и  от 23.07.2018 № 6, денежные средства в сумме 266 000 рублей перечислены                       ООО «Хозмаркет» в пользу ответчика платежными поручениями от 17.07.2018 № 184                     и  от 24.07.2018 № 187 с указанием на оплату вышеперечисленных счетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что                      ООО «Хозмаркет» посредством оплаты счетов  от 17.07.2018 № 5 и от 23.07.2018 № 6, а также направления соответствующих сообщений в «WhatsApp» совершен акцепт                      на предложение ответчика о передаче соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе счетов на оплату от 17.07.2018 № 5 и от 23.07.2018 № 6, а также сообщений из «WhatsApp», суд первой инстанции справедливо заключил, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет, наименование и количестве товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из разъяснений, отраженных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались                    на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из информации, отраженной в электронном письме, отправленном с официальной почты                                    ООО «Хозмаркет» при ведении переговоров о поставке товара с ИП ФИО2,                                 в качестве полномочных представителей действовали ФИО6, а также ФИО3

Из всей совокупности доказательств по делу следует, что ИП ФИО2 могла получить информацию о необходимости взаимодействия с ФИО3 только                       от ФИО6, в том числе с использованием электронной почты или в устных переговорах.

ФИО3 в ходе ведения переговоров с ИП ФИО2 (и/или                                       ее представителем ФИО7), в том числе в переписке «WhatsApp» указывал на действие в интересах ООО «Хозмаркет».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что директор                       ООО «Хозмаркет», присутствующий в одном из судебных заседаний по делу, факт ведения указанных переговоров не отрицал; более того указал, что в товаре, переданном ответчиком, водителем, принимающим части товара (а именно боковины от лавок), были обнаружены недостатки, по причине чего товар был возвращен истцу.

Директор ООО «Хозмаркет» пояснил, что впоследствии представив соответствующие документы, что ФИО3, действительно, являлся работником общества, тем не менее, трудовые правоотношения с указанным лицом были прекращены еще до возникновения правоотношений с ИП ФИО2, а информация в электронных письмах, направленных с использованием официальной электронной почты                                    ООО «Хозмаркет», с указанием на полномочия ФИО3 не была исключена ошибочно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец, отрицая факт действия ФИО3 от имени общества,                           не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, кем от имени истца осуществлялось взаимодействие с ответчиком, то есть фактически велись переговоры по передаче товара, каким образом директору самого истца, а именно                   ФИО6 стало известно как о передаче товара в г. Скопин, так и о выявлении недостатков у передаваемого товара в условиях, когда лицо, осуществлявшее доставку товара (а именно водитель ФИО8), пояснял, что вел переговоры с ФИО3 и заказ на осуществление грузоперевозки поступил от ИП ФИО2

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в указанных условиях истцу вообще не должно было быть известно о передаче товара от ответчика, так и о его недостатках.

Более того, как верно констатировано судом, изначально ФИО6                            не сообщил суду, что товар, приобретаемый у ответчика, подлежал передаче                            ООО «Премьер-дизайн», директором которого является ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в правоотношениях между истцом и ответчиком фактически действовал от имени ООО «Хозмаркет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что водитель ФИО8, который осуществлял доставку товара до г. Скопин при допросе сообщил, что связывался по телефонному номеру 

<

***> с ФИО3 Именно им было сообщено о месте выгрузке товара в г. Скопин. Тем самым, свидетель подтвердил, что ФИО3 действовал от имени  и в интересах истца.

Факт принадлежности телефонного номера 

<

***> ФИО3 подтверждён ответом Билайн на запрос суда первой инстанции (т. 2, л. д. 96)

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал у ответчика модельщиком (столяром-модельщиком), а также сообщил, что занимался обработкой дерева; ему передаются эскизы (рисунки) по которым он работает. Он подтвердил, что именно им выполнялась деревянная модельная оснастка для лавок «Ажур», «Камелия», а также указал, что в его присутствии приезжали и забирали подготовленные бруски (брусок 60 х 40) для лавок «Ажур» и «Камелия», и это происходило летом 2018 года. 

Согласно пояснениям свидетеля подготовку бруса в приблизительном количестве 200 штук производили сам свидетель, ФИО5 и ФИО7

По изготовленным им деревянным оснасткам осуществлялось литье боковин лавок. 

Также указал, что летом 2018 года ИП ФИО2 изготавливались только два вида лавок, иных заказов на изготовление лавок не было; подготовленный брус предназначался исключительно для лавок. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что работал у                         ИП ФИО2; работал на ответчика не на постоянной основе. 

Сообщил, что у ИП ФИО2 изготавливал лавки; зачищал бруски, грунтовал, красил их; после того как привезли чугунные элементы (боковины лавок) красил элементы. 

Согласно пояснениям свидетеля вышеперечисленные работы выполнялись                       им в августе 2018 года, сентябре 2018 года. 

ФИО5 указал, что осуществлял погрузку элементов лавок, в том числе бруса (доски) и боковин; все элементы грузились отдельно, то есть лавки грузились                         в разборе. 

Свидетель указал, что изначально был изготовлен брус для лавок, после чего происходила подготовка боковин. 

С учетом свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, а также письменных документов, полученных от ООО «Льговский литейно-механический завод», суд первой инстанции справедливо посчитал, что ИП ФИО2 были изготовлены элементы частей товара «лавка Камелия», «лавка Ажур» (в том числе чугунные боковины, а также бруски).

Проанализировав свидетельские показания ФИО9, а также                        ФИО8, представленные свидетелями информацию из «WhatsApp», расшифровки телефонных переговоров, суд первой инстанции обоснованно заключил, что элементы лавок, в количестве, необходимом для сборки лавок в итоговом варианте были переданы по указанию ФИО3

При этом судом справедливо отмечено, что товар был передан в месте, указанном ФИО3 самим водителям транспортных средств, осуществляющих грузоперевозку.

Обоснованных же доводов, опровергающих указанные выводы со стороны                  ООО «Хозмаркет» в материалы дела не представлено, равно как и представлено им разумного обоснования наличия иных причин возникновения переписки и телефонных переговоров у ФИО3 с водителями (то есть незаинтересованными лицами). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 по заказу ООО «Хозмаркет» были изготовлены и переданы все необходимые элементы частей товара («лавка Камелия», «лавка Ажур») в разобранном виде. Товар был передан лицу, которому указанный товар фактически и предназначался, а именно ООО «Премьер-дизайн», директором которого является ФИО3

Поскольку же товар («лавка Камелия», «лавка Ажур») фактически был передан ответчиком, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные истцом в материалы дела  дополнительное соглашение к условиям договора № 230 о замене товара, а также письмо от 20.09.2018, в котором истец указывает, что просит зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств по оплате претензии от 03.09.2018 исх. № б/н и оплате по договору поставки от 09.07.2018 № 230. 

При этом судом обоснованно учтен тот факт, что ответчиком с использованием электронной почты в адрес истца были направлены товарные накладные с целью их подписания истцом, а также денежные средства, поступившие от истца, были учтены ответчиком при уплате соответствующих налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                            ООО «Хозмаркет» в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                    в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                       со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2019, заключенное между ФИО2 (доверитель) и коллегией адвокатов № 6 г. Тулы ТО в лице адвоката Ройзен М.А. (адвокат).

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат принимает на себя поручение                     в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области                  по делу № А68-4/2019. 

Факт оплаты по соглашению подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции серии АА № 133135 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению истцом.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию        и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности                       и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем фактически оказанных услуг (в том числе подготовку отзыва на исковое заявление; подготовку ходатайств об истребовании доказательств (не менее 2-х); участие в 7 судебных заседаниях (27.02.2019, 27.03.2019, 22.04.2019, 20.06.2019, 11.07.2019, 15.08.2019, 25.09.2019); подготовку заявления                              о взыскании судебных расходов), минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения об оказании юридической помощи (приложение № 1 к решению Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов                  в размере 40 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 по делу № А68-4/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозмаркет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова