АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36176/2018 

Дата принятия решения –  30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 11 708 245,71 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика - не явились,

установил:

Акционерное общество «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный (ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 11 708 245,71 руб.

29.12.2018 от  ООО «ХороШоу»  в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.01.2019 от истца в суд поступили возражения на заявленное ходатайство ООО «ХороШоу».

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении в материалы дела доказательство отправки возражений в адрес ответчика и ООО «ХороШоу», выдержку из отчета об оценке и перечень с указанием в отношении утраченного имущества рыночной стоимости, ранее указанные документы были в подлиннике представлены на обозрение суда.

Документы приобщены в материалы дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ХороШоу» ссылается на его возможное обращение в будущем в суд с заявлением о банкротстве ООО «Исток» и оспаривания сделок должника в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев ходатайство ООО «ХороШоу» в части привлечения его к участию в деле третьим лицом суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора по делу №А65-36176/2018 являются требования Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный - о взыскании задолженности в сумме 11 708 245,71 руб. в качестве стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон заявителем суду не представлено, равно как не представлено доказательств, как права и законные интересы сторон при рассмотрении настоящего иска будут затронуты.

При этом, все возможные негативные финансовые последствия для ООО «ХороШоу», как кредитора общества ответчика по договорам займа №3-16 от 06.12.2016, №4/16 от 22.12.2016, №3/13 от 13.03.2017, №5/16 от 24.05.2017, при признании настоящих требований обоснованными, удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных требований, являются лишь предположениями заявителя.

Более того, ООО «ХороШоу» самостоятельно воспользовалось своим правом на защиту путем обращения с иском в суд о взыскании задолженности, на основании заявления ООО «ХороШоу» судом принят ряд обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «ХороШоу», г. Казань (ИНН 

<

***>) о привлечении его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком имущество не возвращено, стоимость имущества не оплачена.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество «Рыбацкая деревня» (приложение №1) (т.1 л.д.55-74), которое принадлежит истцу на основании договора купли продажи №519 от 08.09.2016 (т.1 л.д.123-185), заключенного между ОАО «Вамин-Татарстан» и АО «Татагролизинг», расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.174), для осуществления коммерческой деятельности (т.1 л.д.50-54).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2018 (т.1 л.д.75-95).

Договор заключен сроком  до 01.06.2018 (пункт 1.3. договора).

Согласно п.6.6. договора, в случае если до окончания срока действия либо по окончании периода пролонгации договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 10 дней до окончания действия договор, договор продолжает действовать на срок очередной пролонгации. Договор пролонгируется на период 2 календарных месяца. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с разделом 2 договора аренды арендодатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия эксплуатации объекта аренды, в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив арендатора об этом за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Право на расторжение договора арендатором предусмотрено п.5.4. договора аренды.

01.10.2018 ООО «Исток» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.2018 (т.2 л.д.1).

04.10.2018 с участием истца, ответчика и ГБУ «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето» составлен акт осмотра с приложением перечня выявленного имущества (т.2 л.д.8, 9-11). Согласно акту  техническое состояние имущества проверить не представляется возможным проверить ввиду отключения имущественного комплекса «Рыбацкая деревня» от электроснабжения и газоснабжения. В гостевом дома С (VIP-дом), а также в бане имеются следы горения от имевшегося места быть пожара, в связи с чем  данные объекты не пригодны для использования их по прямому назначению до проведения соответствующих ремонтных работ. По итогам инвентаризации выявлено отсутствие (недостача) имущества переданного АО «Татагролизинг»  в аренду ООО «Исток»  на основании договора аренды от 30.03.2018 согласно передаточному акту. Итоги выявленной  недостачи отражены в приложении №2 к акту (т.2 л.д.12-27).

Согласно акту также указано, что представитель ООО «Исток» ФИО2 от ознакомления с актом осмотра и его подписания отказался.  После проведения осмотра ООО «Исток» оставило помещения, занимаемые им по договору аренды от 30.03.2018. Сотрудники ООО «Исток» покинули (кроме охранников) покинули расположение имущественного комплекса «Рыбацкая деревня» вместе с личным имуществом. Имущество в целях сохранности опечатано.

Письмом от 17.10.2018 исх.№450 истец указал ООО «Исток», что в соответствии с п.5.4. договора требование арендатора о расторжении договора должно быть направлено в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты, просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность, а также возвратить переданное имущество по акту приема-передачи в срок до 22.10.2018, для чего направить своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью по месту нахождения имущества 22.10.2018 к 10.00 час. (т.2 л.д.5).

18.10.2018 истцом ответчику направления повторная телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя для сдачи по акту приема-передачи имущества (т.2 л.д.3). Телеграмма не доставлена в связи с тем, что по адресу: Казань, 

<

...>, организация закрыта (т.2 л.д.4).

22.10.2018 АО «Татагролизинг» с участием представителей ГБУ «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето»  составлен акт об отсутствии необходимости повторной инвентаризации в связи с целостностью пломб наложенных 04.10.2018 (т.2 л.д.2).

22.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, которым сообщил, что в связи с оставлением арендатором имущества полученного в аренду без присмотра АО «Татагролизинг» было вынуждено принять объект «Рыбацкая деревня» под охрану и провести инвентаризацию имеющегося имущества. Инвентаризация, проведенная 04.10.2018 с участием представителей ГБУ «Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Лето» выявила отсутствие (недостачу) имущества, указанного в прилагаемом перечне. В связи с чем АО «Татагролизинг» просило возвратить указанное в перечне имущество в натуре либо, при невозможности возврата, возместить его рыночную стоимость (т.1 л.д.11, 12). 

Требование ответчиком получено 26.10.2018, однако оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, стоимость имущества не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что договор  от 30.03.2018 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил путем передачи в аренду имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2018.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор аренды от 30.03.2018 был заключен на срок до 01.06.2018, с дальнейшей пролонгацией на 2 месяца, количество пролонгаций не ограничено, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, путем направления письменного уведомления арендодателю в срок не менее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

ООО «Исток»  уведомило АО «Татагролизинг» о расторжении договора письмом  от 01.10.2018.

Факт получения указанного уведомления истец не отрицал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор аренды от 30.03.2018 считается расторгнутым с 01.11.2018.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчиком доказательства возврата имущества по акту приема-передачи не представлено.

Пунктами 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7. договора в обязанности арендатора вменено возвратить объект аренды по акту возврата в течение 30 дней после истечения срока действия  договора или прекращения действия по иным основаниям в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению; по требованию арендодателя возместить убытки, причиненные в случае гибели или повреждения объекта аренды, если гибель или повреждение произошли по вине арендатора; самостоятельно и за свой счет обеспечить охрану арендуемого объекта аренды.

С целью установления рыночной стоимости переданного в аренду имущества АО «Татагролизинг» обратилось в ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», которой в период с 08.08.2018 по 03.09.2018 проведена оценка имущества и составлен отчет №37/25 (т.1 л.д.96-111, выкопировка, оригинал был представлен в судебном заседании и обозрён судом).

Согласно указанному отчету общая стоимость имущества гостиннично-развлекательного  комплекса «Рыбацкая деревня» составляет 148 622 500,71 руб.

По смыслу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт не надлежащей сохранности имущества подтвержден материалами дела.

С учетом составленного отчета об оценке ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос», акта осмотра от 04.10.2018, приложения №2 к акту от 04.10.2018 (перечень недостающего имущества), истцом произведен расчет стоимости утраченного имущества, размер которого составил 11 708 245,71 руб.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет иска.

Ответчиком доказательства надлежащего возврата имущества из аренды суду не представлены, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма убытков понесенных истцом составила 11 708 245,71 руб.

Учитывая, что вина ответчика в неисполнении условий договора, а также в неполной передаче принятого в аренду имущества подтверждается материалами дела, размер убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом об оценке, актами, доказательств возврата недостающего имущества ответчиком не представлено, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1 208 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Руководствуясь статьями 51, 104, 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ХороШоу», г. Казань (ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток», Высокогорский район, пос.Озерный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Акционерного общества «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного имущества в размере 11 708 245 (одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч двести сорок пять) руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб.

Акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1 208 (одна тысяча двести восемь) руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                            А.Ф.Хуснутдинова