АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  4 декабря  2017 года                      

 

Дело № А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Орлова А.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

  от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»

  394035, 

<

...> ОГРН 

<

***>

 

от ООО «АвтоН» 

  396001, 

<

...> 

  ОГРН 

<

***>

 

  от УФССП России по Воронежскй области

  394006, 

<

...>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.17г. (судья Г.В.Семенов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.17г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, А.С.Яковлев) по делу  № А14-2768/1997, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от от 15.06.98г. удовлетворено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Взыскатель) об обязании ООО «АвтоН» (далее – Должник) возвратить Взыскателю перечисленное в резолютивной части решения суда производственное оборудование.

Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.17г. данное заявление возвращено Взыскателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.17г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить определение о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. 

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.330 АПК РФ требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50, суд первой инстанции обоснованно указал, что поданное Взыскателем заявление должно отвечать требованиям ст.125 АПК РФ, при этом к нему должны прилагаться документы, предусмотренные ст.126 АПК РФ.

При разрешении ходатайства Взыскателя об отсрочке уплаты государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.97г. № 6 было разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Оценивая содержание представленных Взыскателем в обоснование заявленного ходатайства документов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия справки ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях датирована 08.02.17г., т.е. за два месяца до даты обращения в суд (17.04.17г.), а копия справки Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» датирована 01.03.16г., т.е. более, чем за год до даты обращения в суд.

Одновременно Взыскателем была представлена копия справки Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» от 05 апреля (год не указан, печать банка на справке отсутствует), содержащая сведения о денежных средствах на расчетном счете по состоянию на 22.10.16г., т.е. за шесть месяцев до даты обращения в суд.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Взыскателем доказательства не подтверждают его довод о невозможности уплаты государственной пошлины и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, возврат заявления Взыскателя произведен обоснованно.

В качестве доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права указано следующее:

« Применительно ст.46, 49, 50, 51, 54, 118 Конституции РФ, ст.1, 4, 6, 10, 11, 12, 14, 980, 981, 983 АПК 1995, ст.11, 13, п.4 ч.2 ст.140 АПК 1995 кассационной жалобы доводит злоупотребление удом непредусмотренной обратной силой закона неправильной аналогии процессуальных норм АПК не указанной судом редакции в отношении правил АПК 1995, подлежащих применению,

АПК 1995 не предусматривает ответственности судебного пристава-исполнителя,

в нарушение п.4 ч.2 ст.140 АПК 1995 самоуправством суда оставление заявителя в опасности вынесением заведомо неправосудных судебных актов для неисполнения решения от 15.06.98 по делу № А14-2768/1997».

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 20 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2017 года по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                   А.В.Орлов

 

ФИО1