ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-3108/2018

20АП-4835/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра», ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 по делу  № А62-3108/2018 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган)                      от 28.03.2018 № 04-02/05-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает, что в рассматриваемом  случае                     не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок давности, по мнению управления, истек 29.03.2018, в то время как оспариваемое постановление принято 28.03.2018.     

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Смоленское УФАС России                                       от ФИО2 (далее – потребитель) поступило заявление, касающееся нарушения ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» установленного Правилами технологического присоединения порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО2, по адресу: Смоленская область, Сычевский район, Субботинское сельское поселение, д. Леушники к электрическим сетям сетевой организации.

Из поданного потребителем заявления следует, что он 10.03.2017 обратился                       в общество с соответствующей заявкой о технологическом присоединении. 

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет                             в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора                                в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору                       в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации.

Письмом от 22.03.2017 № MP 1-СМ/31-1/1610 ПАО «МРСК Центра» уведомило ФИО2 о том, что ими направлен запрос в адрес администрации муниципального образования «Сычевский район» Смоленской области о представлении в адрес                         ПАО «МРСК Центра» сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (проект планировки территории, проект межевания территории градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Сычевский район, Субботинское сельское поселение, д. Леушники, кадастровый номер 67:19:1040101:12) для проектирования линии электропередач                          10-0,4 кВ и трансформаторных подстанций, предусмотренных схемой территориального планирования; без указанной информации подготовка технических условий                                     не представляется возможной. 

Письмом от 20.04.2017 № МР1-СМ/31-1/2356 ПАО «МРСК Центра» отказало ФИО2 в заключение договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Леушники, к электрическим сетям общества, в связи                           с отсутствием у сетевой организации проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка ФИО2 

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что, получив заявку потребителя, относящегося к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, общество обязано было направить в адрес заявителя до 27.03.2017 (включительно) проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, чего сделано не было. 

Указанные обстоятельства расценены управлением как нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Усмотрев в бездействии ПАО «МРСК Центра» признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 № 04-02/05-2018.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Смоленского УФАС России ФИО3 28.03.2018 вынес постановление                                         № 04-02/05-2018 о назначении ПАО «МРСК Центра» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 9.21 Кодекса, в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением управления, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. 

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям. 

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса являются, в том числе и юридические лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации. 

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. 

Одним из видов деятельности ПАО «МРСК Центра» является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008         № 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий              в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

Услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены                   к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. 

Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                       (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить                              в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Из системного анализа пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт. 

В силу пункта 16.3 этих же Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. 

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям возлагается на сетевую организацию. 

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя – физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

При этом согласно пункту 11 названных Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. 

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа                        к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, и их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 в адрес заявителей, указанных                              в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, что ФИО2 относится к категории потребителей, поименованных                                         в пункте 14 Правил технологического присоединения, в связи с чем при обращении                       с заявкой в сетевую организацию последняя безусловно в сроки, установленные                       пунктом 15 Правил, должна заключить с потребителем соответствующий договор.

Доказательства соблюдения ПАО «МРСК Центра» требований, установленных абзацем первым пункта 15 Правил № 861, не представлены.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия сетевой организации, выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения)                                        к электрическим сетям энергопринимающего устройства гражданина ФИО2, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «МРСК Центра» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Порядок привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Между тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Разъяснениям № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016                   № 15, при привлечении к административной ответственности на основании                                       статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности                                   к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение                не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичные разъяснены даны в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, неосуществление мероприятий по технологическому присоединению (ненаправление проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) в установленный срок, не является длящимся административным правонарушением.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм и разъяснений, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2                     статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с 28.03.2017 (27.03.2017 общество обязано было направить проект договора). 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей                    с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, течение годичного срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинается                   с 28.03.2017 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 27.03.2018 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания                   к указанной статье, соответствующую истечению годичного срока. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1487/14, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-67380/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А78-6309/2017 и др.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено управлением 28.03.2018, то суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                     не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                   не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.06.2018 по делу № А62-3108/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

 Е.Н. Тимашкова