﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-475/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А50-24503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А., Мухаметдиновой  Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А. 

при участии  от заявителя - Погудин А.П., паспорт, доверенность, 

от конкурсного управляющего - Панфилова Д.А., паспорт, доверенность,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Крючкова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019  

по делу № А50-24503/2016,

по жалобе Крючкова Александра Ивановича на бездействие конкурсного управляющего

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» (ОГРН 1025900891950; ИНН 5904007915, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 непубличное акционерное общество «Современные технологии Урала» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

   04.03.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба Крючкова А.И., в которой заявитель просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Современные технологии Урала» Леонгардт Марии Алексеевны, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника, находящегося на хранении в г. Клайпеда, и не принятии действий по продаже имущества Должника в виде 2х баковых элегазовых выключателей, находящихся на хранении в г. Клайпеда (с/н 140669-010А, 140559-020-А).

09.08.2019г. от заявителя поступило уточненное заявление, в котором содержатся дополнительные требования, дополнительно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неистребованию у ООО «Akleta» и/или у ООО «Akleta Logistics» рыночной стоимости имущества должника. Судом в принятии уточненных требований отказано, поскольку уточненное требование представлено непосредственно в день судебного заседания, содержит дополнительные доводы и требования, которые ранее заявителем не заявлялись, уточненное требование не направлено заблаговременно участвующим в обособленном споре лицам, направлено на затягивание судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявить указанные требования в рамках другого обособленного спора.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019  в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

      Не  согласившись  с  определением, Крючков А.И. обратился с апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить ,  заявленные  требования  удовлетворить. 

       В апелляционной жалобе  заявитель ссылается  на  то, что  суд первой инстанции при оценке действий конкурсного управляющего не учёл, что конкурсным управляющим Должника не предпринято ни одной попытки получить доступ к имуществу должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Очевидно, что в данной ситуации поведение хранителя является противоправным, и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

       Действуя разумно и добросовестно управляющий  должен был обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях хранителя признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ст. 294 Уголовного Кодекса Литовской республики, обратиться в Арбитражный суд Пермского края с требованием обязать хранителя предоставить доступ, и с таким исполнительным листом направлять представителя, а не как было сделано «для галочки», при неисполнении указанного выше требования требовать взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре и привлекать хранителя к ответственности, обратиться в Арбитражный суд Пермского края с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

          Суд  первой  инстанции  не дал оценку доводам заявителя, указанным в самом заявлении и приложении к нему, об сделках по продаже аналогичного оборудования, а именно выписке из системы анализа тендеров «КОНТУР.ЗАКУПКИ».

        Там ясно и чётко видна и цена аналогичного оборудования и объем его приобретения. Эти же данные полностью опровергают указание мажоритарного кредитора ООО «АББ», что данное оборудование на территории РФ не востребовано.

       Кроме этого необходимо понимать, что ООО «АББ» является производителем аналогичного оборудования и прямым конкурентом, и оно крайне не заинтересовано в продаже аналогичного оборудования своих конкурентов на территории РФ. В данном случае кредитор в угоду своих интересов ставит в ущерб интересы иных кредиторов и вводит в заблуждение конкурсного управляющего.

        Рыночная стоимость оборудования формируется на рынке, а не от одной неудачной сделки конкурсного управляющего, таким образом вывод суда об экономической нецелесообразности не основаны на материалах дела.

        Вывод суда об уплате таможенных пошлин в размере более 12 млн. руб. также не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Значительная часть указанной суммы, это сумма НДС, уплачиваемая на таможне и возвращаемая, после принятия товара на баланс и окончания текущего календарного квартала. Расходы на пошлины не превысят и 1-2 млн. рублей.

  Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, между должником (покупатель) и ALSTROM Grid Inc (поставщик) 12.04.2012г. был заключен контракт, по условиям которого поставщик поставляет покупателю оборудование - 2 баковых элегазовых выключателя.

Из акта приема-передачи от 12.04.2013г., заключенного между ЗАО «Губернский город» (прежнее наименование должника) и ЗАО «Akleta», следует, что указанное оборудование было передано на ответственное хранение обществу «Akleta» (г.Клайпеда, Литва) по договору хранения товаров на таможенном складе.

01.10.2014г. между должником (владелец товара по договору) и ЗАО «Akleta Logistics» (г.Клайпеда, Литва) (владелец таможенного склада) заключен договор хранения товаров на таможенном складе, по условиям которого владелец товара передает на хранение владельцу таможенного склада товары. Информация о виде товара, подлежащего хранению, в договоре отсутствует.

С целью проведения фактического осмотра имущества, а также получения дополнительной информации об имуществе и документов, конкурсным управляющим направлено письмо в адрес ЗАО «Akleta Logistics» с просьбой подтвердить факт заключения договора хранения товаров на таможенном складе № 2014/029 от 01.10.2014 г., а также факт наличия на складах для хранения на территории Литвы (г. Клайпеда) баковых элегазовых выключателей 500 кВ. производства Alstom Grid (2 шт.).

В адрес конкурсного управляющего поступило письмо ЗАО «Akleta Logistiks» с подтверждением факта хранения баковых элегазовых выключателей 500 кВ. производства Alstom Grid (2 шт.).

В связи с подтверждением ЗАО «Akleta Logistiks» факта хранения баковых элегазовых выключателей 500 кВ. производства Alstom Grid (2 шт.) конкурсным управляющим направлен запрос с просьбой предоставить акт приема-передачи имущества на хранение, предоставить информацию в чьем фактическом владении находится имущество, предоставить информацию о месте хранения имущества и наличии доступа к нему, предоставить информацию о фактическом состоянии имущества и предоставить фотографии имущества.

20.11.2017         г. в адрес конкурсного управляющего от ЗАО «Akleta Logistiks» поступило письмо с информацией о наличии задолженности по договору хранения в сумме 26 124,77 евро. Руководитель ЗАО «Akleta Logistiks» предлагает конкурсному управляющему погасить задолженность и только после оплаты направить представителя для осмотра 2-х баковых элегазовых выключателей 500 кВ. производства Alstom Grid.

Кроме этого, к письму были приложены фотографии 2 -х выключателей 500 кВ, которые находятся на хранении в ЗАО «Akleta Logistics». На представленных фотографиях отсутствуют комплектующие части (отдельные места) и не просматриваются бирки производителя, прикрепляемые к выключателям.

С целью идентификации оборудования, конкурсным управляющим  сделан повторный запрос руководителю ЗАО «Akleta Logistiks» с просьбой направить фотографии 2-х выключателей 500 кВ с изображением бирок производителя и комплектующих частей (отдельные места). Руководителем ЗАО «Akleta Logistiks» представлены запрашиваемые фотографии, на которых также не просматриваются бирки производителя.

Несмотря на неоднократные запросы, ЗАО «Akleta Logistiks» не направило конкурсному управляющему акт приема-передачи имущества к договору хранения, не представило фотографии имущества с изображением бирок производителя, а также запретило доступ к имуществу до оплаты задолженности по договору хранения.

03.07.2018         г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ЗАО «Akleta Logistics» с напоминанием о необходимости оплатить задолженность по договору хранения. Сумма задолженности на 14.05.2018 г. составила 35 984,93 евро. Кроме того, в письме указано о намерении ЗАО «Akleta Logistiks» продать выключатели на аукционе с целью покрытия задолженности, образовавшейся в результате длительного неоплаченного хранения.

Конкурсным управляющим в адрес ЗАО «Akleta Logistics» направлены реквизиты счета для перечисления вырученных денежных средств от продажи выключателей на аукционе.

Кроме того, 17.04.2018г. конкурсным управляющим был заключен договор возмездного оказания услуг с Мальцевой Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить осмотр элегазовых выключателей, находящихся на таможенном складе у ЗАО «Akleta Logistics», осуществить фотосъемку оборудования принять от хранителя документы, подтверждающие передачу заказчиком на хранение оборудования.

Из представленного Мальцевой Е.С. отчета об оказанных услугах следует, что руководитель ЗАО «Akleta Logistics» отказал в доступе к имуществу, сославшись на наличие непогашенной задолженности по договору хранения.

В соответствии с п. 3.4 договора хранения товаров на таможенном складе № 2014/029 от 01.10.2014 г. товар выдается доверенному лицу владельца при предъявлении доверенности, которая доказывает право доверенного лица распоряжаться товаром или перевозить его только после проверки таможней и оформления в порядке, установленном нормативными актами Литовской Республики, таможенных, транспортных и других документов на получаемые товары, необходимых для предъявления.

Согласно сообщению ООО «Управляющая логистическая компания» сумма таможенных платежей в отношении вышеуказанных баковых элегазовых выключателей составит 214 016,42 евро.

В сообщении мажоритарного кредитора должника - ООО «АББ», деятельность которого связана в том числе с торговлей электротехническим оборудованием, указано, что актуальная потребность в данном типе выключателей на территории России в настоящий момент отсутствует. За все время работы концерна ABB в России (свыше 20 лет) в архиве компании имеется информация о реализации только двух проектов с применением баковых выключателей на напряжение 500 кВ. Баковые выключатели на сверхвысокие классы напряжения также не получили распространения и в Европе в связи со значительными габаритами и высокой стоимостью. Выключатели баковые 500 кВ оснащаются трансформаторами тока и другими компонентами, изготавливаемыми под требования конкретного заказа. Даже при появлении потребности в данном типе оборудования потребуется его дорогостоящее переоснащение.

Обществом «АББ» также отмечено, что работоспособность выключателей нельзя гарантировать, поскольку даже при надлежащем хранении есть вероятность попадания влаги в объемы баков, образования ржавчины и других явных и скрытых повреждений, связанных с длительным хранением, что ставит под вопрос возможность их применения без разборки, которая с большой вероятностью потребует заводских условий и повторного проведения приемо-сдаточных испытаний.

При этом, как указано в контракте с ALSTROM Grid Inc, элегазовые выключатели приобретались должником в целях последующей поставки Рефтинской ГРЭС. 

Однако, филиал Ревтинской ГРЭС представил конкурсному управляющему информацию о том, что у Ревтинской ГРЭС не было намерения приобрести указанное оборудование у должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что  спорное оборудование находится за пределами Российской Федерации, доступ конкурсного управляющего к указанному оборудованию отсутствует, запросы конкурсного управляющего о предоставлении доступа и документов в отношении спорного оборудования отклонены.

Вместе с тем меры к проведению инвентаризации спорного имущества и его реализации конкурным управляющим принимались.

В судебном заседании представитель Крючкова А.И., являвшегося бывшим руководителем должника, пояснил, что обществом «Губернский город» не было реализовано спорное имущество в связи с необходимостью несения значительных денежных трат, превышающих возможный доход от его реализации.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были реализованы 2 аналогичных элегазовых выключателя, начальная продажная цена которых составляла 43 946 000 руб., тогда как имущество фактически было продано по цене существенно ниже - 1 080 000 руб.

По мнению суда, затраты на ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию спорного оборудования (уплата таможенных пошлин в размере более 12 млн. руб., плата за транспортировку и т.д.) с учетом длительного срока его хранения и состояния значительно превысят стоимость оборудования в случае возможной реализации.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания полагать нарушенными права кредиторов и должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего, с учетом чего основания для признания обжалуемого бездействия арбитражного управляющего незаконным отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что в данной ситуации поведение хранителя является противоправным , однако , конкурсный управляющий не предпринял мер по истребованию имущества , исследован и отклонен, поскольку судом установлено , что  имеется объективная невозможность проведения инвентаризации указанного заявителем оборудования . Более того судом установлено, что затраты на оплату услуг хранителя и на  ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию спорного оборудования (уплата таможенных пошлин в размере более 12 млн. руб., плата за транспортировку и т.д.) с учетом длительного срока его хранения и состояния значительно превысят стоимость оборудования в случае возможной реализации.

Приходя к данному выводу суд обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом , суд  принял  во  внимание, что аналогичное  спорному  имущество было  реализовано  конкурсным  управляющим  на  аукционе по  цене 1 080 000 руб., т.е.   значительно меньшей,  чем  расходы ,  необходимые  на  его хранение  и  доставку ( т. 2, л.д. 33-41).

Доказательств того,  что  с  учетом  необходимости оплаты  услуг  по  хранению  и  доставке в РФ ,  имущество  можно  будет  реализовать  с прибылью  для  должника не представлено.

Также суд  апелляционной инстанции признает обоснованным доводы конкурсного управляющего о том,  что вступившим в законную  силу судебным  актом – Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 г.  , принятым в рамках настоящего  дела  о банкротстве, в том  числе,  у заявителя апелляционной жалобы Крючкова А.И. истребованы документы и имущество должника , следовательно, у последнего имеется обязанность передать спорное  имущество конкурсному управляющему.

       Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу № А50-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов