АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24024/2019

26 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»,г. Белгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск,

о взыскании 6 418 637 руб. 28 коп.,

в судебном заседании принял участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №74-ЗТ-266/18 от 18.12.2018 в размере 6 416 074 руб. 08 коп., пени за период с 28.05.2017 по 29.05.2019 в размере 2 563 руб. 20 коп., продолжать начисление пени по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной в срок суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 6 408 000 руб., неустойки, за период с 27.05.2019 по 26.11.2019, исходя из расчета 0,02% от суммы долга до суммы 235 814 руб. 40 коп.

Ответчиком возражений относительно суммы задолженности суду не представлено. Не представлено также возражений относительно расчета неустойки. Вместе с тем, обществом «Мечел-Энерго» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по УПД № 96 от 23.08.2018 за период с 28.09.2018 по 06.03.2019 до суммы 94 760 руб. 14 коп., по УПД № 98 от 24.08.2018 за период с 08.10.2018 по 06.03.2019 до суммы 10 470 руб.77 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2005, юридический адрес: 308013, 

<

...>, лит. А.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-266/18 от 18 декабря 2018 года (далее - Договор) по условиям которого в период срока действия договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка Товара производится на основании Спецификаций. В Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условия, согласованные сторонами.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальным передаточным документом №85 от 17 апреля 2019 года на сумму 6 408 000 руб.

Факт передачи продукции Ответчику подтверждается вышеуказанным универсальным передаточным документом, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно пункту 7 Спецификации № 1 от 28 декабря 2019 года Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 Договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила6 408 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по УПД № 85 от 17.04.2019 за период с 28.05.2019 по 26.11.2019 по формуле 6 408 000 х 183 х 0,02% = 234 532 руб. 80 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 234 532 руб. 80 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 234 532 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (6 408 000 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 640 800 руб.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга (6 408 000 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 640 800 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2005, юридический адрес: 308013, 

<

...>, лит. А.) задолженность по договору поставки №74-ЗТ-266/18 от 18.12.2018 в размере 6 408 000 руб., пени за период с 28.05.2019 по 26.11.2019 в размере 234 532 руб. 80 коп., всего в сумме 6 642 532 (Шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 80 коп., продолжать начисление пени по день фактической уплаты задолженности (6 408 000 руб.), исходя из расчета 0,02% от неоплаченной в срок суммы, но не более 640 800 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 093 (Пятьдесят пять тысяч девяносто три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> дата регистрации: 24.05.2001, юридический адрес: 454047, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 120 (Одна тысяча сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова