ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                    Дело № А63-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-8254/2018                  (судья Яковлев А.М.) 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 305264206000055, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ООО «Зерновой Логистический Центр» возвратить 305,030 тонн пшеницы  4 класса,

в отсутствии извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец,  ИП глава КФХ ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЗЛЦ») об обязании ООО «ЗЛЦ» возвратить 305,030 тонн пшеницы 4 класса (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Зерновой логистический центр»                        возвратить в адрес ИП главы КФХ ФИО2 305,030 тонн пшеницы 4 класса. Взыскано с ООО «Зерновой логистический центр» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения обязательств по возвращению с хранения пшеницы.

ООО «Зерновой логистический центр» не согласилось с принятым решением и   обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом,  и  суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока  ООО «Зерновой логистический центр» указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в срок установленный АПК РФ.

Установив факт своевременной подачи апелляционной жалобы первоначально, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает его.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Зерновой логистический центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок мотивированное участия представителя в ином судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, т.к. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Зерновой логистический центр» возможно без участия представителя. Ссылка на предоставление пояснений по поводу правовой природы удержания зерна, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку свою позицию относительно обжалуемого решения апеллянт подробно изложил в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу и надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Зерновой логистический центр» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, временного управляющего ООО АПК «Союз» ФИО3, и временного управляющего ООО «Зерновой логистический центр» ФИО4 суд отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование ходатайства о привлечении указанных третьих лиц, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что указанные процессуальные действия необходимо произвести в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО АПК «Союз» ФИО3 и временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО4 о привлечении их к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представлял.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего                          ООО АПК «Союз» ФИО3 и временного управляющего ООО «Зерновой логистический центр» ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции от 12.09. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 886, 900 - 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом товара в заявленном размере на хранение ООО «Зерновой логистический центр» и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 ГК РФ на хранителя возложена обязанность возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между  ООО «Зерновой Логистический Центр» (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО2 договору № 8/22.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора хранения заказчик в период с 09.07.2017 по 12.07.2017 года передал на хранение исполнителю зерно (пшеницу 4 класса) в общем объеме 336,950 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1 от 09.07.2017, № 2 от 09.07.2017, № 3 от 10.07.2017, № 4 от 10.07.2017, № 5 от 11.07.2017, № 6 от 11.07.2017, № 7 от 11.07.2017, № 8 от 11.07.2017, № 9 от 12.07.2017, в каждой из которых имеется отметка о том, что продукция (озимая пшеница 2017 года) передается грузоотправителем ИП главой КФХ ФИО2 на хранение грузополучателю ООО «ЗЛЦ» в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово.

Поскольку хранение пшеницы в оставшемся размере не представляло для заказчика как сельхозпроизводителя правового и хозяйственно-экономического интереса, истец выразил намерение забрать оставшееся на хранении у исполнителя количество 305,030 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей заказчику.

Поскольку требование заказчика о возврате пшеницы с хранения в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор хранения, товарно-транспортные накладные, акты сверки подписанные сторонами в двустороннем порядке, суд первой инстанции установил факт передачи истцом на хранение ООО «Зерновой Логистический Центр» зерна, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу зерна с хранения.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано в каком объеме,  классности и качества пшеница находится на хранении у ООО «Зерновой Логистический Центр» и является ли требование фактически исполнимым.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его как необоснованный по следующим основаниям.

Факт поступления товара на элеватор подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы №ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3, а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание, что факт хранения подтвержден иными, надлежащим образом составленными документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными, в связи с чем не является препятствием в квалификации отношений сторон (заказчика и исполнителя) как правоотношений по хранению.

Кроме того, факт нахождения на хранении у исполнителя оставшихся 305,030 тонн пшеницы 4 класса, принадлежащей заказчику, как не проданной ни ООО АПК «Союз», ни какому-либо иному лицу, подтверждается актом сверки по движению зерна озимой пшеницы урожая 2017 года по состоянию на 18.01.2018. Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций, что свидетельствует о том, что ООО «Зерновой логистический центр» подтверждает то обстоятельство, что переданное на хранение  зерно в остатке составляет  305, 030 тонн., с перечисленными в акте показателями.

Пунктом 3.3. договора хранения предусмотрено, что при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу 

<

...>; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу 

<

...>; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу 

<

...>, для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «ЗЛЦ» согласно п. 2., п. 3.1. не взымается

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи оставшейся на хранении у исполнителя пшеницы 4 класса в количестве 305, 030 тонн, при установлении того обстоятельства, что за период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве 31,920 тонн из общего поступившего на хранение объема 336,950 тонн, что подтверждается актом сверки по движению зерна озимой пшеницы урожая 2017 года от 18.01.2018, договором купли-продажи от 14.11.2017 № 1/14.11-17, товарной накладной от 15.11.2017 № 1, актом о приемке товара, поступившего от поставщика ИП главы КФХ ФИО2 № 1130 от 15.11.2017, транспортной накладной № 10 от 15.11.2017, актом сверки взаимных расчетов от 18.11.2017. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставшаяся на хранении у исполнителя пшеница 4 класса в количестве 305,030 тонн, принадлежащая заказчику, была продана ООО АПК «Союз», или какому-либо иному лицу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Зерновой Логистический Центр» подтверждает наличие пшеницы на местах хранения (акт от 18.01.2018 т.д.1, л.д.28), вывод суда первой инстанции о том, что пшеница 4 класса была передана заказчиком исполнителю по товарно-транспортным накладным, является правильным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу                             № А63-8254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

                                                                                    Е.Г. Сомов