СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А02-2098/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1002/2024(2)) Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» на определение от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2098/2022 (судья Амургушев С.В.)

по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И. Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 23, с. Усть-Кокса, рн. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (1), ФИО1 (2), ФИО2, ФИО3 (3)

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Республики Алтай (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» (далее - ответчик, предприятие) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кв. 1,2 и привести в соответствии с условиями Государственных контрактов № 0177200000920001408 и № 0177200000920001409 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2098/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А02-2098/2022.

Определением от 23.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 1 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в производстве Усть-Коксинского районного суда находится уголовное дело № 1-51/2024 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, в котором предприятие является потерпевшим; в ходе данного дела рассматривается, в том числе, вопрос о возмещении предприятию вреда, причиненного действиями подсудимого; в силу отсутствия у ответчика денежных средств исполнение решения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.12.2023 возможно только после разрешения уголовного дела № 1-51/2024; исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, влияющими на наличие технической возможности устранить выявленные недостатки жилых помещений.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 1-51/2024.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы, не подтверждают исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена отсрочка.

В качестве обоснования предоставления отсрочки предприятие указывает на то, что 

Усть-Косинским районным судом рассматривается уголовное дело № 1-51/2024 в отношении ФИО5, обвиняемого по статьям 286, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного МУП «Тепловодстрой Сервис».

Указанное обстоятельство безусловно и бесспорно не подтверждает действительное тяжелое финансовое положение ответчика.

Должник не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, то есть не доказано наличие возможности погашения долга перед взыскателем в случае предоставления рассрочки.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Существенным значением в настоящем деле является факт отсутствия документов, подтверждающих планируемые поступления денежных средств, их распределение и достаточность для устранения выявленных недостатков жилого дома и жилых помещений, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Следует отметить, что заявитель обратился с заявлением об отсрочке решения суда 03.04.2024, в то время как судебный акт вступил в законную силу 01.04.2024, то есть ответчик по существу не предпринял попыток, действий по исполнению решения суда, обратившись за отсрочкой в течение двух дней.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, должник не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, равно как и не представил доказательства, что им предпринимаются конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, также доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий. 

Указанное свидетельствует о том, что право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени.

Указанные заявителем причины (отсутствие денежных средств, погодные условия) суд не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Необоснованное предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а также нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ).

Удовлетворение заявления об отсрочке исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что должником не было предпринято никаких необходимых и возможных мер для исполнения судебного акта, а равно отсутствие документального подтверждения факта того, что у предприятия появится возможность исполнить решение суда через 1 год, принимая во внимание, что ответчик обязан устранить недостатки жилых помещений, поскольку они не соответствуют требованиям, необходимым для их эксплуатации и проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

                  Судья                                                                                                 О.Н. Чикашова