АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А21-172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2, и конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Маслосырзавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А21-172-2/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 маслосырзавод», адрес: 400131, 

<

...>, офис А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) об истребовании у ФИО5 (Калининград) и ФИО2 (Калининград) документации Общества (26 позиций).

Определением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену принятого по делу судебного акта и определением от 12.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Постановлением от 28.11.2022 определение от 23.06.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 постановление от 28.11.2022 в части отмены определения от 23.06.2022 по этому же делу оставлено без изменения. В остальной части постановление от 28.11.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявление и просил обязать ФИО6 и ФИО2 передать по акту приема-передачи документацию Общества (19 позиций), печати и штампы Общества, а также принадлежащие Обществу транспортные средства ИВЕКО 40С15, TURBODAILY, ГРН О544ОА39 VIN 

<

***>, 2003 года выпуска и Форд TRANSIT 100 TDE, ГРНО331ТО39 VIN 

<

***>, 1999 года выпуска (далее - Транспортные средства).

Определением от 15.08.2023 ФИО2 привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика. Этим же определение к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, финансовый управляющий ФИО2

Определением от 30.11.2023 суд обязал ФИО2 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4 истребуемые документы и имущество должника. В удовлетворении заявления к               ФИО5 судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 30.11.2023 изменено в части истребования Транспортных средств. У ФИО2 истребованы  документы, отражающие сделки, совершенные должником после 31.10.2013 и 11.12.2013 в отношении Транспортных средств, а также сведения о месте нахождения Транспортных средств. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 05.03.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи документов и внесение записи о недостоверности сведений в отношении ФИО5  в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.07.2021.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 05.03.2024 и оставить определение от 30.11.2023 в силе.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств выбытия транспортных средств из собственности Общества контролирующими должника лицами не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить постановление от 05.03.2024 без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 05.03.2024 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002, с указанной даты ФИО2 являлся его учредителем. С 18.06.2014 ФИО2 указан в качестве единственного участника должника. Руководителями Общества последовательно значились: в период с 30.06.2009 по 05.06.2017 ФИО2, с 06.06.2017 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) – ФИО6

Основным видом деятельности Общества указано производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

В ЕГРЮЛ 06.06.2017 внесена запись о принятии участником Общества решения о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6 

Обращаясь в суд с требованием об обязании передать ему документацию должника, включая сведения об имуществе должника и о сделках с ним, конкурсный управляющий указала на неисполнение ФИО6 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Возражая относительно предъявленного к нему требования, ФИО6 указал на то, что не является ликвидатором Общества с 01.03.2018, поскольку направил в адрес ФИО2 уведомление в указанную дату о расторжении договора о проведении ликвидации и об освобождении его от должности ликвидатора.

В связи с этим ФИО6 полагал, что не является лицом, ответственным за хранение документации и материальных ценностей должника в период, за который эти документы могут быть истребованы конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не передавал ФИО5, как ликвидатору должника, документацию и имущество Общества, в связи с чем возложил обязанность по их передаче на ФИО2 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обязании ФИО2 передать документацию и печати Общества.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств нахождения транспортных средств у ФИО2 и предоставление последним ФИО5 сведений  о фактах распоряжения названным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части определения от 30.11.2023 и необходимости истребовать у ФИО2 документы о совершенных с Транспортными средствами сделках за период после 31.10.2013 и 11.12.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не опроверг презумпцию нахождения у него документов должника, доказательств их передачи ФИО5 не представил, сведений об их уничтожении документально не подтвердил. 

Отсутствие (непередача руководителем или иным ответственным лицом управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель или иное ответственное лицо (в данном случае учредитель) утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6).

Суд апелляционной инстанции установил, что статус участника Общества ФИО2 не утратил, тогда как ФИО6, в свою очередь, совершил все доступные действия для снятия с себя полномочий ликвидатора в связи с невозможностью доведения процедуры до конца, исходя из недостаточности информации и отсутствия документов общества.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем 13.02.2019.

Факт уведомления ФИО6 ФИО2 о расторжении договора о ликвидации общества не опровергнут надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 не объяснил собственного бездействия, выразившегося в неистребовании документов у лица, с которым последний заключил договор о ликвидации подконтрольного общества. О прекращении полномочий ликвидатора ФИО2 также не заявлял. О том, что процесс ликвидации не был завершен с 2017 года, ФИО2 не мог не знать.

При указанных обстоятельствах суд правомерно истребовал запрошенные конкурсным управляющим документы у ФИО2

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017                                       № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что доказательств нахождения транспортных средств у ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости истребования у ФИО2 документов о совершенных с Транспортными средствами сделках с дат государственной регистрации учета транспортных средств за должником, а также информацию о месте нахождении транспортных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А21-172-2/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2, и конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 Маслосырзавод» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко