АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15781/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15781/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318723200089710, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 299020, г. Севастополь, вн.тер.г. Гагаринский муниципальный округ, ул. Хрусталева, д. 74А, офис 201) о взыскании 895 460 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 14.09.2021 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании, ФИО2 – личность удостоверена паспортом; общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» - ФИО4 на основании доверенности от 22.10.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ-СТРОЙ» (далее – ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ», общество, ответчик) о взыскании 404 730 руб. долга по договору от 04.09.2019 № 38/09, 490 730 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 09.08.2021.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не провели исследование доказательств; суды ошибочно посчитали акты от 09.12.2019 № 200, от 18.12.2019 № 205, от 26.12.2019 № 209 подписанными уполномоченным лицом ответчика ФИО5; судами не дана оценка представленным доказательствам (отчеты Пенсионного фонда Российской Федерации), подтверждающим, что в период с сентября по декабрь 2019 года у ответчика был трудоустроен только директор ФИО6; показания свидетеля ФИО7 основываются лишь на предположениях, судами сделан неверный вывод, что истец оказывал услуги на всех трех объектах; суды неправомерно отклонили ходатайство общества о фальсификации доказательств, не установили подписанта спорных актов; об утрате печати ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела; суд неправомерно не снизил размер неустойки, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец обратился с иском по истечении полутора лет после составления спорных актов, ответчик об их составлении не знал, соответственно, требование о взыскании неустойки, как и обращение истца с иском спустя полтора года, является недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Заслушав представителя заявителя и истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 38/09 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать погрузо-разгрузочные услуги собственными силами с помощью использования привлеченных или собственных трудовых ресурсов, соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, в количестве, заявленном заказчиком (далее – услуги), исполнитель обязуется, при потребности заказчика, предоставлять услуги автотранспорта.

Стоимость и перечень услуг исполнителя определены в приложении № 1 к договору, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями № № 1, 2 к договору.

Виды услуг, способы и сроки их выполнения оговариваются сторонами в заявках, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора в пункте 2.2 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета исполнителем безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем размер стоимости услуг (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1 к договору стороны решили включить и считать неотъемлемой частью в приложении № 1 к договору сумму за услуги по монтажу паробарьера СА500 Технониколь и теплоизоляции Тизол (50 мм и 100 мм) 80 р/м.кв.

По условиям дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 2 к договору стороны договорились включить и считать неотъемлемой частью в приложении № 1 к договору сумму за услуги разнорабочего 2 500 руб. за отработанную смену и сумму за услуги бригадира 3 000 руб. за отработанную смену.

По утверждению истца, на основании заявок заказчика истцом в течение действия договора оказаны услуги, в частности, демонтажные работы на объекте: Олимпийская ребячка, монтажные работы крыши Олимпийская ребячка (паробарьер), монтажные работы на объекте ст. Туринская (паробарьер, утеплитель).

В подтверждение исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору истцом представлены акты от 09.12.2019 № 200, от 18.12.2019 № 205, от 26.12.2019 № 209, подписанные сторонами. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 с отражением в нем спорных актов.

Заказчик оплату по договору в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 404 730 руб. В порядке досудебного урегулирования спора 13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за оказанные услуги по договору. Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 183, 309, 310, 329, 330, 333, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в заявленном объеме, неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Учитывая, что разногласия сторон в рамках настоящего спора касаются оплаты работ по демонтажу, монтажу крыши (паробарьер), монтажу (паробарьер, утеплитель), перечисленных в актах от 09.12.2019 № 200, от 18.12.2019 № 205, от 26.12.2019 № 209, к отношениям сторон в этой части подлежат применению нормы ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений к нему, содержание актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, платежных поручений о частичной оплате за оказанные услуги по договору, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, учитывая показания свидетеля, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, применив также установленную договором ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, констатировав противоречивое поведение ответчика, исполнявшего спорный договор, а затем отрицавшего данное исполнение, подпадающее под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не установил подписанта спорных актов; показания свидетеля ФИО7 (производителя работ ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ») основываются лишь на предположениях, спорные акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика ФИО5 под копию подписи уполномоченного на приемке результата оказания услуг от имени ответчика ФИО6, отклоняются судом округа как несостоятельные. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, обстоятельства совершения сделки, в том числе - наличия у лица, ее совершившего, полномочий на представление интересов, могут подтверждаться и последующими действиями самого доверителя, принимающего на себя последствия действий, совершенных иным лицом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Свидетельством наличия данных полномочий может являться последующая оплата товара, работ, услуг.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац второй пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «КРАТИВ-СТРОЙ» оспаривало факт подписания спорных актов от 09.12.2019 № 200, от 18.12.2019 № 205, от 26.12.2019 № 209 уполномоченным представителем общества, заявило об их фальсификации.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судами установлено, что договор и спорные акты подписаны заместителем директора ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» ФИО5, действия которого в дальнейшем одобрены обществом как путем частичной оплаты спорных работ, так и путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2019, о фальсификации которого не было заявлено. Кроме того, суды учли содержание письма ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ» от 05.11.2019 № 66, изготовленного на фирменном бланке ответчика о допуске работников на объект АНО ОДООЦ «Ребячья республика», из которого следует, что ФИО5, является сотрудником ООО «КРЕАТИВ-СТРОЙ», соответственно, являлся надлежащим представителем данного юридического лица, а его полномочия также явствовали из обстановки (нахождение на строительной площадке). Также в этом письме указан и производитель работ, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО7 Суды также учли, что отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений у общества с ФИО5 само по себе не влияет на представительство, следующее из обстановки.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его заявления о фальсификации подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры и использованы все имеющиеся у него возможности для проверки заявления общества о фальсификации доказательств, которые обусловлены доказательственной базой настоящего дела; необходимости в проведении экспертизы суд не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате печати ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не подлежит рассмотрению кассационным судом. Кроме того, для меры проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, принимаемые в силу части 1 статьи 161 АПК РФ, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. Также суд округа отмечает, что при установленных судами конкретных обстоятельствах настоящего дела факт траты печати не повлиял бы на выводы суда о достоверности актов, подписанных представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами. При рассмотрении спора судами не установлено признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения в действиях истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о снижении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом само по себе заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 2 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не установлено с учетом того, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки изначально снижена истцом исходя из условий пункта 3.4 договора; при этом надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1