Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3518/2023

г. Хабаровск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Региональный центр по РБ» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «Региональный центр по РБ» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Региональный центр по РБ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., назначенного Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО5 от 22.09.2021 по делу № 5-639/2021-5, убытков в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., назначенного Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО5 от 22.09.2021 по делу № 5-641/2021-5, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный центр по РБ» и ФИО4 (второй участник общества), дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 17.08.2023 и от 18.09.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием судом копий материалов дел № 5-639/2021-5 и № 5-641/2021-5. Истцу предписано обеспечить явку своего представителя.

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство откладывалось в связи с истребованием сведений о ходе исполнительных производств №№ 32075/22/27003-ИП, 32077/22/27003-ИП.

Определением от 15.11.2023 дата судебного разбирательства изменена, судебное разбирательство назначено на 05.12.2023.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам представленного отзыва и письменных дополнений к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (ООО «Региональный центр по РБ», далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО4 (ИНН 

<

***>) с долей участия 49% номинальной стоимостью 13 720 руб. и ФИО2 (ИНН 

<

***>) с долей участия 51% номинальной стоимостью 14 280 руб.

Директором Общества с 07.09.2020 является ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, 22.09.2021 Мировым судьей судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО5 приняты постановления по двум административным делам №5-639/2021-5 и №5-641/2021-5 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. по каждому делу.

Указанные Постановления о привлечении Общества к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу 26.11.2021.

Полагая, что в результате наложения административных штрафов по вине ответчика Обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Помимо указанных обстоятельств, истец указал на недобросовестное осуществление ответчиком полномочий руководителя Общества, в том числе самовольное аннулирование свидетельства об аккредитации Общества в качестве подразделения транспортной безопасности, непредоставление истцу документации Общества по его запросам, непринятие действий по проведению аудиторской проверки Общества, несмотря на принятие собранием участников соответствующего решения и предоставление истцом Обществу необходимых документов.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на вину истца в возникновении вменяемых ответчику убытков у Общества, до своего обращения с жалобами в адрес Центрального банка РФ (Банка России), по результатам которых были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении общества, ФИО2 как лицо, владеющее более 51% доли в уставном капитале ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» самостоятельно созывал и проводил общее собрание участников общества, а также единолично в порядке ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимал решения, что подтверждается протоколом от 26.02.2021.

Как следует из протокола от 26.02.2021, в ходе проведения общего собрания участников участвовавший в нем единолично ФИО2 по собственному усмотрению снял с повестки дня вопросы о прекращении полномочий ФИО6 в качестве директора общества, об избрании нового директора общества, об изменении места нахождения общества и об изменении адреса общества, т.е. самостоятельно принял решения по вопросам, которые он в дальнейшем требовал включить в повестку дня внеочередного общего собрания на 16.03.2021.

Таким образом, решение о прекращении полномочий ФИО6 и избрании нового директора ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» в любом случае может быть принято только ФИО2 как участником общества, владеющим 51% доли в уставном капитале, поскольку второй участник общества ФИО4 владеет только 49% голосов, что недостаточно для принятия данного указанного решения.

В данной связи само по себе отсутствие созыва собрания не означает невозможность его проведения при том, что в ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» имеется только двое участников, а какие-либо решения не могут быть приняты без истца. 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие в Обществе на текущий момент какой-либо деятельности, в связи с чем реальное исполнение обязательств по уплате взысканных штрафов является невозможным.

ФИО4 в представленном отзыве дополнительно указал на соответствие закону действий ответчика по обращению с заявлением об аннулировании свидетельства об аккредитации Общества как подразделения транспортной безопасности, поскольку оно перестало соответствовать требования ФЗ «О транспортной безопасности».

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об ООО).

Таким образом, именно на исполнительном органе Общества, которым в рассматриваемом случае являлся ответчик, в силу закона лежит обязанность по проведению внеочередного собрания, требование о проведении которого направлено в адрес Общества участником, обладающим не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как следует из представленных Судебным участком № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска материалов дел об административных правонарушениях №5-639/2021-5 и №5-641/2021-5, Общество привлечено к предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ административной ответственности в связи с уклонением от проведения внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО2, направленного в адрес Общества.

Следовательно, нарушение установленной пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО обязанности ответчиком повлекло привлечение Общества к административной ответственности и взыскание с него штрафов в общем размере 1 000 000 руб.

Доказательств невозможности соблюдения требований пункта 2 статьи 35 Закона об ООО ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика таких элементов деликта, как противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между данным поведением и возникновением у Общества убытков вследствие взыскания с него административных штрафов. 

Поведение истца при этом выступает опосредованной, а не прямой причиной привлечения Общества к административной ответственности, поскольку закон прямо предусматривает право участника ООО на защиту своего нарушенного права посредством привлечения Общества к административной ответственности в случае нарушения порядка проведения общего собрания по требованию этого участника, в то время как именно допущенное директором нарушение пункта 2 статьи 35 Закона об ООО является непосредственной причиной привлечения Общества к ответственности.

В то же время при определении размера причинённых убытков суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановления по делам об административных правонарушениях № 5-639/2021-5 и № 5-641/2021-5 вступили в законную силу 26.11.2021, вследствие чего срок приведения их в исполнение истёк к моменту рассмотрения дела судом.

Согласно представленным материалам ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска материалам исполнительных производств №№ 32075/22/27003-ИП, 32077/22/27003-ИП в результате принудительного взыскания с ООО «Региональный центр по РБ» были взысканы денежные средства в общем размере 119 440,02 руб.

Таким образом, реально понесённые Обществом вследствие действий ответчика убытки составили 119 440,02 руб. и их размер не может быть гипотетически увеличен в будущем, поскольку постановления о привлечении Общества к административной ответственности в силу закона не подлежат дальнейшему исполнению и обязанность Общества по несению соответствующих расходов прекращена.

При этом иные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика суд отклоняет, как не влекущие каких-либо убытков сверх указанной суммы и не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 119 440,02 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр по РБ» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 119 440,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова