ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-4690/2015

                                         (Ж-77787/2017)

 

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу № А29-4690/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» (далее – должник, ООО «Вуктыльский Тепловодоканал», общество) определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по обособленному спору     № А29-4690/2015 (Ж-77787/2017) отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3.

В рамках этого обособленного спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 стоимости расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы не соответствуют фактическому объему работ, не представлено подтверждение того, что работы по представлению интересов ФИО3 осуществляло иное лицо, нанятое по договору, а не сам ФИО3 непосредственно.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 ООО «Вуктыльский Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2017 по обособленному спору № А29-4690/2015 (Ж-77787/2017) отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3.

Для защиты своих интересов ФИО3 заключил 05.08.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 02/ВТВК на оказание юридических услуг (л.д.-79), расходы по которому предъявил к возмещению ИП ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем удовлетворил требования ФИО3 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек ФИО3 (заказчик) представил договор от 05.08.2017 на оказание юридических услуг № 02/ВТВК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик оплатить следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела № А29-4690/2015 (Ж-77787/2017) по жалобе ИП ФИО2, в том числе подготовка отзыва на заявление, а также дополнений и возражений.

В пункте 2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д.-79).

По итогам составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2017, согласно которому заказчик принимает выполненные исполнителем по договору услуги, стороны удостоверили, что услуги удовлетворяют условиям договора и выполнены надлежащим образом, стоимость составляет 30 000 руб., НДС нет (л.д.-80).

Факт оплаты 30 000 руб. подтвержден распиской от 30.09.2017 (л.д.-82).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что по итогам проделанной работы составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2017 (л.д.-80), в соответствии с которым заказчик принимает выполненные исполнителем по договору № 02/ВТВК от 05.08.2017 услуги.

В то же время из справки индивидуального предпринимателя ФИО4 об объеме оказанных юридических услуг по договору № 02/ВТВК (л.д.-90) усматривается, что он оказал следующие юридические услуги: ознакомился с материалами дела № А29-4690/2015 (Ж-77787/2017), предоставленными ФИО3, провел анализ действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), судебной практики; подготовил документы для Арбитражного суда Республики Коми, подготовил отзыв на заявление ИП ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании 19.09.2017 участвовал сам ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.-65).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 разъяснений Постановления № 1).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не являются самостоятельной правовой услугой, входят в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

Исходя из этого, стоимость услуг, предъявленная к взысканию в виде понесенных истцом названных расходов, к категории судебных расходов не относится.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, к которому приложены документы, указанные в отзыве (л.д.-33-58).

Само по себе подписание данного документа самим ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО4 не была оказана услуга по подготовке отзыва, поскольку имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления представителем подписи на каких-либо документах.

Следовательно, фактически в рамках настоящего дела представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего подготовлен отзыв заявление ИП ФИО2 с приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего и объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва на жалобу и документов для представления в суд), а также расценки на аналогичные услуги, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу         № А29-4690/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина