СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8001/2024-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2024 года

Дело № А50-5158/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А50-5158/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 9200 руб. задолженности за охранные услуги за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. по договору от 03.06.2016 № 98201602476, 4904 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.03.2024, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, а также 34 200 руб. компенсации за удержанное оборудование.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2024.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Одновременно с жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное отсутствием у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве. В жалобе предприниматель указал, что оборудование, стоимость которого взыскана с него решением, им не удерживается, а оставлено в ранее арендованном помещении, сослался на дело № А50-4070/2023, в рамках которого рассматриваются его требования к арендодателю об уменьшении арендной платы и обязании вернуть удерживаемое имущество. Ответчик указал, что в связи с рассмотрением дела без его участия он не смог представить пояснения, заявить ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя помещения и об уменьшении неустойки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.  

Определением от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.12.2024.  

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, между обществом (охрана) и предпринимателем (клиент) заключен договор о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации от 03.06.2016 № 98201602476, по условиям которого охрана обеспечивает централизованное наблюдение за передачей клиентом сигнала "Тревога" с помощью кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС), а по его получении – экстренное прибытие наряда охраны по адресу: 

<

...>, для пресечения очевидных правонарушений, преступлений против имущества клиента.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора за оказанные охраной услуги клиент оплачивает 1500 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится до десятого числа за текущий месяц, на расчетный счет охраны. Акт выполненных работ на сумму оплаченных клиентом услуг охрана представляет клиенту не позднее пятого числа следующего месяца. Клиент принимает на себя обязательство по надлежащему оформлению акта и его возврату в течение пяти дней после получения, а в случае нарушения срока либо непредставления акта охране данный акт считается согласованным.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату услуг охраны клиент выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 под охрану принят объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по охране указанного объекта определена в сумме 1500 руб. в месяц, НДС не облагается.  

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.08.2019 стороны зафиксировали факт передачи клиенту в пользование оборудование для передачи сигнала посредством радиомодема стоимостью 34 200 руб. Согласно пункту 2 соглашения оборудование передано на срок действия договора и подлежит возврату при его расторжении в течение 3 дней. В случае невозврата оборудование клиент обязался уплатить охране компенсацию в сумме 34 200 руб.  

Представленными в материалы дела письмами предприниматель просил с 15.02.2021 исключить из договора объект по адресу: 

<

...>, а с 15.06.2021 расторгнуть договор.  

Факт оказания услуг подтверждается актами от 31.01.2021 № 10297, от 28.02.2021 № 20279, от 31.03.2021 № 20290, от 30.04.2021 № 40307, от 31.05.2021 № 50268, от 30.06.2021 № 60277, подписанными сторонами без замечаний и возражений посредством оператора электронного документооборота.  

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате оказанных в январе – июне 2021 г. услуг и по возврату предоставленного во временное пользование оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за услуги, пени, а также о возмещении стоимости невозвращенного оборудования.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения договора, факт оказания истцом услуг по договору в январе – июне 2021 г., возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и неисполнения последним данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 9200 руб.  

Предпринимателем указанные обстоятельства не оспорены, факт оказания услуг не опровергнут, доказательства их оплаты не представлены.  

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты услуг, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с предпринимателя договорной пени в сумме 4904 руб.  

25 коп. за период с 11.01.2021 по 01.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием с 28.02.2022 по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, не нарушающим права ответчика.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая ссылки предпринимателя в жалобе на намерение заявить об уменьшении неустойки, суд проверил предъявленную к взысканию неустойку на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не установил. Конкретных аргументов в пользу снижения пени предпринимателем не указано, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства возврата оборудования, переданного на основании дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости оборудования.  

При этом доводы о том, что оборудование осталось в арендуемом ранее помещении и фактически удерживается арендодателем, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора причины невозврата имущества не имеют значения для целей взыскания его стоимости.  

Обязанность по возврату оборудования возникла именно на стороне предпринимателя как стороны договора с обществом. Обстоятельства нахождения имущества у иных лиц и основания для его удержания последними могут иметь значения в правоотношениях предпринимателя с такими лицами, к которым он вправе предъявлять самостоятельные требования о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости оборудования в сумме 34 200 руб. также подлежат удовлетворению.  

Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя помещений суд апелляционной инстанции отклоняет на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.  

Иных возражений на иск предпринимателем не заявлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5158/2024 (мотивированное решение от 07 августа 2024 года) отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа- Штурм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9200 руб. долга по договору от 03.06.2016 № 98201602476 за период с января по июнь 2021 г., 4904 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2021 по 01.03.2024, с ее последующим начислением и взысканием исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.03.2024, 34 200 руб. в возмещение стоимости невозвращенного оборудования, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья У.В. Журавлева