ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2017 года                                                                     Дело А65-5071/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                  26 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Витерасоюз» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегакосметикс» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витерасоюз» и лица, не участвующего в деле, общества с   ограниченной   ответственностью   «Мегакосметикс»   на   решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по  делу №А65-5071/2017 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витерасоюз»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Витерасоюз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витерасоюз" о взыскании  2 273 919 руб. 59 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Витерасоюз» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кроме ответчика, с апелляционной жалобой обратилось также лицо не участвующее в деле ООО «Мегакосметикс». Жалоба этого лица мотивирована тем, что оно получило от истца право требования «спорного» долга с ответчика на основании договора уступки от 21 января 2013г.

В судебном заседании представители подателей жалоб и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу от истца не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, а производство по жалобе лица не участвующего в деле следует прекратить.

Как уже было указано выше, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 273 919 руб. 59 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела товарные накладные №34 от 18.12.2012г., №35 от 21.12.2012г., №41 от 28.12.2012г.

Ответчиком, никаких возражений относительно заявленных требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными №34 от 18.12.2012г., №35 от 21.12.2012г., №41 от 28.12.2012г. на общую сумму 2 273 919 руб. 59 коп., которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации накладных, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлены. 

Доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в размере 2 273 919 руб. 59 коп.  в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в заявленных требованиях.

Поскольку факт отсутствия оплаты ответчиком истцу денежной суммы подтверждается материалами дела, требование о взыскании 2 273 919 руб. 59 коп. долга является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как уже было указано выше, в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило две жалобы. Одна от ответчика и вторая от лица, не привлеченного к участию в деле. При этом жалоба ответчика в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции имеет ссылку на подачу жалобы ООО «Мегакосметикс», лица не привлеченного к участию в деле.

В свою очередь, ООО «Мегакосметикс» в качестве основания жалобы ссылается на то, что 21 января 2013г. между ООО НПФ «Союз» (в настоящее время ООО «Группа компаний «Витерасоюз») и ООО «Мегакосметикс» заключен договор уступки права требования с ООО «Витерасоюз» задолженности в сумме 2.273.919 руб. 59 коп. в качестве основания для уступаемого права требования, в договоре указаны товарные накладные №34 от 18.12.2012г., №35 от 21.12.2012г., №41 от 28.12.2012г., т.е. те же самые, на основании которых заявлено требование в настоящем деле.

С учетом этого договора, ООО «Мегакосметикс» считает, что ООО «Группа компаний «Витерасоюз» является ненадлежащим истцом и в иске в связи с этим ему следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным заявителем жалобы (ООО «Мегакосметикс») документам и исходит при этом из следующих доводов.

Договор уступки права требования от 21 января 2013 года подписан от имени ООО НПФ «Союз» его директором ФИО2, от имени ООО «Мегакосметикс» директором ФИО3 На договоре имеется отметка от имени ООО «Витерасоюз» проставленная его директором ФИО2 об уведомлении о состоявшейся уступке требования. Таким образом, директором старого кредитора и должника являлось одно и то же лицо. При таких обстоятельствах, ООО НПФ «Союз» (в настоящее время ООО «Группа компаний «Витерасоюз») могло и не быть заинтересованным во взыскании долга с взаимозависимого лица ООО «Витерасоюз», имеющего того же самого директора. Однако, на момент рассмотрения дела судом, в отношении старого кредитора открыто конкурсное производство, в связи с чем, руководство обществом, в интересах его кредиторов, осуществляет конкурсный управляющий ФИО4, который и обратился с настоящим иском.

Оценивая договор уступки требования с позиций возможного злоупотребления участника процесса своими правами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Мегакосметикс» не представлено доказательств оплаты за уступаемое право требования, хотя пунктом 1.4 договора предусмотрена оплата цессионарием цеденту суммы 2.123.919 руб. 59 коп. Заявителем жалобы не представлены также и документы, подтверждающие задолженность (товарные накладные №34, 35 и 41), которые должны были бы быть ему переданы при заключении договора уступки права требования. Напротив, истцом при обращении в суд, такие документы представлены, что свидетельствует о том, что они остались у старого кредитора.

Суд апелляционной инстанции оценивает также то, что доводы об уступке права требования с ответчика долга иному лицу представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял.

Всё вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостоверности представленного ООО «Мегакосметикс» договора уступки права требования. 

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что права ООО «Мегакосметикс» состоявшимся решением суда по настоящему делу каким-либо образом затрагиваются.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по жалобе ООО «Мегакосметикс» подлежит прекращению.

Жалоба ответчика – ООО «Итерасоюз» не содержит никаких доводов кроме тех, оценка которым уже дана судом апелляционной инстанции при анализе жалобы ООО «Мегакосметикс». В частности, там содержатся ссылки на уступку права требования долга и на отсутствие в связи с этим у истца права на обращение в суд. Как уже было указано выше, эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении деда судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с прекращением производства по жалобе, ООО «Мегакосметикс» следует выдать справку на возврат уплаченной им госпошлины в сумме 3000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Витерасоюз» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу №А65-5071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Витерасоюз» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Мегакосметикс» прекратить.

Выдать ООО «Мегакосметикс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной согласно квитанции ПАО Ак Барс Банк 05 мая 2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова