ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48487/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-22984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48487/2017 

по иску ООО «РегионСтрой»

к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3»

при участии третьего лица - АО «Черномортранснефть»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажное управление N 3» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Черномортранснефть», о взыскании задолженности по контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014 N 3 в размере 2 371 689,91 рублей, неустойки в размере 118 584,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс».

От ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» поступило Заключение эксперта N 88/16.1 от 25.07.2019, выполненное экспертом ФИО3

21.10.2019 от ООО «РегионСтрой» поступило ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступили документы от истца в полном объеме, связанные с ходатайством о назначении экспертизы. Поэтому ЗАО «СМУ- 3» не имело возможности ознакомиться с документами, о квалификации заявленного истцом эксперта и основаниями для проведения экспертизы. Документы, которые истцом направлены суду 06.11.2019 и 14.11.2019, ЗАО «СМУ-3» не направлялись по почте истцом, поэтому без заблаговременного ознакомления с указанными документами, обсуждать заявленное истцом ходатайство ЗАО «СМУ-3» не имело возможности, просило отложить рассмотрение дела, назначенное на 19.11.2019. Подготовка рецензии на заключение эксперта, назначенного судом, не предусмотрена законом. Таким образом, все указанные в рецензии выводы не могли повлиять на результаты экспертного заключения. ООО «РегионСтрой» не обосновало с правовой позиции необходимость проведения повторной / дополнительной экспертизы. Проведенной по делу экспертизой установлена причина возникновения недостатков - это некачественно выполненные работы до сдачи объекта в эксплуатацию. Свое определение о назначении повторной экспертизы суд не мотивировал, то есть не указал какие у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или установлены противоречия в выводах эксперта. Назначение экспертизы экспертному учреждению, которое находится в г. Самара экономически не выгодно и нецелесообразно, так как влечет дополнительные расходы по оплате транспортных и командировочных расходов эксперту, о чем указывало ЗАО «СМУ-3» в своих возражениях. Ответчик полагает, что экспертиза назначена лицу, который не является специалистом в области судебной строительно-технической экспертизы. В распоряжение экспертов судом не предоставлена проектно - сметная документация, которая была истребована в целях проведения экспертизы у третьего лица АО «Черномортранснефть».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение суда отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права. 

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответы на поставленные в ходатайстве истца вопросы имеются в заключении ранее проведенной по настоящему делу экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что с учётом представленной в материалы дела рецензии и возражений суд пришёл к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что проведенная экспертиза является неполной.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Податель апелляционной жалобы также ссылался, что был лишен возможности обсуждать заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, поскольку им не были получены документы, предоставляемые истцом суду. Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, 21.10.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019 представитель ответчика пояснил суду, что не был ознакомлен с данным ходатайством и приложенными к нему документами, в связи с чем суд определил рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании, предоставив ответчику возможность ознакомления и отложив судебное разбирательство на 19.11.2019. Между тем, в судебное заседание, состоявшееся 19.11.2019 (с перерывом до 26.11.2019) ответчик явку представителя не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Следует отметить, что нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства. Ответчиком указанное право в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подано.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия неознакомления с материалами дела несет ответчик, в связи с чем не вправе ссылаться на лишение его возможности обсуждать ходатайство о назначении экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены. 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48487/2017 в части назначения по делу повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу № А32-48487/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьиП.В. Шапкин