Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17386/2023

08 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ "РЕГУЛЯТОР" (адрес:  Россия 197349, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОМЕНДАНТСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 625, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес:  Россия 198206, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.02.2023) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2023) 

ФИО4 (доверенность от 22.03.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ "РЕГУЛЯТОР" (далее – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ВОЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ВОЕННЫЙ ОРДЕНА ЖУКОВА ИНСТИТУТ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – ответчик, заказчик, институт) о взыскании по контракту от 19.05.2022 №115: 527 791,32 руб. задолженности, 9236,35 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 27.02.2023, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили Контракт от 19.05.2022 №115 (далее – Контракт) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания склада артиллерийского вооружения Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к Контракту), определяющим цену работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат выполненных работ Заказчику (далее - Работы) в сроки, указанные в разделе 4 настоящего Контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 360 110 руб., в том числе НДС-20% в размере 726 685 руб.

В силу п. 3.11 Контракта, расчеты за выполненные Работы производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания отчетов по формам КС-2 и КС-3. Оплата производится с лицевого счета Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии, открытого в УФК по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, срок выполнения Работ – с 01.06.2022 г. по 31.08.2022 г., а в соответствии с п. 12.1, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, не позднее 31.12.2022 г., а в части гарантийных и финансовых обязательств – до их выполнения.

Согласно п. 5.2.8 Контракта, Заказчик обязан оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в связи с тем, что в августе и сентябре 2022 года Работы по Контракту были приостановлены подрядчиком на основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ, о чем заказчик был неоднократно уведомлен, а также по причине необоснованного отказа в допуске сотрудников подрядчика на Объект в ноябре 2022 года, срок выполнения Работ вышел за рамки периода зафиксированного в п. 4.2 Контракта. 

Кроме того, как полагает истец, в результате  принятия Ответчиком незаконного решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, завершить весь объем Работ по Контракту не представлялось возможным.

Из искового заявления также следует, что Истец в соответствии с условиями Контракта своевременно приступил к выполнению Работ и по состоянию на декабрь 2022 года выполнил объем Работ на сумму 2 181 358,80 руб. что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ от 22.11.2022 г. (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2022 г. (КС-3).

Вместе с тем, ответчик, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего, по расчету истца, образовалось 527 791,32 руб. задолженности.

Дополнительно истец указал, что спорные взаимоотношения между сторонами, связанные с исполнением Контракта стали предметом рассмотрения комиссией УФАС по городу Санкт-Петербург по делу №РНП-78-16/23, решением которой 10.01.2023 Заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «НПФ «Регулятор» в реестр недобросовестных поставщиков, что, как считает истец, прямо указывает на недобросовестное поведение Ответчика, который помимо чинения препятствий Истцу в исполнении Контракта, также отказывается оплачивать выполненные Работы по Контракту.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 Исх. №87  с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что ответчик как бенефициар направил гаранту - АО «Альфа-Банк» требование №923/24-5853 от 09.12.2022 по банковской гарантии №06Z00X от 19.05.2022. Согласно платежному поручению №11343 от 27.12.2022 АО «Альфа-Банк» произвел платеж суммы в размере 653 625,36 руб. в пользу Ответчика за нарушение законодательства в сфере исполнения ФЗ-44 О Контрактной системе по государственному контракту №115 от 19.05.2022 (оплата по требованию №923/24-5853 от 09.12.2022 г. по бг №06Z00X от 19.05.2022).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 5.1.3. Контракта, в ходе выполнения капитального ремонта, Заказчиком осуществлялся контроль за порядком (ходом) и сроками выполнения работ. Так, в ходе контроля было выявлено, что работы Подрядчиком были начаты своевременно и в течении июня 2022 года проводились в соответствии с графиком производства работ. Однако, несмотря на увеличение количества проводимых работ в соответствии с вышеуказанным графиком выполнения работ, количество рабочих на объекте в июле по сравнению с июнем уменьшилось.

В связи с несоблюдением графика производства работ в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. 923/24-3668 от 02.08.2022 г.) с требованием принять меры по соблюдению графика производства работ.

Ответным письмом № 035 от 05.08.2022 Подрядчик указал, что в процессе отбивки штукатурного слоя установлено: ограждающие конструкции здания, выполненные из кирпича, имеют локальные и существенные повреждения кирпичной кладки, а в отдельных местах практически полностью отсутствует. На основании указанных недостатков Подрядчиком было предложено провести экспертизу ограждающих конструкций и разработать технические решения по их восстановлению, а в случае непринятия мер Заказчиком он будет вынужден приостановить работы.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 09.08.2022 исх. 923/24-3807) с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес Заказчика предложения по возможности восстановления кирпичной кладки стен в рамках внесения изменений в заключенный Контракт.

Письмом № 036 от 12.08.2022  подрядчик настаивал на проведении экспертизы ограждающих конструкций и разработки технических решений по их восстановлению. Также было указано о необходимости дополнительных работ по восстановлению и усилению строительных конструкций, при этом сметные расчеты и конкретные предложения по внесению изменений в Контракт  подрядчик не представил. 

Однако на письмо Заказчика от 09.08.2022 исх. 923/24-3807 с просьбой направить в адрес заказчика предложения по восстановлению кирпичной кладки стен, в рамках внесения изменений в заключенный Контракт, Подрядчик 17.08.2022 направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ от 17.08.2022 г. № 037.

Как считает ответчик, данные действия со стороны Подрядчика являются необоснованными, поскольку Заказчиком предпринимались все меры для выполнения работ согласно условий Контракта. Как указывает ответчик, представителем истца генеральным директором ФИО5 в устных разговорах неоднократно высказывались предложения о расторжении Контракта по соглашению сторон, со слов руководителя истца он рассчитывал при проведении работ использовать иностранных рабочих, а также ранее судимых граждан РФ. В процессе выполнения работ Подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика со списками указанных выше рабочих, но они не проходили согласование у уполномоченных органов (порядок допуска рабочих на объект выполнения работ предусмотрен разделом 10 Контракта).

В связи с уклонением Подрядчика от исполнения условий Контракта и в соответствии с действующим законодательством в сфере закупок, заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 25.08.2022 исх. № 923/24-1396. Информация о расторжении была размещена в единой информационной системе установленным порядком и направлена заказным письмом (РПО 19820671007607) и по электронной почте.

30.08.2022 в адрес Заказчика от подрядчика поступило письмо № 038 от 25.08.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление, помимо прежних требований подрядчика об устранении «препятствий», также содержало Коммерческое предложение на техническое обследование строительных конструкций здания с разработкой проектных решений стоимостью 420 000 руб.

31.08.2022 в адрес Подрядчика заказчиком направлено информационное письмо, которое содержало информацию о расторжении Контракта в одностороннем порядке, а также претензию о нарушении сроков исполнения Контракта и недостаточном количестве рабочих на объекте.

После направления вышеуказанного письма, с Подрядчиком было проведено совместное совещание, на котором Подрядчиком было указано, что восстановление кирпичной кладки стен входит в рамки проведения капитального ремонта и тем более не требует проведения дополнительного обследования и проектирования, при условии внесения изменений в локальный сметный расчет (приложение № 1 к Контракту).

Результатом проведенного совещания стало письмо Подрядчика от 02.09.2022 № 042 в котором он сообщил о готовности продолжить выполнение работ по Контракту. На основании данного уведомления, в целях острой необходимости капитального ремонта склада, а также с учетом невозможности повторного размещения конкурсной процедуры в 2022, Заказчиком было отменено решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 25.08.2022 исх. № 923/24-1396.

12.09.2022 в адрес Подрядчика заказчиком направлено требование (исх. №923/24-4304) об указании гарантированного срока завершения работ, а также замечание о том что, несмотря на ранее достигнутые соглашения, на объекте находится не более двух человек. 16.09.2022 в ответ на него от подрядчика поступило письмо, в котором указывалось, что срок завершения работ, с учетом сроков, связанных с производственным циклом – 30.11.2022.

В целях достигнутых соглашений и ранее указанных замечаний, институтом и обществом 23.09.2022 в развитие предложений изложенных в письмах № 035-037, было заключено дополнительное соглашение к Контракту без изменения его цены.

23.09.2022 Заказчиком направлено письмо (исх. № 923/24-4527) с требованием проведения и завершения работ в кратчайшие сроки, информацией о штрафных санкциях и о том, что указанный выше срок не приемлем.

В связи с тем, что Подрядчиком, должные меры к скорейшему завершению работ приняты не были, Заказчиком 24.10.2022 (исх. № 923/24-5021) направлена претензия по несоблюдению условий Контракта со стороны Подрядчика.

Ответным письмом № 059 от 27.10.2022 (вх. 4754 от 01.11.2022) на вышеуказанную претензию, генеральный директор ООО «НПФ «Регулятор» указал, что с учетом сроков, связанных с производственным циклом, а также с учетом неблагоприятных погодных условий для проведения фасадных работ, объема работ срок завершения 25.11.2022.

15.11.2022 Подрядчиком направлено письмо № 064 о том, что в связи с наступлением устойчивых отрицательных температур и выпадением обильных осадков, выполнение фасадных работ по Контракту невозможно без ущерба для их качества.

В ответном письме от 16.11.2022 № 923/24-5409 Подрядчику было разъяснено, что сотрудники ООО «НПФ «Регулятор» не были допущены заказчиком на территорию института в связи с отказом в их согласовании сотрудниками ФСБ. Также было доведено, что на объекте, несмотря на общее количество уже согласованных ранее рабочих, более 5 человек одновременно не находилось. В соответствии с разделом 10 Контракта сотрудники Подрядчика не прошедшие специальную проверку не могли и не могут быть допущены на территорию института. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, Заказчиком 16.11.2022 повторно принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (исх. от 16.11.2022 г. № 923/24 — 5413). Решение о расторжении Контракта вручено представителю подрядной организации -генеральному директору ФИО5 лично 16.11.2022 Информация размещена в установленном порядке в единой информационной системе.

17.11.2022 Заказчик направил Подрядчику направлено письмо, содержащее вызов представителя ООО «НПФ «Регулятор», для проведения контрольного обмера 21.11.2022.

После проведения сторонами контрольного обмера и составления акта было установлено, что работы выполнены на сумму 2 181 358,80 руб. (из предусмотренных Контрактом 4 360 110 руб.).

В ходе контрольного обмера также было выявлено, что Подрядчиком в ходе выполнения работ применялись материалы не соответствующие условиям Контракта (вместо сетки тканой одинарной 8,0x8,0 применена сетка тканая оцинкованная 25,0x25,0,0).

С учетом допущенных нарушений условий Контракта, Подрядчику направлена претензия от 23.11.2022 № 923/24 - 5554 с требованиями об оплате в срок до 25.11.2022 штрафов за ненадлежащее исполнение условий Контракта и пеней за просрочку исполнения Контракта на основании п. 11.2, п. 11.3 Контракта.

Как считает ответчик, в ответе на претензию Заказчика, в письме № 066 от 28.11.2022 (вх. № 5258 от 29.11.2022) Подрядчик не возражал против удержания денежных средств при расчете за выполненные работы.

Таким образом, по мнении ответчика, Заказчиком при проведении расчетов за выполненные работы из суммы оплаты по Контракту (согласно п. 3.14. Контракта) были вычтены штрафы в размере 436 011 руб. (2 штрафа по 5% от цены Контракта в соответствии с п. 11.2. Контракта) и пени на сумму 91 780,32 руб. (рассчитаны в соответствии с п. 11.3. Контракта). Общая сумма удержанных денежных средств составила 527 791,32 руб.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 181 358,80 руб. подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 22.11.2022, подписанным подрядчиком и заказчиком, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Как следует из материалов дела оплату указанной стоимости работ ответчик произвел в полном объеме, а именно 1 653 567,48 руб., путем перечисления на счет истца денежных средств, что не оспаривается истцом.

Оставшуюся часть в размере 527 791,32 руб. ответчик оплатил путем удержания неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан оплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.14 Контракта в случае предъявления Заказчиком Подрядчику мер ответственности в соответствии с разделом 11 настоящего контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за просрочку исполнения обязательств, Заказчик вправе произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере, уменьшенном на сумму неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 11.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составляет 5 процентов цены Контракта, в сумме 218 005,50 руб.

В силу п. 11.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании пункта 11.2 Контракта начислил истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в общем размере 436 011 руб. из которых по 218 005,50 руб. в связи с выявлением 21.11.2022 комиссией заказчика при контрольном обмере выполненных работ факта выполнения работ на указанную дату на 2 234 369,20 руб. из 4 360 110 руб., что является фактом ненадлежащего исполнения, а также факта использования сетки тканной оцинкованной с ячейками 25х25 мм, вместо согласованной сторонами в сметном расчете сетки тканной одинарной оцинкованной 8.0х8,0 из проволоки диаметром 0.6 мм.

Кроме того, на основании пункта 11.3 Контракта истцом начислено 91 780,32 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2022 по 22.11.2022.

Таким образом, общий размер начисленных истцом ответчику штрафных санкций составил 527 791,32 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что условиями Контракта предусмотрена возможность заказчика на удержание штрафных санкций при оплате работ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ненадлежащих материалов, выявленный при контрольном обмере выполненных работ, выполнение работ в меньшем объеме, факт нарушения сроков выполнения работ, арбитражный суд, приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислены штрафные санкции на основании пунктов 11.2, 11.3 Контракта в общем размере 527 791,32 руб. и что оплата спорных работ произведена путем зачета штрафных санкций в указанном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Довод ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций в связи с приостановкой выполнения работ отклоняются судом в виду следующего:

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как утверждает истец, с 17.08.2022 по независящим от подрядчика причинам подрядчик приостановил  выполнение работ на объекте, о чем уведомил ответчика. Письмом от 02.09.2022 №042 подрядчик сообщил о готовности продолжения выполнения работ по контракту. 

Однако  доказательства факта приостановления работ в материалах дела отсутствуют. Подрядчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте ввиду невнесения изменений в контракт, и, соответственно, доказательств выполнения работ до определенного момента, когда последующее выполнение работ явилось невозможным.

Из представленного истцом подписанного сторонами акта КС-№ от 22.11.2022 №1 следует, что отчетным периодом выполнения работ подрядчик указал с 01.06.2022 по 22.11.2022. 

Кроме того, доказательством выполнения подрядчиком работ в спорный период без приостановки также подтверждается представленными ответчиком данными системами управления доступом на объекте, о чем свидетельствуют оформленные заказчиком на работников истца пропуска на объект.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчиком необоснованно не допускались работники подрядчика на объект для выполнения работ, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ  судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены истцом доказательства соблюдения подрядчиком требований раздела 10 Контракта.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Контракта установлено:

Подрядчик на весь срок действия настоящего Контракта обязан иметь лицензии и иные специальные разрешения на выполнение работ по настоящему Контракту, полученные у компетентных органов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством. 

Заказчик (СПВИ войск национальной гвардии) является объектом военной инфраструктуры (режимный объект), с установленными специальными мерами охраны. 

Подрядчик до начала выполнения Работ представляет список рабочего персонала, с копиями паспортов, список автомобильного транспорта, с копиями свидетельств о регистрации технических средств на территории РФ. Рабочий персонал и водители автотранспортных средств должны иметь гражданство РФ. 

Заказчик проводит специальную проверку рабочего персонала, в случае необходимости дает мотивированный отказ в допуске отдельных граждан на территорию военного института

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что компетентными органами РФ отказано в получении допуска на объект ряду сотрудников истца, несоответствующих предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком пени за просрочку выполнения работ и соответственно удержания размера пени в счет оплаты  стоимости работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.