АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2126/2022

г. Ярославль

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалетровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Контрольно-счётной палате Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным представления от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пунктов 1.1, 1.2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150010, г. Ярославль, а/я 18)

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 10.01.2022 года, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 14.05.2021 года (сроком на год)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее – МКУ, Агентство по строительству)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Контрольно-счётной палате Ярославской области  (далее – КСП ЯО) о признании недействительным представления от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пунктов 1.1, 1.2. 

Заявитель оспаривает   представление  ответчика. вынесенное  по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий регионального проекта "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет" в связи с тем что условия заключенного контракта не обязывали устанавливать на объекте игровое оборудование определенного производителя,  установка резинового покрытия и малых архитектурных форм производства ООО "ПИКС" была согласована организацией-проектировщиком ООО ПБ "Тандем" 27.08.2019 года, расчет неустойки (пени) по контракту с исполнителем произведен в соответствии с условиями Муниципального контракта № 465-18 от 11.12.2018 года, не предусматривающего  ответственности за  нарушение сроков исполнения отдельных этапов работы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования заявителя не признал, указав на то что исполнительная документация на объемы работ в части установки резинового покрытия и малых архитектурных форм отсутствует, установить производителя  МАФ путем визуального осмотра объекта не представилось возможным ввиду отсутствия обозначений и маркировки оборудования. Введенный в эксплуатацию  объект,  согласно Приказу председателя КУМИ г. Ярославля от 16.11.2020 № 4068 включен в реестр муниципального имущества города Ярославля и передан в оперативное управление детскому саду с малыми архитектурными формами производства  фирмы "КСИЛ". 

Кроме того,  в результате сопоставления технических характеристик оборудования, размещенных на официальном сайте производителя ООО "Фирма ПИКС",  с техническими характеристиками оборудования, смонтированного на объекте, при проведении проверки установлено несоответствие последнего параметрам заявленного производителя. 

Относительно требования в части неустойки указал на то что в соответствии с пунктом 3.2. Муниципального контракта № 465-18 от 11.12.2018 года предусмотрены сроки завершения отдельных видов работ, определяемых календарным графиком производства работ, нарушение данных сроков  является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель дополнительно указал на то, что работы по установке оборудования (МАФов) выполнены на объекте в соответствии с проектной документацией ООО ПБ "Тандем", по результатам которой было получено положительное заключение ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" № 76-1-1-3-0066-18 от 23.08.2018 года. Замена производителя установленного на игровых площадках оборудования с  ООО "КСИЛ" на ООО "ПИКС" не нарушила условия контракта и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство объекта осуществляло ООО «Центр энергетического строительства  и монтажа (далее – ООО "ЦЕСИМ") на основании муниципального контракта № 465-18 от 11.12.2018 года. В процессе выполнения работ подрядчик сообщил о возможности поставки малых архитектурных форм в соответствии с прейскурантом завода производителя ООО "Форма ПИКС". ООО "ПБ "Тандем", осуществлявшее авторский надзор, согласовало применение перечня малых архитектурных форм завода ООО "Фирма ПИКС", о чем оформило подтверждение от 27.08.2019 о соответствии изменений на основании требований части 3.8. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам завершения строительства объекта заказчиком получено заключение № 138 Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8. и 3.9. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа".

Третье лицо отзыва на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив доводы участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал заявление МКУ частично подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

На основании пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении расходования бюджетных средств участники бюджетных правоотношений должны руководствоваться принципами эффективности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником 

бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

 Материалами дела подтверждается  проведение в отношении заявителя проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий регионального проекта "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет" в части строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест в г. Ярославле в период с 01.01.2018г. по 30.09.2021г.

По результатам проверки КСП ЯО  19.11.2021г. составлен акт,    по результатам рассмотрения которого 17.12.2021г вынесено представление в связи с выявленным нарушением осуществления муниципальных закупок в виде неэффективного использования бюджетных средств и иных финансовых нарушений, иных нарушений при осуществлении муниципальных закупок..

 Учреждению предложено рассмотреть представление, разработать план устранения нарушений, указанных в представлении,  принять меры в срок до 01.07.2022 по устранению выявленных бюджетных нарушений, в том числе: 

по обеспечению Объекта малыми архитектурными формами, соответствующей требованиям проектной документации, а также иным указанным в представлении, требованиям и нормам, в части соответствия возрастной группе детей, для которой они предназначены и общим требованиям безопасности; 

по соблюдению выполнения требований Закона № 44-ФЗ по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по отдельным этапам работ.

Учреждение являлось  заказчиком по  муниципальному контракту № 465-18 от 11.12.2018г. на выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 90 мест (далее – Объект). 

Дополнительным соглашением к Контракту срок окончания выполнения работ изменен с 10.12.2019г. на 10.02.2020г.

Источником финансирования объекта капитального строительства являются бюджеты Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Контракта, градостроительные, организационные, функциональные, технические и другие требования к выполняемым на Объекте работам осуществляются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), действующими на территории Российской Федерации нормативными документами.

Техническим заданием к контракту установлено, что здание дошкольной образовательной организации (далее – ясли) предназначено для детей от 2-месяцев до 3-х лет, рассчитано на 6 групп определенного возраста в указанных возрастных пределах. На территории детского сада предусмотрено устройство  6 детских игровых площадок с расположенными над ними навесами, установка малых архитектурных форм.  

Согласно графической части проектной документации,  игровые площадки оборудуются малыми архитектурными формами с учетом росто–возрастных особенностей детей ясельного возраста. На 4-х игровых площадках для возрастной группы от 2-х до 3-х лет должны быть установлены домик-беседка, песочница, скамейка, горка. На общей спортивной площадке  подлежали установке две стенки для метания, одна лиана малая и один бум.

Согласно акту–приемке выполненных в октябре-декабре 2019г.  работ, заказчик принял и оплатил малые архитектурные формы производства «КСИЛ». В реестр муниципального имущества включено и на праве оперативного управления за детским садом закреплены малые архитектурные формы производства фирмы «КСИЛ».

 В действительности продукция фирмы «КСИЛ» в целях оборудования игровых и спортивной площадки не приобреталась, что подтверждает  заявитель. В соответствии с представленными документами на территории детского сада установлено оборудование, произведенное ООО «Фирма Пикс». Доказательства того,  что установленное оборудование обладает улучшенными характеристиками и свойствами, заявителем не представлено.

Установленные малые архитектурные формы не соответствуют росто-возрастным особенностям детей ясельного возраста. Учреждение в ходе проверки представило копии паспортов производителя  оборудования – бум детский, детский игровой комплекс, теневой навес, предназначенные для детей от 3 до 6 лет. С учетом того что объектом капитального строительства являлось специализированное  детское дошкольной учреждение, требующее соответствующего возрасту детей оснащения, суд признает содержащееся в предписании требование УФК  по обеспечению Объекта малыми архитектурными формами, соответствующими требованиям проектной документации законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том что замена производителя оборудования  для площадок с КСИЛ на ПИКС согласована автором проекта, а разработанная на Объект документация прошла государственную экспертизу, не опровергают установку на Объекте оборудования, не предназначенного для использованиям детьми определенного возраста, императивно указанного в техническом задании.

Таким образом, суд считает что по результатам проведения проверки правомерно сделан вывод о том что при расходовании того же объёма денежных средств заказчик мог достигнуть лучшего результата – установить оборудование лучшего качества, в полной мере соответствующее  росто-возрастным особенностям детей, для временного пребывания которых в рамках целевой программы был построен объект.

Представление в части требования о начислении установленной договором неустойки за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ суд признает не соответствующим действующему законодательству.

В календарном графике работ (приложение 8 к Контракту)  указаны название задачи 

(перенос сетей,  временный водопровод, монтаж блоков, кирпичная кладка цоколя, окна, двери и т.д.) длительность в днях, а также даты начала и окончания выполнения задачи. Стоимость указанных работ в Контракте и приложениях к нему не определена.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По своей правовой природе заключенный заявителем  контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются также положениями главы 37 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо было завершить применительно к периодам и датам, указанным в календарном графике работ, сторонами согласованы не были, что не позволяет признать наличие в контракте условий об ответственности за невыполнение в срок отдельных этапов работ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Контрольно-счётной палаты Ярославской области от 17.12.2021 № 03-01/781 в части пункта 1.2. Иные финансовые нарушения при осуществлении муниципальных закупок. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Н. Коробова