АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19566/21

06 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотреть в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Моряк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

            к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности 66 217 931 рубль 32 копейки, пени 2 501 256 рублей 21 копейка

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021

установил:

открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» с требованием о взыскании задолженности 30 500 000 рублей, пени 729 000 рублей. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 66 217 931 рубль 32 копейки, пени 2 501 256 рублей 21 копейка. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении пени.  

В судебном заседании представитель ответчика указал на непризнание долга, заявленного ко взысканию, просил о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом протокольным определением от 03.08.2021, поскольку ответчиком не приведены основания для определения экспертным путем цены работ при наличии заключенного сторонами договора и документирования ими факта и стоимости выполненного истцом ремонта.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            26 мая 2020 года между ОАО «Донречфлот» (заказчик) и ОАО «Моряк» (подрядчик) заключен договор № 1-20-10 на ремонт т/х «Волго-Дон 5017».

            Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 к договору, работы по ремонту судна выполнялись в 2 этапа. 

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость работ по 1-му этапу составила 82 678 170, 00 руб., в том числе НДС 20%. Ремонтные работы по 1-му этапу окончены 30 сентября 2020 года. Результат выполненных работ принят заказчиком, что подтверждается актом № 609 от 30.09.2020.

            Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору стоимость работ по 2-му этапу составила 8 049 528, 00 руб., в том числе НДС 20%. Ремонтные работы по 2-му этапу окончены 18 ноября 2020 года. Результат выполненных работ принят заказчиком, что подтверждается актом № 689 от 18.11.2020.

            Общая стоимость выполненных по договору работ (1й, 2й этап) составила 90 727 698, 00 руб., в т.ч. НДС 20%.

            В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик должен произвести окончательный расчет в течение 90 суток с даты подписания акта приемки судна из ремонта - не позднее 14 февраля 2021 года.

            По условиям пункта 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. договора.

            30 ноября 2020 года между ОАО «Донречфлот» и ОАО «Моряк» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 1-20-10 от 26.05.2020, которым заказчику предоставлена рассрочка по погашению задолженности в сумме 69 717 931 рубль 32 копейки, в т.ч. НДС 20%, за ремонт т/х «Волго-Дон 5017» до июня 2021 года.

            Пунктом  2 дополнительного соглашения № 4 к договору установлено, что заказчик производит оплату задолженности поэтапно в следующем порядке:

            - 1-й платеж в сумме 7 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - декабрь 2020 года;

            - 2-й платеж в сумме 3 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - январь 2021 года;

            - 3-й платеж в сумме 3 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - февраль 2021 года;

            - 4-й платеж в сумме 3 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - март 2021 года;

            - 5-й платеж в сумме 18 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - апрель 2021 года;

            - 6-й платеж в сумме 18 000 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - май 2021 года;

            - 7-й платеж в сумме 17 717 931, 32 руб., в т.ч. НДС 20% - июнь 2021 года.

            Ответчиком оплата произведена частично в размере 3 500 000 рублей.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, открытого акционерного общества «Моряк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 66 217 931 рубль 32 копейки. 

Факт  выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены актами, подписанными сторонами.

Наличие задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждено актом сверки от 23.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний.

Ни заключенная сторонами сделка, ни доказательства ее исполнения, представленные истцом, ответчик в установленном порядке по существу не оспорил.

Довод о необходимости экспертной оценки стоимости ремонта суд при описанных обстоятельствах нашел беспредметным, направленным на безосновательное затягивание процесса.

            Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты выполненных в рамках договора работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 217 931 рубль 32 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 501 256 рублей 21 копейка за период с 01.01.2021 по 23.07.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Согласно п. 8.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

   Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Напротив, установленная договорам ставка 0,05% в день ниже обычно применяемой в данной сфере предпринимательской деятельности. При этом ограничение размера неустойки пределом 20% от общей стоимости работ, указанной в п. 6.5. договора, также  служит цели установления ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно расчету истца неустойка за допущенное ответчиком нарушение сроков составила 18 145 539 рублей определение заявленной ко взысканию суммы пени есть результат ограничения, установленного в интересах ответчика. Учитывая, что начисление неустойки пресечено, удержание денежных средств суд квалифицирует как грубое нарушение обязательства ответчиком без какого-либо компенсаторного предоставления истцу.

  Вместе с тем, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности, при этом добровольное погашение ответчиком не произведено, суд признает размер неустойки обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию пеня в сумме 2 501 256 рублей 21 копейка.   Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом суммы иска недостающая сумма государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Моряк» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 66 217 931 рубль 32 копейки, пени 2 501 256 рублей 21 копейка, судебных расходов 179 145 рублей, всего 68 898 332 рубля 53 копейки.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 20 855 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                    Пипник Т. Д.