АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А21-6045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-6045/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 238340, 

<

...>,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата прекращения деятельности:  01.08.2022 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107078, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании                               5 974 486 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Дороги в пользу Общества 3 000 000 руб. пени и 52 872 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дорога обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Дороги в пользу Общества 32 503,02  руб. 

По мнению подателя жалобы, суды при определении провозной платы при расчете пени за нарушение сроков доставки, состоящей из платы за перевозку железнодорожным транспортом, с включением платы за накатку/выкатку и перестановку вагонов на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск не учли, что действующими нормативными актами не предусмотрено включение этих дополнительных платежей в расчет платы за перевозку груза по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск; в настоящем деле плата за накатку/выкатку вагонов на паром и услуги ФГУП «Росморпорт» на паромной переправе Усть-Луга-Балтийск государством не установлена и является договорной; суды неправильно применили статьи 33, 66, 75 УЖТ РФ, а также не учли, что срок доставки грузов был обоснованно продлен в соответствии с пунктом 5.2 Общих коммерческих условий перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга - Балтийск, Усть-Луга - Засниц, Балтийск - Засниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь, утвержденными Дорогой от 13.08.2010 № 14569 (в действующей редакции с учетом изменений (далее – ОКУ), и составленными актами общей формы.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорога приняла на себя обязательства по перевозке грузов в адрес грузополучателя – Общества железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций Южно - Уральской, Октябрьской, Горьковской, Красноярской, Куйбышевской железных дорог на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги в сроки, согласованные сторонами.

Дорога осуществила перевозку грузов в адрес Общества железнодорожным транспортом в железнодорожно-паромном сообщении со станций на станцию назначения Шиповка Калининградской железной дороги по 53 транспортным железнодорожным накладным. Указанная перевозка осуществлена с нарушением установленных сроков.

В направленной в адрес Дороги претензии от 29.03.2021 Общество потребовало уплатить сумму пеней за несвоевременную доставку груза. 

Отказ Дороги в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала на несоблюдение истцом срока предъявления претензии к перевозчику со ссылкой на положения статьи 123 Устава, неверность расчета неустойки, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки, перевозчиком указанные в накладных сроки доставки не соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 33, 75, 97, 122 Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. 

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант              № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2). 

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) и Уставом и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. 

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. 

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Уставом не предусмотрено. 

Статья 2 Устава дает понятие сбору как не включенной в тариф ставке оплаты дополнительной операции и работы. При этом в силу статьи 97 Устава ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров исчисляется исходя из размера платы за перевозку грузов.

Сбор действительно уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию. Однако, в данном случае речь идет о такой дополнительной операции, без которой невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за операцию по накатке и выкатке железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/ грузополучателя и относится к дополнительным расходах, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 Устава. 

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Сроки доставки груза рассчитываются в соответствии с Правилами № 245, в пункте 6 которых приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. 

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, то есть ответчик по настоящему делу. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза. 

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика. 

В рассматриваемом случае Общество считает, что именно Дорога несет ответственность за нарушение сроков доставки грузов. 

Дорога в обоснование отсутствия вины перевозчика ссылается на продление срока доставки грузов в соответствии с пунктом 5.2 ОКУ и составленными Дорогой актами общей формы. 

В силу статьи 2 Устава перевозки в прямом смешанном сообщении представляют собой перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Согласно пункту 6.10 Правил № 245 на время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, сроки доставки грузов увеличиваются. 

В соответствии со статьей 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы. 

Заключением договоров на перевозку грузов на особых условиях является представление грузоотправителями заявлений о присоединении к ОКУ. 

В рассматриваемом случае истец как грузоотправитель является участником ОКУ на основании заявления о присоединении, что Обществом не отрицается. 

Пунктом 1.2 ОКУ предусмотрено, что перевозка груза по железной дороге и через паромную переправу осуществляется по единому перевозочному документу, порядок оформления и заполнения которого установлен приложением № 6 к ОКУ. Прием груза через паромную переправу Усть-Луга - Балтийск, УстьЛуга - Балтийск - Зассниц, Кавказ - Крым, Кавказ - Керчь осуществляется на основании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (заявки формы ГУ-12), представляемых грузоотправителями Дороге. 

Дорога рассматривает поступающие заявки на перевозку грузов и осуществляет их предварительное согласование, после чего заявки на перевозку грузов направляются судовладельцу для согласования. 

При согласовании заявки на перевозку грузов судовладелец проставляет номер букинга с указанием даты согласования и проставления должности и фамилии ответственного работника. 

Согласно статье 2 ОКУ букинг – это подтверждение заявки на перевозку грузов грузоотправителю и Дороге, выдаваемое судовладельцем в виде присвоения номера резервации места на судне, означающего возможность приема вагонов к перевозке на пароме с учетом согласованного сторонами ОКУ объема завоза вагонов, расписания движения парома и его тоннажа.

В соответствии с пунктами 1.5 и 2.7 Порядка заполнения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и транспортных железнодорожных накладных, являющегося приложением № 6 к ОКУ, при рассмотрении заявки формы ГУ-12 перевозчиком (Дорогой) и согласовании перевозки с морским перевозчиком с присвоением семизначного номера резервации места на судне (номера букинга) в графе 12 указывается номер букинга. В графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя», оформленной на бланках внутригосударственного сообщения, либо в графе 4 накладной, оформленной на бланках СМГС, проставляется номер букинга на согласованную перевозку по морскому участку пути. 

В пункте 5.2 ОКУ установлено, что срок доставки с участием паромной переправы исчисляется исходя из норм суточного пробега по железной дороге в соответствии с Правилами № 245, и увеличивается на двое суток - на операции, связанные с передачей груза на паром и с парома; на двое суток - на перевозку груза по морскому участку пути. 

Срок доставки грузов по морскому участку пути через паромную переправу Усть-Луга-Балтийск-Усть-Луга определен ОКУ. 

Как видно из представленных доказательств, грузоотправитель и перевозчик при отправлении груза согласовали применение ОКУ и установили срок доставки груза с учетом срока, необходимого на перевозку груза по морскому участку пути, о чем имеются отметки в спорных транспортных накладных в разделе «Особые заявления и отметки отправителя», в связи с чем при исчислении срока доставки груза следует исходить из положений Правил № 245 и ОКУ. 

Продлить срок доставки возможно при наличии объективных причин (закрытие паромной переправы, действия третьих лиц и пр.) и соответствующих отметок, проставленных перевозчиком в железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 7 Правил № 245. 

В данном деле, рассмотрев возражения Дороги на иск, по результатам оценки доказательств суды двух инстанций пришли к выводу, что перевозчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, в частности, сведений морского перевозчика о невозможности эксплуатации парома, в связи с чем не нашли оснований для освобождения Дороги от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава. 

Как правильно указано судами, исходя из буквального прочтения пункта 5.2 ОКУ, условие о продлении срока доставки грузов в ожидании накатки/выкатки на паром, дублирует условие, предусмотренное пунктом 6.10 Правил № 245, но в противоречие указанному пункту исключает вину железнодорожного перевозчика, что в силу требований статьи 114 Устава считается недействительным. 

Возникшие между железнодорожным и морским перевозчиками разногласия относительно причины задержки груза в порту перевалки, подлежат разрешению в самостоятельном иске в рамках статьи 75 Устава.

По смыслу статей 75 и 97 Устава при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод Дороги о неправильном применении судами двух инстанций в настоящем деле положений статей 66, 75 и 97 Устава и условий ОКУ. 

Кассационный суд также отклоняет доводы Дороги о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза.

 Как следует из дела, в рассматриваемом споре сборы за накатку/выкатку и услуги ФГУП «Росморпорт» включены в провозную плату в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной).

Вопреки доводам Дороги законодательство не содержит норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение. 

Исключение платы за накатку/ выкатку вагонов и услуги ФГУП «Росморпорт» из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено. 

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, а установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскали с Дороги 1 000 000 руб. неустойки.

Следует отметить, что ссылка Дороги на обстоятельства, установленные в других арбитражных делах по спорам Дороги с Министерством обороны Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в данных делах рассматривались иные фактические обстоятельства, связанные с исполнением государственных контрактов по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дороги не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А21-6045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов