Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6351/2020

19 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2020 г.

 В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кабинет 260) о взыскании 194 284 руб. 52 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 194 284 руб. 52 коп., в том числе: задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2040016/0108Д от 11.03.2016 в размере 161 903 руб. 77 коп., неустойки (пени) в размере 32 381 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты в полном размере полученных товарно-материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство назначено на 12.08.2020.

Представители сторон и третьего лица  в судебное заседание не явились. 

От ответчика поступили возражения относительно заявленных истцом требований.

Истец представил возражения относительно доводов отзыва ответчика.

Трете лицо в своем отзыве поддерживает позицию истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.03.2016                          заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2040016/0108Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в                                           п. 2.3. договора (п. 2.1. договора).

Согласно спецификации ММ № 1011820555 (далее - Спецификация) согласованы к поставке материально-технические ресурсы общей стоимостью 3 328 075 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара о получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, указанных в п.7.1. и 7.2. договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 В пункте 2 Спецификации стороны определили следующую форму оплаты товара: оплата 95% за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1., п. 7.3. договора поставки, если спецификацией не предусмотрено иное и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной в сроки, указанные в п.6.2. договора поставки; оплата 5% - через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней после завершения ШМР и ПНР, при обязательном представлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика - ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и покупателем – ООО «Юнг-Сервис». Датой завершения ШМР и/или ПНР является дата подписания вышеуказанного трехстороннего акта выполненных работ между.

Согласно пункту 9 Спецификации в стоимость продукции включены ШМР и ПНР, в том числе работы по сборке и монтажу оборудования поставляемого раздельно, согласно технических требований.

Согласно пункту 10 Спецификации прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: «Отправлено: дата, время». Датой прибытия Поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР – в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости продукции, по которой не были выполнены в срок ШМР/ПНР, за каждый день просрочки. Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком  ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и ООО «Юнг-Сервис», в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ, необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течение 30 дней с даты подписания Спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке. 

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 28.12.2016 № 251. Товар принят ответчиком 03.01.2017 в отсутствие претензий  по количеству, качеству, срокам.

Ответчик оплатил возникшую задолженность за поставленные материально-технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составляет сумму 161 903 руб. 77 коп.

В подписанном сторонами акте сверки за 2 квартал 2019 года отражена задолженность ответчика перед истцом на сумму 161 903 руб. 77 коп.

Письмами от 22.07.2019 № 03-0125, от 16.12.2019 № 03-0325 ответчик предложил истцу заключить между ООО «Юнг-Сервис» (должник), ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (новый должник) и поставщиком - ООО «Позитрон» (кредитор) договор передачи долга, по условиям которого  новый должник принимает на себя обязательства должника по гашению задолженности, возникшей по  договору поставки материально-технических ресурсов  № 2040016/0108Д от 11.03.2016 в размере 161 903 руб. 77 коп.

Предложенный ответчиком договор передачи долга подписан сторонам не был.

Претензией от 29.11.2019 № 4 истец потребовал от ответчика оплату суммы задолженности. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как поставка и возмездное оказание услуг и  регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладную, свидетельствующую о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно данного обстоятельства возражений не высказал.

Исходя из системного толкования договора, Спецификаций к договору, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/ПНР, попадающих  по действие норм о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов  выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, согласно доводам истца в нарушение пункта 10 условий Спецификации в течение 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке, не было подписано трехстороннее соглашение между поставщиком, ООО «Юнг-Сервис» и заказчиком - ООО «РН-Юганкснефтегаз».

Поскольку истец является производителем поставленных ответчику материальных ресурсов справедливо предположить, что он располагает информацией, возможностью и пониманием какие действия по ШМР/ПНР следует совершить для приведения поставленного оборудования в работоспособное состояние.

Следовательно, инициатива по подготовке проекта трехстороннего соглашения и его направления в адрес истца лежала на ответчике. Истец вступил в договорные отношения с ООО «Юнг-Сервис», а ответчик имеет свои отношения с третьей стороной - ООО «РН-Юганкснефтегаз», что также косвенно свидетельствует о необходимости проявить инициативу по подготовке проекта соглашения именно ответчиком. 

Именно ООО «Юнг-Сервис» и/или ООО «РН-Юганкснефтегаз» располагали информацией о месте монтажа оборудования, о сроке начала монтажа и т.д. 

По истечении длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на нее от поставщика к покупателю, стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, также сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график выполнения и перечень работ. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР. 

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на подписание трехстороннего соглашения, которым закрепляются условия проведения  ШМР/ПНР. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика), обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения ШМР/ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ,  своевременное доведение информации о  месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д. ). 

В течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности  на продукцию,  стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова, также сторонами не подписаны трехстороннее соглашение, график выполнения и перечень работ. 

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не совершил действий по заключению трехстороннего соглашения, не вызывал представителей истца для проведения ШМР/ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по заключению трехстороннего соглашения, которым должны быть определены  условия и особенности проведения ШМР/ПНР  с приложением графика выполнения работ, указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком своих обязательств по заключению трехстороннего соглашения, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на подписание с ним трехстороннего соглашения, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по спорному договору.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения  ООО «Юнг-Сервис» от их оплаты.

Учтивая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что ШМР/ПНР,  осуществляемые поставщиком товара, не имеют самостоятельного экономического статуса и включены в цену товара, суд приходит к выводу, что основания для удержания оставшейся суммы оплаты за поставленный товар отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 306-ЭС17-1076 и от 21.06.2019 № 305-ЭС19-8569, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А70-18812/2018, от 18.07.2019 по делу № А75-2040/2019, от 20.04.2020 по делу № А75-22548/2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Таким образом, возможно признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 5% от общей стоимости принятого товара. Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 2040016/0108Д от 11.03.2016 (спецификации ММ №1011820555

является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере -  161 903 руб. 77 коп.

Кроме основного долга, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору № 2040016/0108Д от 11.03.2016 истец просит применения к ООО «ЮНГ-Сервис» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 06.03.2017 по 16.04.2020 в размере 32 380 руб. 75 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание положения пункта 8.1.2 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, условиям договора и обстоятельствам дела соответствует.

На основании вышеизложенного,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 32 380 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» 194 284 руб. 52 коп., в том числе 161 903 руб. 77 коп. – основной долг, 32 380 руб. 75 коп. – неустойку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 829 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш