ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-6255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя –  открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (г. Смоленск) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Смоленская область, дер. Исаково), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 по делу № А62-6255/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Смоленской области), в котором просило:

– признать недействительным уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.04.2018 № 67/001/002/2018-7087; 

– признать недействительным уведомление об отказе в государственной регистрации от 20.08.2018 № 67/001/002/2018-7087;

– обязать управление восстановить запись об ипотеке, возникшую на основании договора залога (ипотеки) от 18.06.2012 № 33/12-И в отношении магазина непродовольственных товаров, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь                               79,1 кв.м., условный номер 67-67-01/090/2008-350, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (далее – ООО «АлМет групп») и ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Общество полагает, что управлением не учтено, что запись от 04.07.2012 № 67-67-01/174/2012-782 об ипотеке фактически прекращена на основании отмененного судебного акта и при отсутствии соответствующего волеизъявления сторон. Указывает на то, что обязательство по кредитному договору от 18.06.2012 № 

<

***>, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.06.2012 № 33/12-И, не прекращено, что исключает признание залога прекращенным в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Заявитель полагает, что приостановление и последующий отказ в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права банка на наиболее полное получение денежных средств по кредитному договору от 18.06.2012 № 33/12-И, в том числе за счет заложенного имущества, на что рассчитывал банк при заключении указанных договоров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», банк) 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу                                     № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018.

Между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «АлМет групп» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.06.2012 № 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых на срок по 15.06.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по кредитному договору между банком и ООО «АлМет групп» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

По договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.06.2012 № 33/12-И в залог передан магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 79,1 кв.м, условный номер 67-67- 01/090/2008-350, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество). 

Сведения о залоге внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и произведена государственная регистрация договора залога (запись от 04.07.2012 № 67-67-01/174/2012-782). 

29.11.2013 задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом была погашена заемщиком в полном объеме путем проведения банковских операций по списанию со счета ООО «АлМет групп» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств с назначением платежа «Оплата по КД                           № 

<

***> от 27.06.2012 ООО «АлМет групп». 

ООО «АлМет групп» в рамках дела № А62-4682/2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к банку о прекращении залога (ипотеки), установленного в отношении объекта недвижимости. 

По указанному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу  № А62-4682/2014 запись от 04.07.2012 № 67-67-01/174/2012-782 об ипотеке, возникшая на основании договора залога (ипотеки) от 18.06.2012 № 33/12-И в отношении магазина непродовольственных товаров, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 79,1 кв.м., условный номер 67-67-01/090/2008-350, расположенного по адресу: 

<

...>, была прекращена. 

В дальнейшем, в рамках дела о признании ОАО «Смоленский Банк» банкротом, представителем конкурсного управляющего было подано заявление о признании недействительными следующих сделок: 

– банковской операции от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» со счета ООО «АлМет групп» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в размере 83 101 руб. 76 коп. с назначением платежа «Оплата по КД № 

<

***> от 27.06.2012 ООО «АлМет групп»; 

– банковской операции от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» со счета ООО «АлМет групп» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в размере 498 398 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата по КД № 

<

***> от 27.06.2012 ООО «АлМет групп»; 

– банковской операции от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» со счета ООО «АлМет групп» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежных средств в размере 1 758 500 руб. с назначением платежа «Оплата по КД № 

<

***> от 27.06.2012 ООО «АлМет групп», и применении последствий недействительности сделок: восстановление задолженности ООО «АлМет групп» перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 2 340 000 руб.по кредитному договору № 

<

***> от 27.06.2012;  

– восстановлении задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «АлМет групп» в размере 2 340 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 по делу № А62-7344/2013 заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены в полном объеме. 

Учитывая, что положенные в основу решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу № А62-4682/2014 сделки о погашении задолженности по кредитному договору от 18.06.2012 № 

<

***> были признаны недействительными, ОАО «Смоленский Банк» обратилось с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу                                 № А62-4682/2014 заявление банка удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2014 по делу № А62-4682/2014 о прекращении записи об ипотеке отменено по новым обстоятельствам. 

В процессе рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от ООО «АлМет групп» поступило заявление об отказе от иска в связи с утратой материально-правового интереса к ранее заявленным требованиям, поскольку спорный объект недвижимого имущества передан на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014. 

ОАО «Смоленский банк» не возражало против принятия отказа от иска, также сославшись на отсутствие материально-правового интереса к заявленному истцом иску. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 производство по делу № А62-4682/2014 было прекращено. 

Впоследствии ОАО «Смоленский Банк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества – магазин непродовольственных товаров, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 79,1 кв.м, условный номер 67-67-01/090/2008-350, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), установлены причины, препятствующие её проведению, в связи с чем в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.04.2018 № 67/001/002/2018-7087 сроком на три месяца на основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. 

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 19.04.2018 № 67/001/002/2018-7087 Управление Росреестра по Смоленской области указало, что между заявленными правами и уже зарегистрированными правами имеются противоречия, а также не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности: в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «АлМет групп» является правообладателем объекта с кадастровым номером 67:27:0020501:185. Согласно записям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0020501:185 находится на праве собственности у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.11.2014. В связи с изложенным, проведение государственной регистрации ограничения обременения прав на объект недвижимого имущества невозможно. 

Поскольку причины, вызвавшие приостановление государственной регистрации устранены в установленный срок не были, в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации от 20.08.2018                                                      № 67/001/002/2018-7087. 

Полагая, что данные уведомления управления не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ  предусмотрены основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пп. 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пп. 5). 

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (п. 2). 

Согласно статье 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Статьей 6 Закона об ипотеке установлено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, – на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, кроме прочего, вступившие в законную силу судебные акты. 

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости имеется запись от 10.04.2015                                № 67- 67/001-67/001/083/2015-7703/2 о государственной регистрации права собственности ФИО3, внесенная на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, заключенного между ООО «АлМет Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Данное имущество было приобретено ФИО3 после прекращения записи об ипотеке, то есть свободное от прав третьих лиц. 

В пунктах 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, истцом избран ненадлежащий  способ защиты нарушенного права, основанный на ошибочном понимании того, что предъявление требований к Управлению Росреестра по Смоленской области о восстановлении записи об ипотеке на недвижимое имущество повлияет на права нового собственника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Банк, зная о переходе прав на объект недвижимости иному лицу, не возражал против принятия судом отказа от иска по делу № А62-4682/2014, сославшись на отсутствие материально-правового интереса к заявленному иску; не ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле нового собственника ФИО3, несмотря на то, что на его права и законные интересы мог повлиять вынесенный по делу судебный акт; не обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. 

Факт отмены судебного акта сам по себе не является основанием для внесения и(или) восстановления в ЕГРН каких-либо записей. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено восстановление ранее прекращенных записей о правах и обременениях. Могут быть созданы и внесены новые (актуальные) записи, датированные актуальной датой. Иное противоречило бы принципам ведения Единого государственного реестра недвижимости, в частности, принципу достоверности. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 218-ФЗ в случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. 

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» определено, что очередность внесения сведений в реестры ЕГРН в отношении одного и того же объекта недвижимости, одной и той же территории (части или частей территории), ее границ (для реестра границ) определяется в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в книге учета документов. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указанно на то, что  оспариваемые уведомления управления не нарушают норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, банком реализовано право на взыскание задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2016 по делу № А62-6346/2016, которым  с общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 18.06.2012 в размере                                    3 246 732 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 2 340 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам – 906 732 руб. 81 коп. 17.08.2016 банком в адрес общества было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов. 

ООО «АлМет Групп» с 18.02.2015 находится в стадии ликвидации. Обществом составлен промежуточный ликвидационный баланс, из которого следует, что у Общества имеются основные средства, финансовые вложения, запасы; дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую.  Кредиторская задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от 18.06.2012 в размере 2 340 000 руб. учтена ликвидатором, в связи с закрытием реестра кредиторов в 2015 году данное требование отражено как зареестровое (распоряжение № 8/Л от 06.08.2016). Также ликвидатором отражена дебиторская задолженность ОАО «Смоленский банк» перед обществом в сумме 2 340 000 руб. и в сумме 7 663 414 руб. 89 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2019 по делу № А62-6255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Л.А. Капустина

               Е.В. Рыжова