г. Владимир

"11" марта 2020 г.                                                   Дело №  А11-6187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", 

<

...> дорожный проезд, домовлад. 9; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 354 384 руб., о расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора)

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, публичное акционерное общество "Владимирский химический завод",  г. Владимир (далее - ПАО "ВХЗ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Москва (далее - ООО "Союз"), 

о расторжении договора от 05.02.2019 № 05/02/19,

- о взыскании 331 200 руб., перечисленных за товар, согласно договору от 05.02.2019 № 05/02/19

- пени за период с 06.02.2019 по 23.04.2019 в сумме  23 184 руб. на основании пункта 6.1 договора, а всего – 354 384 руб.

Истец в судебном заседании 27.01.2020 заявлением без даты и номера уточнил исковые требования, просил суд:

- расторгнуть договор поставки от 05.02.2019 № 05/02/19;

- взыскать 331 200 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 05.02.2019 № 05/02/19.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2019 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 05/02/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (приложения, спецификации) к настоящему договору с указанием всех изложенных в пункте 1.2, существенных условий (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать Г'ОСТам, ТУ, указанным в дополнительных соглашениях (приложениях, спецификациях) к настоящему договору и удостоверяются паспортом изделия завода-изготовителя. Документы, подтверждающие качество продукции, должны быть предоставлены покупателю не позднее 10 (десяти) дней с момента отгрузки продукции в адрес покупателя (получателя). При самовывозе продукции поставщик обязуется передать покупателю (получателю) документы, подтверждающие качество поставляемой продукции в день отгрузки продукции со склада.

Приемка продукции по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора. При несоответствии качества, комплектности и/или количества продукции условиям настоящего договора приемка продукции осуществляется с участием представителя общественности. Срок устранения недостатков, в том числе доукомплектования продукции устанавливается в 30 дней с момента) получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена продукции согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору. Покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 05.02.2019 № 1 к договору наименование продукции: компрессор 32ВФ-М2 (компрессорная   головка  для 32ВФ-21/1.8СМ2УЗ в сборе, без эл/двигателя и переходного корпуса, 10.2018 г.в.); количество 1 штука; цена 331 200 руб. (в том числе                            55 200 руб. НДС); порядок оплаты: 100% предоплата; срок поставки:  отгрузка оборудования — в течение одного дня с момента поступления средств на р/с поставщика; гарантия на оборудование: 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты выпуска.

Во исполнение договора от 05.02.2019 № 05/02/19 истец на основании счета на оплату от 05.02.2019 № 30, платежным поручением от 06.02.2019 № 551 перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар (компрессор 32ВФ-М2) денежную сумму в размере 331 200 руб. 

Ответчик по товарной накладной от 06.02.2019 № 2 поставил истцу компрессор 32ВФ-М2 (компрессорная   головка  для 32ВФ-21/1.8СМ2УЗ в сборе, без эл/двигателя и переходного корпуса).

После установки в производственном помещении покупателя и начала эксплуатации вышеуказанной продукции (компрессора) было установлено, что данный агрегат не выдает нужную производительность (мощность), заявленную заводом - изготовителем.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проведения осмотра газодувки 32 ВФМ2 от 18.02.2019, который был составлен комиссией ПАО "ВХЗ" с участием представителя поставщика                           (ООО "Союз") - ФИО2 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 331 200 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества по договору от 05.02.2019 № 05/02/19 в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора установлено, что приемка продукции по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 и качеству № П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей условиям настоящего договора. При несоответствии качества, комплектности и/или количества продукции условиям настоящего договора приемка продукции осуществляется с участием представителя общественности. Срок устранения недостатков, в том числе доукомплектования продукции устанавливается в 30 дней с момента) получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя.

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из акта проведения осмотра газодувки 32 ВФМ2, произведенной ОАО "Мелитопольский компрессор" от 18.02.2019, подпи-санного начальником цеха 04 ФИО3, механиком цеха 04 ФИО4, энергетиком цеха 04Сахаровым Ю. В., представите-лем фирмы "СОЮЗ" ФИО2, было установлено, что блок компрессорный не выдает нужную производительность 21,0м3/мин.   Возможная причина, при пуске были сбиты установочные настройки (зазоры роторов); необходимо пригласить представителя завода изготовителя для установки рабочих зазоров. Представителем фирмы "СОЮЗ" рекомендовано установить на оборудование устройство плавного пуска и обратный клапан.

Вместе с тем с продукцией ответчик представил истцу паспорт на компрессор   шестеренчатый 32ВФ-21/1.8СМ2УЗ, 32ВФ-М2, заводской номер 1018247, дата изготовления 14.10.2018, изготовитель ОАО "Мелитопольский компрессор".

Истец в связи с неисправностью данного компрессора, обратился к заводу-изготовителю с просьбой подтвердить изготовление спорной продукции.

Частное акционерное общество "Мелитопольский компрессор" (далее - ЧАО "Мелком") в письмах от 28.02.2019 № 23/209, от 19.11.2019                               № 23/842 сообщило, что ЧАО "Мелком" проведена проверка указанного заводского номера. В результате проверки установлено, что компрессор роторный 32ВФ-21/1,8СМ2УЗ с указанным заводским номером № 1018247 на ЧАО "Мелком" не изготавливался. Также обратило внимание, что наименование компрессора роторного 32ВФ-21/1,8СМ2УЗ изменено на компрессор роторный 32ВФ-М-80-21,0-1,5-45. ООО "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, КПП 772601001, место нахождение: Россия, г. Москва,1-й Дорожный проезд, д. 9) не является его представителем в России. В период с 01.09.2018 по 31.12.2018 заводом не изготавливался компрессор роторный 32ВФ-21/1,8СМ2УЗ зав. № 1018247, что подтверждает факт поставки контрафактной продукции ООО "СОЮЗ" в адрес ПАО "ВХЗ". Общество также сообщило, что с 18.05.2017 года на основании решенияобщего собрания акционеров ПАО "Мелитопольский компрессор" (протокол от 21 апреля 2017 года) изменен тип акционерного общества с публичного на частное и, соответственно, наименование Публичного акционерного общества "Мелитопольский компрессор" изменено наЧастное акционерное общество "Мелитопольский компрессор". Вышеизложенное является подтверждением поддельности паспорта на приобретенный ПАО "ВХЗ" у ООО "СОЮЗ" компрессор роторный 32ВФ-21/1,8СМ2УЗ, так как все документы со старым наименованиемпредприятия были обществом аннулированы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

04.12.2019 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки от 05.02.2019 полностью, потребовав от ответчика возврата оплаченной суммы 331 200 руб. (письмо от 04.12.2019 № 011-144, направленное по юридическому адресу ответчика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60003642437571 отправитель ПАО "ВХЗ", получатель  ООО "СОЮЗ", 05.12.2019 (почтовое отделение: 600036, Владимир) покинуло место приема; 10.01.2020 (почтовое отделение: 117545, Москва) почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам; 13.01.2020 (почтовое отделение: 600004, г. Владимир) вручено отправителю (истцу) почтальоном.

В соответствии с пунктом1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик  не принял меры к получению вышеуказанного заказного письма от истца, оно 10.01.2020 было возвращено  в адрес последнего, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки следует считать расторгнутым с 10.01.2020.

В связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу стоимость некачественной продукции в сумме 331 200 руб., арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания сумме                               331 200 руб. в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 331 200 руб. 

Государственная пошлина в сумме 464 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.04.2019 № 1242, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Москва,  в пользу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод", г. Владимир, задолженность в сумме 331 200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9624 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В части заявленного требования о расторжении договора отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 № 1242.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 24.04.2019 № 1242 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова