Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25164/2023

город Волгоград

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Пугачевская улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, руководитель (до и после перерыва), ФИО2, доверенность от 08.05.2024 (после перерыва),

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 9 от 09.01.2024 (до и после перерыва), ФИО4, доверенность № 27 от 09.01.2024 (после перерыва),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10 по Волгоградской области) № 1571 от 03.07.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверки и отзыв на заявление в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнительных пояснениях налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения – документально подтвержденным.

От заявителя поступили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, возражения № 05-002-2024 от 03.05.2024, подготовленные ИП ФИО5 по заказу общества на заключение судебной экспертизы, а также ходатайство об установлении действительных налоговых обязательств.

От эксперта ФИО6 поступили письменные ответы на вопросы по заключению судебной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, который дал ответы на вопросы сторон по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить, поддержали ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям налогового законодательства, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора, в том числе заключение специалиста, привлеченного налоговым органом, заключение специалиста, привлеченного обществом, а также заключение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и отклонил данное ходатайство, о чем будет указано далее по тексту решения.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 10 по Волгоградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной 24.10.2022 ООО «Выбор», составлен акт налоговой проверки от 07.02.2023 № 524, дополнение к акту налоговой проверки от 23.05.2023 № 56 и вынесено решение от 03.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Выбор» на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 40 090,3 руб., а также заявителю начислен налог в сумме 400 903 руб. При вынесении решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено нахождение общества с 01.08.2016 в едином реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) и введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 ипунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в четыре раза.

Основанием указанных доначислений послужил вывод налогового органа о реализации обществом транспортного средства взаимозависимому лицу - учредителю ФИО7 по заниженной стоимости, что привело к неуплате налога в размере400 903 руб.

Налоговым органом установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 31.08.2022 осуществило реализацию автомобиля марки ISUZU в адресФИО7 стоимостью 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ИЦ «Технология» по поручению налогового органа, рыночная стоимость автомобиля ISUZU 2018 года выпуска, составляет 2 505 420 руб. (с НДС), 2 087 850 руб. (без НДС).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.09.2023 № 544 решение МИФНС № 10 по Волгоградской области № 1571 от 03.07.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Заявление общества мотивировано тем, что материалами налоговой проверки не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушении и, соответственно, в несоблюдении им статей 146, 153, 154, 164, 167, 168,171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которые вменяются ООО «Выбор». Напротив, сделанные налоговым органом выводы основаны на противоречиях, на неполном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках проведения мероприятий налогового контроля. В частности, как следует из материалов налоговой проверки и отражено в обжалуемом решении налогового органа, рыночная стоимость отчужденного автомобиля была определена по результатам анализа рынка заключенных в 2022 однородных сделок по реализации транспортных средств, которая варьируется в диапазоне от 2 350 000 до 2 600 000 руб. Вместе с тем, налоговым органом не указано и не устанавливалось техническое состояние анализируемых транспортных средств. 

Для целей определения рыночной стоимости автомобиля налоговым органом был принят отчет № 123/2, составленный в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость автомобиля специалистом определялась по ценам иного региона, нежели Волгоградской области (в частности, были указаны цены Тюменской области, р. Татарстан, Нижегородская область), при этом техническое состояние аналоговых автомобилей специалистом указано как исправное, либо хорошее (лист 40 отчета). Следовательно, данный отчет содержит в себе недостоверные сведения, которые не могли быть положены в основу обжалуемого решения. Спорный автомобиль на момент совершения спорной сделки находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствует счет на оплату на сумму 931 100 руб. на запасные части автомобиля без учета стоимости самих работ. 

Также, как указывает заявитель, согласно отчету № 098и/08-2022 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля путем сравнительного подхода специалистом была определена рыночная стоимость в размере 88 016 руб., то есть экспертом была установлена стоимость отчужденного автомобиля, фактически равная стоимости сделки, заключенной между ООО «Выбор» и ФИО7 В рамках проведенной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены сведения о реализации идентичных автомобилей иным лицам, которые не являются взаимозависимыми с ООО «Выбор», а именно сделки по отчуждению аналогичных автомобилей ФИО8 и ФИО9 по той же цене, что и спорный автомобиль. Вместе с тем, при рассмотрении материалов налоговой проверки и при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения данные сведения какой-либо оценки не получили.

Заявитель ссылается на то, что реализованный в адрес ФИО7 автомобиль в последующем был возвращен в адрес ООО «Выбор» в связи с наличием неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена, а затраты на его восстановление фактически составляют его действительную рыночную стоимость. Данный автомобиль был принят ООО «Выбор» на баланс, сведения о нем отражены в бухгалтерском и налоговом учете. По мнению заявителя, данные обстоятельства исключали привлечение ООО «Выбор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). 

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от особенностей реализации, произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (раб, услуг): налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок. 

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 настоящей статьи.

С учетом пунктов 4 – 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441-О и 442-О, для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: информационный метод (метод определения цены по идентичным, однородным товарам), в соответствии с которым рыночная цена определяется исходя из информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях; метод цены последующей реализации, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных затрат; затратный метод, в соответствии с которым рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. 

Применение методов определения рыночной цены осуществляется не произвольно, а последовательно, то есть каждый последующий метод используется только при невозможности использования предыдущего метода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 по делу № А63-5056/2015).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО «Выбор» на основании договора купли-продажи от 31.08.2022 осуществило реализацию транспортного средства - автомобиля марки ISUZU АФ 3731АО госномер 

<

***> - в адрес ФИО7 Цена сделки составила 100 000 руб. ФИО7 произвел расчет с ООО «Выбор» в сумме100 000 руб., в т.ч. НДС – 16 666 руб. платежным поручением № 27 от 26.08.2022.

В 9 разделе (Книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражена реализация обществом транспортного средства ISUZU АФ 3731АО в адрес ФИО7 по счету-фактуре № 7 от 31.08.2022 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС - 16 666,67 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что покупатель - ФИО7 - является с 22.04.2014 учредителем общества с долей участия 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Таким образом, в рамках проверки установлена взаимозависимость междуООО «Выбор» и ФИО7, в связи с чем налоговым органом исследован вопрос возможного занижения стоимости реализации транспортного средства.

ФИО7 в ответ на требование от 23.01.2023 № 387 о представлении документов (информации) представлены следующие документы: договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи, платежное поручение № 27 от 26.08.2022, паспорт транспортного средства, счет-фактура № 7 от 31.08.2022, акт осмотра автомобиля от 24.08.2022.

Согласно статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации;   затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В целях определения рыночной стоимости реализации транспортных средств, инспекцией проанализирована информация, размещенная на Интернет - сайтах «Avito.ru» и «Auto.ru», в соответствии с данными которых средняя цена за аналогичную марку машины ISUZU АФ3731АО 2018 года выпуска рыночная стоимость находится в диапазоне 2 350 ООО - 2 600 000 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки для целей налогообложения инспекцией принята среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая рассчитана из суммы стоимости трех аналогичных марок машин ISUZU АФ3731АО 2018 года выпуска, отраженной в информационных ресурсах: сайтов «Avito.ru» и «Auto.ru». Расчет произведен по следующей формуле Цср = (Ц1+Ц2+ЦЗ) / 3 (2 600 000 + 2 350 000 + 2 550 000) /3 = 2 500 000 руб.

В результате произведенного расчета выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 400 000 руб. (2 400 000/120х100).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства ISUZU АФ 3731 АО,VIN 

<

***> по состоянию на 10.09.2022, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление от 21.04.2023 № 3 о назначении экспертизы. Исполнителем назначен профессиональный оценщик ООО «ИЦ «Технология».

В соответствии с отчетом ООО ИЦ «Технология» от 24.04.2023 № 123/2 стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО7 (10.09.2022) составила 2 505 420 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о неправомерном занижении ООО «Выбор» за 3 квартал 2022 года доходов от реализации в адрес взаимозависимого лица транспортного средства ISUZU АФ3731АО, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 143, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 164, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статей 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации привело к неуплате НДС в сумме 400 903 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Выбор» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное тем, что в ходе проверки эксперт сделал выводы о рыночной стоимости автомобиля без учета его износа и расходов на его ремонт, обществом представлены документы, свидетельствующие о неисправном состоянии автомобиля, проведении ремонтных работ, в материалах дела имеются противоречащие заключения специалистов о рыночной стоимости автомобиля, т.к. согласно представленному заявителем отчету об оценке, выполненному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», рыночная стоимость права собственности на спорный автомобиль на 25.08.2022 составляет 88 016 руб. 

Суд принял во внимание доводы ООО «Выбор» о том, что при проведении проверки налоговому органу был предоставлен акт осмотра автомобиля от 24.08.2022, заявлялись доводы о неисправности транспортного средства, однако, специалисту, проводившему исследование по поручению налогового органа, данный акт не был передан. Данное обстоятельство подтверждено представителем налогового органа, а также даны пояснения, что налоговый орган критически относится к документам, предоставленным налогоплательщиком в обоснование доводов о неисправности транспортного средства, ввиду чего  акт осмотра автомобиля от 24.08.2022 не был передан специалисту для исследования.

Таким образом, при проведении оценки у специалиста отсутствовала информация о наличии акта осмотра автомобиля от 24.08.2022, ввиду чего специалист не рассматривал вопрос о возможности или невозможности установления рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения автомобиля обществом, с учетом его технического состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая, что в рамках настоящего спора между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля, технического состояния автомобиля на момент его отчуждения налогоплательщиком (31.08.2022 – дата заключения договора купли-продажи), для разрешения которого требуются специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости в рамках настоящего дела назначить судебную экспертизу, так как заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Определением суда от 05.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовой центр Южного федерального округа» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля ISUZU АФ-3731АО, гос. номер 

<

***>, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, номер шасси Z7XN3R85HH0014418, мощность в л.с. -  124, паспорт ТС – 62 OУ 907202, цвет белый, с учетом технического состояния автомобиля, на дату 31.08.2022?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 22/24 от 29.03.2024.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении судебной экспертизы№ 22/24 от 29.03.2024, в материалах дела имеются противоречивые данные о техническом состоянии транспортного средства автомобиля: 1. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 31.08.2022 автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии 2. Согласно предварительному заказ-наряду от 22.08.2022 транспортное средство требует ремонта.

Эксперту определить реальное техническое состояния на дату оценки не представляется возможным. Для соблюдения принципа объективности, всесторонности и полноты исследований (статья 8 Федерального закона № 73-ФЗ) в рамках заключения эксперт произвел два расчета рыночной стоимости транспортного средства в состоянии «требуется ремонт» и в «исправном состоянии».

Рыночная стоимость автомобиля в «исправном состоянии» на дату 31.08.2022 составляет 1 591 000 руб., в состоянии «требуется ремонт» на дату 31.08.2022 -1 078 000 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также дополнения к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированные тем, что экспертом неверно определен объем выборки аналогов, неверно выбраны объекты аналоги для определения рыночной стоимости транспортного средства, экспертом необоснованно применен коэффициент процента износа заменяемых деталей. В обоснование ходатайства о  назначении по делу повторной судебной экспертизы заявителем представлены возражения № 05-002-2024 от 03.05.2024, подготовленные ИП ФИО5 по заказу общества на заключение судебной экспертизы.

По ходатайству сторон суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО6 по заключению судебной экспертизы № 22/24 от 29.03.2024, предложил сторонам направить в арбитражный суд в письменном виде имеющиеся вопросы к эксперту, а эксперту подготовить письменные ответы по вопросам сторон.

В ответ на поступившие от налогового органа вопросы эксперт ФИО6 направил письменные ответы, в которых отражено следующее.

Пробег оцениваемого транспортного средства на дату его реализации (31.08.2022) в 257 138 км. указан в предварительном заказ-наряде от 22.08.2022 (т. 2 копий материалов дела, л.д. 69), ввиду чего установлен экспертом.

На вопрос налогового органа о том, почему при подборке аналогов использовались объявления о продаже транспортных средств не только 2018 года, но и 2017 и 2019 гг., эксперт пояснил, что на дату оценки экспертом не обнаружено достаточное количество, предложений аналогичных транспортных средств именно 2018 года выпуска, поэтому эксперт расширил поиск и использовал в качестве аналогов автомобили 2017 и 2019 годов выпуска с последующей корректировкой на год выпуска и пробег, данные параметры учтены в расчете физического износа.

На вопрос налогового органа о том, учитывалось ли при определении рыночной стоимости транспортного средства введенные западными странами санкции, как они повлияли на рыночную стоимость автомобиля, эксперт пояснил, что рыночное ценообразование основано на взаимодействии спроса и предложения, и включает в себя, в том числе экономическое положение в данный момент времени.

На вопрос налогового органа о том, указанная в отчете рыночная стоимость автомобиля определена с НДС или без налога, эксперт пояснил, что имущество, проданное по рыночной стоимости, является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

На вопрос налогового органа о том, как рассчитана корректировка на физический износ, эксперт пояснил, что расчет физического износа транспортного средства проводится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018.

На вопрос налогового органа о том, каким образом должен быть рассчитан средний пробег автомобиля при отсутствии информации о фактическом пробеге транспортного средства на дату оценки, эксперт пояснил, что одним из источников по рекомендуемым значениям среднегодовых пробегов автомобилей являются Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015).

На вопрос налогового органа о том, чем руководствовался эксперт при исключении предложений по автомобилям от 14.03.2022 и 03.06.2022 в качестве аналогов, эксперт пояснил, что  по автомобилю 03.06.2022 аналоги с сопоставимыми характеристиками, стоимость которых не соответствует типичным рыночным диапазонам, классифицированы как некачественная рыночная информация, обусловленная неверным представлением собственника о ценности своего имущества (при верхнем выбросе), либо нерыночными условиями предполагаемой сделки (например, вынужденной продажей при нижнем выбросе) и не рассматривались при подборе аналогов. По автомобилю 14.03.2022 отсутствует информация о пробеге.

На вопрос налогового органа о том, что должна ли корректироваться рыночная стоимость транспортного средства в сторону ее увеличения на расходы по доставке автомобиля из иного региона в Волгоградскую область, эксперт пояснил, что корректировка на регион проживания экспертом не производился по нескольким причинам: часто покупатели из регионов приезжают в столицу, чтобы приобрести автомобиль и перегнать его домой. Из-за этого стоимость автомобиля не меняется. Покупатель только несет расходы на перевозку (бензин). Как правило, если покупатель не может найти автомобиль нужной ему модели в своем регионе или в ближайшем, он покупает аналогичную по характеристикам и функциональности модель, которая ему доступна географически. Если следовать логике учета расходов на доставку автомобиля из другого региона, может сложиться ситуация, когда бюджетный автомобиль, купленный на вторичном рынке во Владивостоке и доставленный в Волгоград, обойдется по цене как стоимость нового автомобиля. Это не значит, что этот автомобиль, бывший в употреблении, может быть продан на вторичном рынке по цене нового.

По доводам заявителя эксперт пояснил, что расчетная величина износа объекта оценки составляет 69%, и этот износ был рассчитан в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В данном заключении эксперт считает рыночную стоимость автомобиля на ретроспективную дату, а не стоимость ущерба, который регламентирует Закон об ОСАГО. Эксперт применил износ к деталям автомобиля, так как полное возмещение вреда (восстановительный ремонт) без учета износа предполагает восстановление поврежденного имущества не до состояния, в котором оно находилось, а гораздо лучше. Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, вправе применять или не применять какую-либо корректировку (использовать формулу расчета, применять расчетные величины) в зависимости от применяемой методологии.

В судебное заседание 07.05.2024 (до перерыва) явился эксперт ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению.

Как пояснил эксперт, им была определена рыночная стоимость транспортного средства, исходя из того, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 31.08.2022 автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии, в то время как за неделю до этого согласно документам автомобиль требовал ремонта. 

Относительно вопроса о том, указанная в отчете рыночная стоимость автомобиля определена с НДС или без налога, эксперт пояснил, что, как правило, на НДС корректировка не делается, рыночная стоимость определяется вне зависимости от системы налогообложения сторон сделки и является равновесной, в данном случае НДС подлежит выделению из определенной рыночной стоимости. 

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание экспертом методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание методик и подходов к оценке, указание на основные экономические, материальные, территориальные, технические и другие характеристики объектов-аналогов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, имеющиеся вопросы устранены путем дачи экспертом письменных ответов, а также устных пояснений в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная обществом рецензия специалиста (возражения № 05-002-2024 от 03.05.2024, подготовленные ИП ФИО5 по заказу общества на заключение судебной экспертизы) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензия, по сути, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы представляют собой по сути возражения № 05-002-2024 от 03.05.2024, подготовленные ИП ФИО5

Суд отмечает, что в соответствии с пояснениями эксперта пробег оцениваемого транспортного средства на дату его реализации (31.08.2022) в 257 138 км. указан в предварительном заказ-наряде от 22.08.2022 (т. 2 копий материалов дела, л.д. 69), документы, свидетельствующие об ином пробеге, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего правомерно применены сведения о пробеге, предоставленные налогоплательщиком. Также эксперт пояснил, что при наличии сведений о фактическом пробеге, небольшом временном разрыве между датой составления  заказ-наряда от 22.08.2022 и заключения договора купли-продажи от 31.08.2022, определение пробега расчетным путем будет наименее достоверным.

В судебном заседании эксперт по вопросу относительно выбора объектов-аналогов пояснил, что на дату оценки экспертом не обнаружено достаточное количество, предложений аналогичных транспортных средств именно 2018 года выпуска, поэтому эксперт расширил поиск и использовал в качестве аналогов автомобили 2017 и 2019 годов выпуска с последующей корректировкой на год выпуска и пробег, данные параметры учтены в расчете физического износа. Относительно выбора объектов-аналогов эксперт пояснил, что для исследования имеет значение только идентичность моделей транспортного средства. 

Суд принимает во внимание, что в объектах-аналогах модели транспортного средства идентичны (фургон-рефрижератор ISUZU, двигатель дизель 3 л.,мощность 124 л.с.)

Доводы общества о том, что экспертом необоснованно применен физический износ, подлежат отклонению, поскольку назначенный эксперт наделен соответствующими компетенциями для дачи экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки стоимости транспортного средства на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег, т.к. на исследование с учетом позиции общества поставлен вопрос об определении стоимости с учетом технического состояния. При выборе аналогов (сравнительный метод), оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет».

Как было указано выше, экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства, исходя из того, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 31.08.2022 автомобиль принят покупателем в технически исправном состоянии, в то время как за неделю до этого согласно документам автомобиль требовал ремонта. 

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что ретроспективно установить стоимость автомобиля и какие ремонтные работы были в нем произведены на конкретную дату невозможно. 

Как следует из материалов дела, из анализа предварительного заказ-наряда на работы от 22.08.2022 следует о том, что автомобилю ISUZU АФ 3731 АО, 

<

***> 

<

***> требуются ремонтные работы на сумму 56 350 руб. и запасные части на сумму 1 475 933 руб., в том числе, замена блока двигателя на сумму 1 350 000 руб.

При этом в акте осмотра автомобиля от 24.08.2022 не указаны выявленные неисправности, отраженные в заказ-наряде от 22.08.2022.

Ни одной из сторон договора купли-продажи от 31.08.2022 не представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт на сумму, отраженную в вышеуказанном заказ-наряде.

Представлен также акт осмотра автомобиля от 13.02.2023 с перечнем выявленных дефектов и неисправностей. При этом замена блока двигателя в данном перечне не указана, что противоречит ранее произведенному осмотру.

Как указал налоговый орган, к акту осмотра от 13.02.2023 представлен счет на оплату от 15.02.2023, в котором самые значительные затраты составляют: деталь (рампа) - 102 000 руб., турбонагнетатель - 392 000 руб., остальные затраты относятся (практически все) к замене расходных материалов (масла, антифриза), что при эксплуатации транспортного средства с сентября 2022 года до февраля 2023 (пять с половиной месяцев) вполне логично. Таким образом, два проанализированных документа противоречат друг другу по наименованию необходимых работ и замены запасных частей и не подтверждают наличие технических неисправностей на момент реализации автомобиля ООО «Выбор» своему покупателю - ФИО7

При этом необходимо отметить, что осмотр произведен в 13.02.2023, т.е. через 5,5 месяцев после приобретения спорного транспортного средства ФИО7, соответственно, выявленные в феврале 2023 года недостатки не могут свидетельствовать о техническом состоянии спорного автомобиля на дату его реализации по договору купли-продажи от 31.08.2023.

Также следует учитывать то, что в акте осмотра от 13.02.2023 указана марка автомобиля ISUZU NMR85H, а не ISUZU АФ 3731АО. Кроме того, осмотр проведен без участия собственника ФИО7 При этом, не представлены объяснения причин такого осмотра по обращению ООО «Выбор», а не ФИО7 а также не указано, за чей счет производился осмотр.

Помимо этого, в акте приема-передачи к договору от 31.08.2022 указано, что автомобиль осмотрен и принят в технически исправном состоянии.

Таким образом, ни одной из сторон договора 31.08.2022 не представлены надлежащие доказательства возможных неисправностей автомобиля, а также то, что они устранены и оплачены.

Все вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ООО «Выбор» о неисправности транспортного средства на момент реализации его ФИО7 и свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц по незаконной минимизации налоговых обязательств.

Как указал налоговый орган, в отчете от 26.08.2022 № 098/08-2022, составленном ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» и представленным заявителем в ходе проверки, имеется ряд существенных нарушений, не позволяющих учитывать данное заключение для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету от 26.08.2022 № 098/08-2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества на странице 12 в описании автотранспортного средства в таблице 11.1.1 приведен неверный идентификационный номер (

<

***>) - Z7XN3R85HH0014418 и регистрационный знак 

<

***>. Так, госномер 

<

***> принадлежит иному транспортному средству марки Шкода Кодиак. На стр. 32 в значении дата оценки указана 15.08.2022, однако, в отчете № 098/08-2022 рыночная стоимость ТС - ISUZU г/н 

<

***> определяется по состоянию на 25.08.2022.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что автомобиль на момент продажи его ФИО7 находился в неисправном состоянии, оцениваются критически, поскольку из анализа предварительного заказ-наряда на работы от 22.08.2022 следует, что автомобилю требуются ремонтные работы на сумму 56 350 рублей и запасные части на сумму 1 475 933 4 рублей, в том числе, замена блока двигателя на сумму 1 350 000 руб. При этом в акте осмотра автомобиля от 24.08.2022 не указаны выявленные неисправности, отраженные в заказ-наряде от 22.08.2022. Ни одной из сторон договора купли-продажи не представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт на сумму, отраженную в вышеуказанном заказ-наряде.

При этом в акте приема-передачи к договору от 31.08.2022 указано, что автомобиль осмотрен и принят в технически исправном состоянии. Соответственно, предварительный заказ-наряд на работы от 22.08.2022 и акт осмотра автомобиля от 24.08.2022 составлены за неделю до заключения договора купли-продажи.

Также непоследовательной является позиция ООО «Выбор», которое, с одной стороны, указывает на то, что при продаже ФИО7 транспортного средства за 100 000 руб. автомобиль находился в неисправном состоянии, соответственно, стороны при многократном  отклонении цены сделки от рыночного уровня знали о состоянии автомобиля, а, с другой стороны, указывает на то, что ФИО7 10.04.2023 узнал о его неисправности и возвратил ООО «Выбор» автомобиль в результате расторжения договора, и ООО «Выбор» отказа от расторжения договора не выразило, с учетом того, что сторонам сделки было известно изначально состояние транспортного средства. Решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (10.04.2023) при этом реализовано после завершения в отношении ООО «Выбор» налоговой проверки.

Обществом было заявлено ходатайство об установлении действительных налоговых обязательств, ввиду того, что автомобиль возвращен ФИО7 продавцу - ООО «Выбор», принят обществом на баланс, реализации товара не произошло.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, ООО «Выбор» праве скорректировать сумму вычетов по НДС при реальном возврате ФИО7 автомобиля только на возвращенную сумму в адрес покупателя ФИО7 100 000 руб. и после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, то есть не ранее 2 квартала 2023 года.

Суд считает необходимым отметить, что наличие соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи и возврат спорного транспортного средства первоначальному продавцу 10.04.2023 не свидетельствует об отсутствии факта реализации по сделке, совершённой 31.08.2022.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, реализация по фактически не состоявшейся сделке не отменяется (не корректируется) в периоде первоначальной передачи имущества от продавца к покупателю, а уточняется (корректируется) в периоде его возврата.

Учитывая изложенное, корректировка в налоговом учёте должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно, расторжение договора и возврат имущества, составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя (постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А12-13677/2022).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта относительно того, что ретроспективно установить стоимость автомобиля и какие ремонтные работы были в нем произведены на конкретную дату невозможно, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль при отчуждении его обществом взаимозависимому лицу был указан как исправный, суд в данном случае суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии, равной 1 591 000 руб.

Согласно расчету налогового органа сумм доначисленного налога и суммы штрафа, с учетом проведенной судебной экспертизы, с учетом исправного состояния транспортного средства - 1 591 000 руб. - 100 000 руб. (отражена в книге продаж согласно счет-фактур № 7 от 31.08.2022) = 1 491 000 руб., налоговая база 1 242 500 руб.НДС - 248 500 руб. (1 242 500*20). При вынесении решения установлены обстоятельства, которые признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. В связи с чем, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составит - 24 850 руб. (99 400 руб./4).

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на НДС в размере 152 403 руб., штрафа в размере 15 240,3 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 337 от 03.10.2023).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме в размере 3 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

Обществом в целях оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит арбитражного суда в размере 35 000 руб. (платёжное поручение № 17 от 16.01.2024).

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. 

Поскольку решение налоговой инспекции подлежит частичной отмене, заявление проиграно обществом на 61,98%, исходя из доначисленных сумм, то с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 3 802 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 6 198 руб. относится на общество.

В отношении оставшейся части денежных средств, внесенных обществом на депозит арбитражного суда (25 000 руб.), вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет рассмотрен судом путем вынесения определения после представления ООО «Выбор» заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес общества.

Как было указано выше, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с учетом того, что обществом при обращении с заявлено было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в размере 3 000 руб., подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области от 03.07.2023 № 1571 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 152 403 руб., штрафа в размере 15 240,30 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью«Выбор» в остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 802 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 337 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Тесленко