Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5447/2019

г. Владивосток

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

апелляционное производство № 05АП-489/2020 

на решение от 05.12.2019 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-5447/2019  Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о возложении обязанности представить документы в регистрирующий орган

при участии: от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 29.11.2019, сроком действия до  31.12.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ответчик, общество, ООО «Кристалл Фиш») о возложении обязанности представить в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, утвержденные на внеочередном общем собрании участников от 06.10.2015 для завершения реорганизации ответчика в форме выделения ООО «Вест Фиш». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие доказательств исполнения обязанности по передаче документов в регистрирующий орган. Указал, что в расписке налогового органа от 25.11.2019 не указано, что переданные обществом документы (устав, передаточный акт), утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.10.2015, в частности отсутствуют доказательства передачи ООО «Вест Фиш» прав и обязанностей по договору от 17.07.2012 о предоставлении рыбопромыслового участка и имущества. Считает, что в регистрационном деле находятся сфальсифицированные ответчиком Устав ООО «Вест Фиш», а также передаточный акт без соответствующей подписи истца и с иным текстом, в частности отсутствуют сведения о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 17.07.2012.  

Также апеллянт со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражает относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку нарушение ответчиком обязанности по предоставлению спорных документов в регистрирующий орган носит длящийся характер. Полагает, что течение срока исковой давности прерывается (статья 203 ГК РФ), поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании своего обязательства – направил истцу письмо от 02.02.2018 с просьбой подписать уточненный вариант передаточного акта. Таким образом, истец о нарушении обществом обязанности по направлению документов в налоговый орган узнал 12.09.2017 после получения данного письма, в связи с чем течение срока начинается заново как того требует статья 206 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные документы переданы в налоговый орган, о чем выдана расписка, соответствующая требованиям действующего законодательства. Указал, что в представленных истцом противоречащих друг другу передаточных актах, отсутствует подпись ответчика, и содержат в себе недостоверные сведения. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истец должен был узнать о нарушении своего права с 06.10.2015, т.е. с даты проведения внеочередного общего собрания участников. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по жалобе, изложенные в отзыве, просил обжалуемый судебный акты оставить без изменения как законный и обоснованный. На вопросы суда представитель дополнительно пояснила, что передаточный акт не составлялся на собрании, а его изготовление предполагалось по итогам инвентаризации после предъявления требований кредиторов, какого-либо признания требований истца со стороны ответчика не было, а обращение с предложением подписания акта носило исключительно характер завершения процедуры реорганизации, договор № 03/2012 от 17.07.2012 о предоставлении рыбопромыслового участка и имущества прекратил свое действие в 2018 году, на сегодняшний день заключен иной договор, который действует с 2019 года.   

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не направлением ответчиком в его адрес отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в адрес суда 18.02.2020.

  В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что 26.02.2020 от апеллянта в адрес суда поступили возражения на отзыв с указанием позиции истца по каждому доводу ответчика, что свидетельствует о реализации им своих процессуальных прав и соблюдения принципа состязательности. В судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на сведения сайта Почты России также пояснила, что отзыв на апелляционную жалобу получен истцом 25.02.2020. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку доказательства наличия иных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, не представлены, суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Также в ходе апелляционного производства апеллянтом было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устава ООО «Весть Фиш», передаточного акта, представленные ответчиком 25.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств истец не заявлял, уважительность причин процессуального бездействия не доказана.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Доказательства невозможности получения указанных сведений самостоятельно, с учетом того, что истец является лицом, уполномоченным обратиться в налоговый орган от имени общества с соответствующим запросом, апеллянт не представил.

 В этой связи суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела 05.12.2012 ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества в настоящий момент являются ФИО2 с размером доли уставного капитала 25%, ФИО4 – 12,5%, ФИО5 – 10%, ФИО6 – 51,5%, ФИО7 – 1%. Генеральным директором общества с 03.10.2016 является ФИО8 

06.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Кристалл Фиш», на котором присутствовали: ФИО9 (25% голосов), ФИО2 (25% голосов), ФИО5 (37.5% голосов), ФИО4 (12,5% голосов) – 100 процентов участников общества в предыдущем составе. Председатель собрания ФИО2 

По результатам общего собрания участниками единогласно принято решение: 

1.провести реорганизацию ООО «Кристалл Фиш» (основное общество) в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» (создаваемое общество); 

2.утвердить порядок и условия реорганизации основного общества, а именно: ООО «Кристалл Фиш» в лице генерального директора ФИО10 в срок не позднее трех дней с момента принятия настоящего решения уведомляет о реорганизации налоговый орган; после внесения регистрирующим органом в реестр записи о начале реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в СМИ публикует сообщение о настоящей реорганизации; основное общество совершает все процедуры и действия необходимые для осуществления процедуры реорганизации в форме выделения и осуществляет реорганизации с соблюдением следующих условий: часть прав и обязанностей основного общества переходит к создаваемому обществу в соответствии с передаточным актом,  утвержденным обществом; уставный капитал создаваемого общества формируется за счет собственных средств участников основного общества. 

3. утвердить передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества, а также соблюдения всех предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. Все изменения связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу на основании уточнений к передаточному акту.

 4. Создать ООО «Вест Фиш», место нахождения которого определено по адресу: 683009, РФ, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Академика ФИО11, 65. Согласованы  кандидатуры участников создаваемого общества, способ определения уставного капитала и порядка возникновения имущества, кандидатура исполнительного органа. 

Утвержден Устав ООО «Вест Фиш».

5. определить порядок подписания протоколов (решения); 

6. поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю. 

09.10.2015 регистрирующим органом на основании сообщения общества в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения.

21.10.2015 сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», номер 41 (553), часть 1. 25.11.2015 опубликовано повторное сообщение о начале процедуры реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», номер 46 (558), часть 1. 

Согласно письму ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.08.2017 № 06-05/17506 налоговый орган уведомил ООО «Кристалл Фиш» об отсутствии заявления  устава ООО «Вест Фиш», учрежденный протокол внеочередного собрания от 06.10.2015, передаточного акта. Одновременно налоговый орган сообщил, что 06.10.2015 ответчиком для внесения изменений в учредительные документы представлены заявление по форме Р13001 от 06.10.2015, решение о внесении изменений в учредительные документы от 06.10.2015, Устав от 06.10.2015, документ об оплате государственной пошлины, справка от 06.10.2015, а также доверенность. 

Ссылаясь, что не направление передаточного акта и устава ООО «Вест Фиш», учрежденного протоколом внеочередного собрания от 06.10.2015, препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности истца,  претензией от 13.05.2019 ФИО2 обратился к обществу с требованием незамедлительно представить в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для завершения реорганизации юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Аналогичное правило предусмотрено статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). 

Согласно статье 55 Закона об ООО, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы.

Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (передаточным актом).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл Фиш» от 06.10.2015, участниками общества единогласно принято решение о реорганизации ООО «Кристалл Фиш» в форме выделения из него ООО «Вест Фиш» с утверждением порядка и условия реорганизации, передаточного акта, а также устава создаваемого общества. Осуществление действий связанных с направлением в налоговый орган сообщения о начале процедуры реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения поручено генеральному директору ООО «Кристалл Фиш».

Согласно части 4 статьи 51 Закона об ООО, государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, а также государственная регистрация изменений в уставе осуществляется в порядке, установленном федеральными законами. Так, порядок государственной регистрации юридических лиц, а также порядок предоставления документов в регистрирующий орган предусмотрен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьями 13.1, 14 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: 

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по утвержденной форме. 

- учредительный документ юридического лица; 

- передаточный акт или разделительный баланс; 

- документ об уплате государственной пошлины; 

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений.

В день получения указанных документов, регистрирующий орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения (часть 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации). 

В соответствии с частью 4 статьи 62 Закона, реорганизация юридического лица в форме выделения, считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц. 

06.10.2015 генеральным директором ООО «Кристалл Фиш» в регистрирующий орган документы, обусловленные принятием решения о начале процедуре реорганизации, были направлены частично. 

В последующем ввиду изменения состава участников ООО «Кристалл Фиш» и смены генерального директора (назначении генеральным директором  Р.И. Бразалук), с целью завершения процедуры реорганизации ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись просьбы о предоставлении документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации, а именно: устава ООО «Вест Фиш», передаточного акта, утвержденного от 06.10.2015, решения о создании юридического лица (письма от 05.05.2017, письмо от 22.11.2017). Также в письмах указывалось на то, что в случае отсутствия данных документов, на общем собрании участники вынуждены будут поставить на обсуждение вопрос об отмене решения о текущей реорганизации и проведения новой реорганизации юридического лица. 

Письмом от 20.07.2017  (т.5 л.д.42) истец указал, что все документов, необходимые для завершения процедуры реорганизации были представлены бывшему директору ООО «Кристалл Фищ» - ФИО12, в связи с чем потребовал исполнения обязанности по направлению в налоговый орган соответствующих документов, самостоятельно указав, что передаточный акт должен быть подписан уполномоченными лицами только после истечения срока предъявлений требований кредиторов. 

При этом ФИО2 в письме инициировал вопрос о необходимости проведения общего собрания участников с целью внесения дополнений к протоколу от 06.10.2015 о реорганизации общества в форме выделения и утверждения передаточного акта, тем самым подтверждая его отсутствие на момент обращения в суд с настоящим иском. 

Письмами от 10.07.2017,  от 11.03.2019 № 05, от 23.04.2019 № 11, от 12.09.2017 № 38 ответчиком в адрес истца направлены извещения о дате проведения общих собраний участников, в том числе по вопросам отмены решения от 06.10.2015 о реорганизации хозяйственного общества, ввиду не предоставления документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации. Решение по указанному вопросу принято не было в связи отсутствием кворума, а именно ввиду отсутствия участия истца или его представителя в общих собраниях участников ООО «Кристалл Фиш»  (в том числе после направления требования о созыве общего собрания участников  от 20.07.2017, инициатором которого выступал истец).

Между тем, 25.11.2019 налоговый орган уведомил о получении документов, необходимых для завершения процедуры реорганизации ООО «Вест Фиш». 

Согласно представленной в материалы дела расписке, в регистрирующий орган переданы заявление по форме Р12001 о создании юридического лица ООО «Вест Фиш» путем реорганизации; доверенность представителя; документ об оплате государственной пошлины; устав юридического лица; передаточный акт (т.5 л.д. 135). 

Данная расписка от 25.11.2019 является официальным документом уполномоченного органа, подтверждающая принятие указанных документов, и соответствует требованиям статьям 9, 129 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2020, ООО «Вест Фиш» (ОГРН 

<

***>) создано 02.12.2019 и на сегодняшний день является действующим юридическим лицом с единственным участником ФИО2, который также является его исполнительным органом. Основным видом деятельности созданного в результате реорганизации общества является «рыболовство морское» (код наименования 03.11). 

При этом в сведениях о документах, представленных при внесении записи в реестр, указаны: заявления о создании путем реорганизации по форме Р12001, доверенность представителя от 25.11.2019, документ об оплате государственной пошлины от 13.11.2019 № 76, устав юридического лица, передаточный акт от 06.10.2015. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик совершил все необходимые действия для осуществления процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения, связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество 25.11.2019 обязанность по предоставлению в регистрирующий орган документов, указанных в исковом заявлении ФИО2, исполнило. 

В связи с этим, поскольку с 02.12.2019 ООО «Вест Фиш» и на сегодняшний день осуществляет предпринимательскую и хозяйственную деятельность юридического лица, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Относительно недостоверности представленных ответчиком в налоговый орган сведений, отраженных в уставе и передаточном акте, коллегия отмечает следующее.  

Судом установлено наличие в материалах дела устава ООО «Вест Фиш» по состоянию на 2015 год, утвержденного общим собранием участников от 06.10.2015, а также устава ООО «Вест Фиш» по состоянию на 2019 год, утвержденного протоколом общего собрания участников.

Согласно уставу 2019 года, учредительный документ представлен в редакции, предложенной истцом, и направлен в налоговый орган, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации за номером № 

<

***> от 02.12.2019.

Содержание данного Устава соответствует требованиям статьи 12 Закона об ООО. Доказательства того, что какие из сведений, содержащихся в нем, сфальсифицированы и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также воли участников созданного общества, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (принцип состязательности). 

Статья 6 Закона о государственной регистрации предусматривает возможность получения сведений и документов, содержащихся в государственных реестрах. При этом отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Истец в нарушение данных правовых норм, доказательства того, что переданный налоговому органу передаточный акт содержит недостоверные сведения, не представил. 

Согласно пункту 3 протокола общего собрания участников от 06.10.2015, участниками общества предусмотрено утвердить передаточный акт, который содержит положения о правопреемстве по всей передаваемой части обязательств общества, а также соблюдения всех предусмотренных законодательством необходимых процедур о реорганизации. 

При этом в нем определено, что все изменения связанные с видом, составом, стоимостью передаваемого имущества, изменением или прекращением передаваемых прав и обязанностей, которые могут возникнуть в результате текущей деятельности реорганизуемого общества после даты утверждения передаточного акта и до даты внесения записи о создании ООО «Вест Фиш» в ЕГРЮЛ подлежат передаче в порядке правопреемства создаваемому обществу на основании уточнений к передаточному акту.

Согласно представленным истцом передаточным актам  (т.1, л.д.20) ООО «Вест Фиш» передаются все права и обязанности по договору о предоставлении рабопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012, а также имущество - лодка надувная моторная «Кайман» 400, лодочный мотор Ямаха 40 (Приложение № 2).

Передаточные акты подписаны представителем ООО «Вест Фиш» - ФИО2 в одностороннем порядке и не соответствуют перечню имущества, находящегося на балансе общества. 

Так, договор о предоставлении рабопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012 был расторгнут, с заключение в 2019 году нового договора в целях соблюдения положений действующего законодательства о рыболовстве. Отсутствие его на забалансовых счетах ООО «Кристалл Фиш» подтверждается инвентаризационной описью № 03 (т.5 л.д. 130), бухгалтерской справкой от 31.10.2019. 

Таким образом, требование истца об указание в передаточном акте в целях завершения процедуры реорганизации в качестве имущества вновь созданного общества прекратившего свое действие договора о предоставлении рабопромыслового участка от 17.07.2012 № 03/2012 не может быть признано судом обоснованным.

Доказательства того, что участниками общества проводилось общее собрание по вопросам утверждения передаточного акта с указанием данного вида и стоимости передаваемого  имущества, а также объема прав и обязанностей правопреемника, отсутствуют.  

Таким образом, обязанность ответчика о передачи спорных документов в регистрирующий орган для завершения процедуры реорганизации фактически исполнена. Передаточный акт направлен в регистрирующий орган с перечнем имущества, указанного истцом и оставшегося на балансе общества с целью удовлетворения требований истца и завершения процедуры реорганизации.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права и защите законных интересов. 

На основании статьи 14 Закона о государственной регистрации, заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц. 

Если при создании юридического лица имело место грубое нарушение закона, которые носят неустранимый характер, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной (часть 6 статьи 51 ГК РФ). При этом возможность обжалования решения регистрационного органа о государственной регистрации предоставляется заинтересованному лицу, если такое решение нарушает его права и законные интересы. 

С учетом изложенного, заявленные требование истца не подлежит удовлетворению.

Что касается довода ответчика о наличии  оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 06.10.2015 участниками определено поручить генеральному директору общества произвести все необходимые действия и нести расходы, связанные с направлением сообщения о начале процедуры реорганизации, о форме реорганизации и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем выделения в МИФНС России № 3 по Камчатскому краю

Суд первой инстанции определил начало течения срока исковой давности с 06.10.2015, указав, что о принятом решении истец узнал на внеочередном общем собрании участников общества, на котором он председательствовал. Сведения о начале реорганизации и поданных заявлениях, связанных с указанной реорганизацией, включая ее завершение, являются общедоступными и размещаются на соответствующем сервисе в сети Интернет на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru. 

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации,  допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Статьей 60.1 ГК РФ предусмотрено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Иными словами, с момента принятия общим собранием решения о реорганизации юридического лица (06.10.2015), истец не мог предполагать, что его право нарушено постольку, поскольку законном установлены специальные сроки на его оспаривание, по истечении которых допускается государственная регистрация.  

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности не только с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Особенность корпоративных прав состоит в совершении участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

В соответствии со статьей 34  Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Пунктом 7.6. Устава ООО «Кристалл Фиш» очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (февраль 2016 – апрель 2016 года). 

Таким образом, очередное общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 30.04.2016, о чем апеллянт, в свою очередь достоверно должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности о том, что фактически с указанного времени действия по реорганизации юридического лица в должной мере не проводятся (принимая во внимание отсутствие конкретных сроков для проведения реорганизации, определенных собранием участников общества и наличие критериев разумности и повода, послужившего основанием для принятия такого решения, а так же готовности документации для такой реорганизации в форме выделения (передаточный акт, подлежащий составлению по результатам инвентаризации, устав общества, определен состав участников, размер уставного капитала, размер долей, кандидатура генерального директора – истца по настоящему иску). 

Учитывая, что иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 11.07.2019, срок исковой давности истцом пропущен. 

Позиция апеллянта о применении положений статей 203 ГК РФ, 206 ГК РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку правоотношения сторон возникли не из денежного обязательства, а требования истца основаны на исполнении ответчиком своей обязанности, согласованной непосредственно на общем собрании от 06.10.2015 г, т.е не может быть отнесена к длящемуся неисполнению, имеющему место, по мнению истца, со стороны ответчика. 

При этом, письмо генерального директора от 02.02.2018 суд не может расценить в качестве основания для прерывания срока исковой давности, поскольку последнее не является признанием в том смысле, которое отражено в действующем законодательстве, учитывая предложение генерального директора о согласовании передаточного акта при отсутствии согласия всех участников общества, учитывая смену их состава по отношении к общему собранию, проведенному 06.10.2015, а также инициирование другими участниками общества процедуры отказа от реорганизации общества.  

Также несостоятелен довод истца о не распространении исковой давности на спорные правоотношения, поскольку данное требование не является негаторным иском, а вытекает из корпоративных правоотношений. 

Ссылка апеллянта на положения статьи 198 АПК РФ, определение ВС от 21.08.2019 № 302-ЭС19-12983 по делу № А74-2530/2018 в данном случае также не применима, поскольку спорные правоотношения не являются публичными. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 по делу №А24-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Зимин

Д.А. Глебов

С.М. Синицына