АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело № А33-14586/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2023. 

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска;

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района в городе Красноярске;

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (путем веб-конференции): ФИО1, на основании доверенности от 08.04.2022, личность удостоверена копией паспорта, в подтверждение наличия высшего образования представлена копия диплома. Срок действия доверенности истек – присутствует в качестве слушателя;

от ответчика муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации Кировского района в городе Красноярске: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 №44, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Кировского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации Кировского района в городе Красноярске.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 07.09.2022, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное  образование г. Красноярск в лице Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска.

Протокольным определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Протокольным определением от 09.11.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

В судебное заседание 23.01.2023 явились представители заявителя, ответчика муниципального образования г. Красноярска в лице Администрации Кировского района в городе Красноярске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №0119300019821002085) на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штор и жалюзи для нужд Администрации Кировского района в городе Красноярске (заказчик) ООО «Конструктив» (Поставщик) обнаружило, что аукционной комиссией Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (уполномоченный орган) необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям  Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления № 616) и документации об электронном аукционе.  

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Проект контракта с информацией о реестровых записях о товаре в ЕИС размещён не был. 

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 000 рублей.

Вышеуказанные услуги приняты ООО «Конструктив» без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 914.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0119300019821002085 на поставку рулонных штор и жалюзи, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии (с учетом определения об исправлении технической ошибки) нарушение статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

09 апреля 2022 года истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 руб., которую ответчик оставил без ответа. 

Расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с подачей истцом жалобы в антимонопольный орган на действия аукционной комиссии.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 000 руб.

Вышеуказанные услуги приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 914.

При этом из материалов дела следует, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Истца на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, признал ее обоснованной и установил в действиях комиссии Заказчика нарушение статьи 49 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке недействительным не признано.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. 

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя при рассмотрении антимонопольной жалобы, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления разумности и  соразмерности взыскиваемых с ответчика убытков.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 Протокол № 08/14 (в редакции решения от 29.06.2017, Протокол №09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за составление  ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа установлена в размере 3000 руб., представительство в административных органах, в суде  (за один день занятости) – 6000 руб.

Учитывая, что законодательством не установлены минимальные ставки за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения антимонопольным органом обращений о нарушении требования Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд полагает разумным применение установленных минимальных ставок для оказание юридических услуг при административном судопроизводстве.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, содержание жалобы (с дополнением), подготовленной представителем общества в целях направления ее в антимонопольный орган, а также времени, которое профессиональный юрист мог затратить на подготовку такой жалобы, отсутствия необходимости анализа большого количества нормативных правовых актов и доказательств для составления жалобы и представления интересов общества в антимонопольном органе, суд пришел к выводу о разумности взыскания с Регионального Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 10 000 руб. (4000 руб. жалоба (с учетом ее сложности) + 6000 руб. участие в заседании комиссии).

В остальной части предъявленный размер убытков является необоснованным и чрезмерным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

 Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) даны разъяснения относительно исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №13 орган, уполномоченный выступать от имени соответствующего публично – правового образования определяется в зависимости от оснований ответственности публично – правового образования за вред, причиненный органами публичной власти (должностными лицами), то есть в зависимости от того, по правилам статьи 1070 или 1069 ГК РФ возмещается вред.

Так, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сказано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.  При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное решение.

В настоящем нарушение аукционной комиссией Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (уполномоченный орган) требовании статьи 69 Закона о контрактной системе послужило основанием для обращения ООО «Конструктив» с жалобой в антимонопольный орган, в результате чего общество понесло убытки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального заказа администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжение администрации г. Красноярска от 20.11.2019 № 378-р, Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом, уполномоченным на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений, муниципальных автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий города Красноярска (далее - Заказчики) в случаях и порядке, установленных действующим законодательством о контрактной системе.

Согласно Решениям Красноярского городского Совета депутатов от 15.12.2020 № 9-131, от 20.12.2022 № 20-288 Департамент  муниципального заказа Администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска. Убытки подлежат взысканию с указанного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района в городе Красноярске, муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации Кировского района в городе Красноярске.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  10 000 руб. убытков, а также 1333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов