АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-31586/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (далее – общество «Эксилон»), ФИО2

Третьи лица: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5.

ФИО2 не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) и должник обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным соглашения об отступном от 21.08.2020 (далее – спорная сделка), заключенного между обществом «Эксилон» в лице конкурсного управляющего      ФИО2 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, соглашение об отступном от 21.08.2020 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Эксилон» к ФИО3 в размере 628 942,93 руб., и восстановления права требования ФИО2 к обществу «Эксилон» в размере 101 016,84 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: соглашение об отступном от 21.08.2020 заключено не должником и не за счет должника, а потому не может быть признано недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве; на основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласие ФИО3 на переход права требования от общества «Эксилон» к ФИО2 не требовалось; суды необоснованно не приняли во внимание позицию и доводы ФИО5, который возражал против удовлетворения требований финансового управляющего; судами не учтены выводы, изложенные в определении суда от 17.09.2020 по делу № А45-31804/2017; вывод судов о том, что оспариваемая сделка являлась для общества «Эксилон» крупной, ошибочен, поскольку номинальная стоимость требования к ФИО3 не является рыночной стоимостью долга; актуальных сведений о балансовой стоимости имущества общества «Эксилон» материалы дела не содержат.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 15.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда первой инстанции от 19.01.2021 (в размере 628 942,93 руб., в том числе: 542 233,65 руб. – основной долг, 86 709,28 руб. – проценты ), от 27.09.2021 (в размере 74 121,83 руб. процентов).

Требования ФИО2 основаны на обстоятельствах, связанных с обществом «Эксилон», единственным участником которого является ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Эксилон» № А45-31804/2017          ФИО2 являлся конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 по делу       № А45-31804/2017 с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества «Эксилон» взысканы денежные средства в размере 628 942,93 руб., соответствующем требованию единственного конкурсного кредитора общества «Эксилон».

Определением суда от 21.02.2019 по делу № А45-31804/2017 производство по делу о банкротстве общества «Эксилон» прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора от заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019  по делу      № А45-31804/2017 с общества «Эксилон» в пользу ФИО2 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 101 016,84 руб. 

Между ФИО2 (кредитор) и обществом «Эксилон», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном от 21.08.2020, согласно которому общество «Эксилон» в счет погашения  задолженности перед ФИО2 в размере 101 016,84 руб. передает дебиторскую задолженность ФИО3 в размере 628 942,93 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2018 по делу № А45-31804/2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2020 по делу      № А45-31804/2017 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Эксилон» на ФИО2 по определению суда от 26.10.2018.

ФИО3 и его финансовый управляющий, указывая, что доля в уставном капитале общества «Эксилон» на настоящий момент является имуществом должника - учредителя и включена в конкурсную массу в деле о его банкротстве; стоимость этого имущества зависит от стоимости активов общества «Эксилон», влияет на размер поступлений в конкурсную массу должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 173.1 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая соглашение об отступном от 21.08.2020 недействительным, исходил из того, что сделка совершена с нарушением требований к ее форме, а также из того, что данная сделка являлась крупной для общества, совершена в отсутствие получения согласия ФИО3, как единственного участника общества «Эксилон», при неравноценном встречном исполнении, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях                от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Заявители указали, что спорная сделка совершена от имени общества «Эксилон» неуполномоченным лицом ФИО2, полномочия которого как конкурсного управляющего были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом положений статьи 183 ГК РФ совершение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, но создает правовые последствия для совершившего ее лица.

Следовательно, спорная сделка не подлежит признанию недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом. 

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, как совершенной обществом «Эксилон», необходимо установить имелось ли одобрение сделки названным обществом.

ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А45-31804/2017 (определение суда от 17.09.2020) возражения со стороны общества «Эксилон» не были заявлены, определение суда не обжаловано, в том числе единственным участником общества.  

Указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Заявители указали, что спорная сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Должник является единственным участником общества «Эксилон». Доля в уставном капитале общества являются имуществом должника - учредителя (участника) и подлежат включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащих должнику долей участия.

При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)), следовательно, уменьшение стоимости имущества общества может влиять на стоимость доли его участника и влечь нарушение прав и законных интересов кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что в результате заключения спорной сделки актив общества «Эксилон» в размере 628 942,93 руб. был отчужден в счет погашения задолженности общества «Эксилон» перед ФИО2 в размере 101 016,84 руб., то есть при неравноценном встречном предоставлении, что существенно влияет на стоимость доли в обществе.

Вместе с тем должник и финансовый управляющий не представили доказательства, свидетельствующие о том, что номинальная стоимость задолженности ФИО3 перед обществом «Эксилон» в размере 628 942,93 руб. соответствовала ее рыночной стоимости и существенно повлияла на стоимость доли ФИО3 в обществе, учитывая, что он же являлся должником перед обществом.

Несоразмерность задолженности перед ФИО2 в размере 101 016,84 руб. рыночной стоимости задолженности ФИО3 перед обществом «Эксилон» подлежит доказывания заявителями.

Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам отсутствия у него общества «Эксилон» имущества, фактического прекращения деятельности (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом 07.12.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)).

Бремя доказывания уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения спорной сделки при его справедливом распределении возлагается на заявителей.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что спорная сделка является крупной и совершена без согласия единственного участника общества. 

Действующее законодательство о коммерческих юридических лицах, в том числе статья 46 Закона № 14-ФЗ, содержит регулирование, предусматривающее возможность оспаривания крупных сделок. 

Указанный институт призван обеспечить интересы учредителей юридического лица (собственника имущества, участников, акционеров) посредством инструмента последующего (ex post) судебного контроля, наряду со взысканием убытков с лица, имеющего право действовать в обороте от имени организации (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), в том случае, если последним не соблюдены требования предварительного (ex ante) контроля собственника имущества, участников, акционеров о получении согласия на совершение крупной сделки.

Для квалификации сделки как крупной и, соответственно, возможности ее оспаривания в связи с отсутствием одобрения управомоченным органом юридического лица, необходимо одновременное наличие у сделки на момент совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть наличие у сделки таких потенциальных последствий, которые приведут к прекращению деятельности юридического лица или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). При этом любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока лицом, оспаривающим сделку, не доказано иное.

Таким образом, оспаривание сделки по корпоративным основаниям связано с доказыванием обстоятельств, подлежащих установлению и при оценке сделки на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А45-31586/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1