АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5999/2025

г. Архангельск

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Россия, 141981, Московская область, г.Дубна) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023)

ответчика – не явился

установил:

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, возражал против заявленных ответчиком ходатайств; представил сведения о реквизитах штрафа – УИН, подтверждение отправки ответчику по электронной почте дополнения к заявлению; пояснил, что в протоколе и решении ошибочно указано решение от 13.06.2023 по делу № А05-6183/2022, следовало указать дело № А05-3869/2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит  передать дело для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области - в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в случае продолжения рассмотрения дела - отказать в удовлетворения заявления, а также просит привлечь Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просит не рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Представитель Управления возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Протокольным определением от 07.08.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела рассматривается вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

В свою очередь, основанием для обращения Управления в суд послужили выявленные заявителем нарушения в ходе исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, дела о несостоятельности (банкротстве) которых рассматривались Арбитражным судом Архангельской области.

С учетом изложенного, итоговый судебный акт по данному делу касается только самого арбитражного управляющего ФИО1 и не повлияет на права или обязанности Ассоциации по отношению к одной из сторон спора.

Факт того, что ФИО1 является членом Ассоциации, не является достаточным основанием для привлечения Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях непосредственно может быть принят судебный акт.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица, так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство ответчика о передаче дела для его рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП). 

Исходя из указанного, соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ, а не по общим правилам статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности является ненадлежащее, по мнению Управления, исполнение им своих обязанностей финансового управляющего имуществом должников ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В данном случае Управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (Архангельская область), что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав ответчика.

Суд учитывает позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № 307-АД15-5388. 

         Суд протокольным определением от 07.08.2025 отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. 

         Основания для приостановления производства по делу указаны ст.143 и 144 АПК РФ. Таких оснований в настоящем деле не имеется. 

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст.158 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ч.4 ст.158 АПК РФ указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом трижды. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении иной даты разбирательства.

Доказательств наличия уважительных причин для отложения заседания не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав.

В поступившем в суд 25.07.2025 ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика указал даты, на которые просил не назначать заседание, а также за 1 день до этих дат и 1 день после них. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 07.08.2025, учитывая также график заседаний судьи, установленный АПК РФ срок рассмотрения дела и срок для изготовления решения.

Доказательств невозможности явки 07.08.2025 не представлено.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч.3 ст.205 АПК РФ).

Суд также исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, учитывает установленный АПК РФ срок рассмотрения дела.

         Явку сторон суд не признавал обязательной.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.02.2025 Управление направило ответчику письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (на 16.04.2025 в 14час.30мин.) в связи осуществлением обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в делах о несостоятельности (банкротстве) №№ А05-9858/2020, А05-9151/2022, А05-286/2022, А05-2279/2022, предложено дать пояснения по вопросам, указанным в письме о вызове на составление протокола.

          Данное извещение было вручено ответчику 12.02.2025.

16.04.2025 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2, в отсутствие ответчика, в отношении ФИО1 составлен протокол № 00052925 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменены следующие нарушения:

1. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, возбуждено производство по делу № А05-9858/2020.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования уполномоченного органа, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, рассмотрение дела назначено на 23.12.2021.

Определением арбитражного суда от 01.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ИП ФИО3, завершена.

1.1. Управлением установлено, что с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.05.2021 № 01 в материалы дела арбитражным управляющим представлен, в том числе документ, названный: «Сведения о финансовом состоянии ФИО3». Указанный документ содержит сведения о годе его составления (2021) и состоит из: общих положений; сведений о финансовом состоянии должника, содержащих информацию о двух кредиторах должника, а также выводов о стоимости активов должника (более 1000000 рублей) и рекомендации финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина. Приложены ответы государственных органов на соответствующие запросы финансового управляющего о наличии у должника какого-либо имущества.

Вместе с тем, указанные сведения о финансовом состоянии должника не содержат, в том числе: полной даты (число, месяц, год) составления, сведений о месте составления; информации о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя; коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета; причин утраты платежеспособности должника; результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; результатов анализа активов и пассивов должника; результатов анализа возможности безубыточной деятельности должника; выводов о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; выводов о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; выводов о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При том, что из указанного выше ходатайства арбитражного управляющего следует её осведомленность о наличии в собственности должника 40 объектов недвижимого имущества, а также об отчуждении им в преддверии банкротства 26 объектов недвижимого имущества и одного транспортного средства.

Таким образом, представленные сведения о финансовом состоянии должника не соответствуют установленным пунктом 6 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), требованиям к их оформлению, анализ финансового состояния гражданина финансовым управляющим в указанном документе проведён не был.

С ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 20.12.2021 № 02 арбитражный управляющий представила суду «Частичный анализ сделок должника» от 20.12.2021, в котором содержится ссылка на 12 договоров и муниципальных контрактов, по которым отчуждены принадлежавшие должнику квартиры, и один договор купли-продажи транспортного средства, выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства данный документ не содержит.

Процедура реализации имущества должника неоднократно судом продлевалась с назначением иных дат судебного заседания с предложением арбитражному управляющему представить необходимые документы, в том числе: определениями от 20.04.2022 (дата судебного заседания 17.08.2022), от 17.08.2022 (дата судебного заседания 13.12.2022), от 13.12.2022 (дата судебного заседания 22.03.2022), от 22.03.2023 (дата судебного заседания 20.06.2023), от 23.06.2023 (дата судебного заседания 18.10.2023), от 18.10.2023 (дата судебного заседания 12.02.2024).

Только 17.10.2023 с очередным ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 17.10.2023 № 01 в суд поступил документ, названный: «Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3 за период осуществления им предпринимательской деятельности», датированный 01.09.2023, содержащий сведения об имеющемся у должника имуществе, о счетах должника в банках, а также сведения о тех же 12 отчужденных должником квартирах и транспортном средстве.

И только 07.02.2024 арбитражный управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 13613799, с прикреплением к нему документа: «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3» от 07.02.2024 (далее - заключение).

Данное заключение не содержит анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период в соответствии с Правилами № 367 (пункт 6 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), со ссылкой на невозможность расчета приведенных коэффициентов, без указания причин, при том, что должник - индивидуальный предприниматель, а также анализа сделок должника, в том числе сделок по перечислению должником денежных средств со своих счетов в банках.

С ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 08.02.2024 № 01, кроме указанного выше заключения от 07.02.2024, арбитражный управляющий представила анализ сделок должника от 08.02.2024.

Таким образом, анализ сделок должника проведён арбитражным управляющим 08.02.2024, т.е. после составления заключения от 07.02.2024, следовательно, сделанный в нём вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства является преждевременным, а само заключение не соответствует установленному Временными правилами № 855 порядку его составления.

В поступившем 08.02.2024 анализе сделок имеется ссылка на 18 сделок по отчуждению недвижимого имущества и сделку по отчуждению транспортного средства, анализ сделок по перечислению должником денежных средств со своих счетов в банках вновь не проведён.

В дальнейшем определениями от 12.02.2024, от 10.04.2024 суд продлевал срок реализации имущества должника с назначением дат судебного заседания 10.04.2024 и 05.08.2024 соответственно, определениями от 05.08.2024, от 02.09.2024, от 01.10.2024 суд трижды откладывал судебное заседание с предложением представить арбитражному управляющему документы, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, содержащие актуальные сведения.

Надлежащие анализ финансового состояния должника и заключение так и не были представлены арбитражным управляющим в суд в ходе всей процедуры банкротства до даты её завершения определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024), данные правонарушения являются длящимися.

1.2. Согласно сведениям Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области с 26.09.2020 расторгнут брак должника с ФИО7 Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 19.01.2022 по делу № 2-11/2022 произведён раздел совместно нажитого имущества. В собственности ФИО7 оставлены 1/2 доли в праве на квартиру, автомобиль. В собственности должника оставлено здание магазина, 4 земельных участка, доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, 35 квартир. С должника в пользу ФИО7 взыскана компенсация разницы в стоимости совместно нажитого имущества в сумме 14 434 825 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 по делу о банкротстве должника установлен следующий порядок выплаты ФИО7 компенсации разницы в стоимости совместно нажитого имущества в размере 14 434 825 руб. 81 коп.: компенсация подлежит выплате по мере реализации объектов, являвшихся совместной собственностью ФИО3 и ФИО7 и оставленных решением Холмогорского районного суда Архангельской области в собственности должника, за счет выручки от реализации таких объектов в размере 50% выручки, а также после удовлетворения общих обязательств супругов (если такие будут установлены).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2023, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, обязательства по уплате обязательных платежей в размере 215062руб.75коп., в том числе 206188 руб. основного долга, 8874руб.75коп. пеней, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7

В ходе процедуры реализации имущества реализовано имущество должника. Оплаты по договорам купли-продажи поступили на счет должника в период с 17.04.2023 по 15.05.2023, а также 18.07.2023, 17.11.2023, 13.12.2023. Всего от реализации общего имущества поступило 8 125 981 руб. 03 коп.

При этом, согласно выписки по основному счету должника за период с 16.09.2022 по 06.06.2024 по состоянию на 15.05.2023 на счете должника было 7271462руб.93коп. по состоянию на 13.12.2023 - 8236888руб.53коп.

Таким образом, начиная с 15.05.2023, арбитражный управляющий имела возможность и обязана была перечислять причитающуюся бывшей супруге должника часть денежных средств, в размере 50% выручки.

При этом, спорными оставались указанные выше обязательства по уплате налоговых платежей в размере 215062руб.75коп., которые являлись незначительными по сравнению с подлежащей выплате ФИО7 денежной суммой и которые могли быть зарезервированы арбитражным управляющим на счете до вступления указанного выше определения от 14.04.2023 в законную силу (07.09.2023) (пункт 6 статьи 142 главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»         (далее - Закон).

Между тем, только 05.04.2024 арбитражный управляющий направила в суд ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО7, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 27.04.2024, установившее, что денежные средства в пользу ФИО7 подлежат выплате за минусом денежных средств, причитающихся уполномоченному органу в погашение общих обязательств бывших супругов ФИО3  и ФИО7

Фактически денежные средства перечислены арбитражным управляющим       ФИО7 04.06.2024 (заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 04.06.2024 и приходный кассовый ордер от 04.06.2024 № 413).

Кроме того, оснований для нераспределения между кредиторами остававшейся бы после выплаты бывшей супруге второй половины, находящихся на счете должника денежных средств, у арбитражного управляющего также не имелось.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 06.06.2024 расчеты с кредиторами, в том числе по текущим платежам, арбитражный управляющий начала только 07.02.2024, 08.02.2024, 21.03.2024, 06.06.2024 (таблицы: «4.7.2. Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «4.8. Сведения о наличии и исполнении требований кредиторов по текущим платежам»).

Таким образом, общий срок необоснованного удержания денежных средств на счете должника составил более года (с 15.05.2023 по 06.06.2024), данные правонарушения являются длящимся.

Спорные обязательства должника по налоговым платежам составляли незначительную часть денежных средств в размере 215062руб.75коп. по сравнению с общей суммой находящихся на счете должника и подлежащих своевременной выплате денежных средств - 8236888руб.53коп.

2. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-9151/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, рассмотрение дела назначено на 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО4, завершена.

2.1. К назначенной судом дате судебного заседания (11.05.2023) арбитражный управляющий обязан был принять все предусмотренные Законом меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе получить сведения о наличии у должника имущества, используемого в повседневном обиходе, которое подлежит включению в конкурсную массу, либо исключению из неё. В целях установления такого имущества арбитражный управляющий обязан произвести его осмотр, составить опись, в том числе совместно нажитого с супругом по месту жительства должника, супруга должника и приступить к его продаже.

С учётом даты введения процедуры реализации имущества (14.11.2022) опись (инвентаризация) имущества должника, с проведением его фактического осмотра по месту нахождения имущества, должна была быть проведена арбитражным управляющим не позднее 14.02.2023 и не позднее 14.03.2023 представлено в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

С заявлением должника (гражданина) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 19.08.2022 представила в суд копии: свидетельства о заключении брака с ФИО8 и брачного договора об установлении личной собственности на следующее имущество, нажитое в период брака: автомобиль Шевроле Круз, прицеп МЗСА 817701, трактор колесный Т-25А.

Однако, только 02.05.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он просит признать недействительным брачный договор от 28.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2023 оставлено без движения до 13.06.2023.

Из определения от 14.06.2023 следует: «В Арбитражный суд 07.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения», в связи с чем суд продлил срок оставления ходатайства финансового управляющего без движения до 14.07.2023, при этом суд указал арбитражному управляющему на необоснованность подачи подобного ходатайства с учётом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

И только 12.07.2023, т.е. с нарушением срока на 4 месяца, в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 11.07.2023 № 03 с решением о проведении оценки имущества должника от 11.07.2023 и решением об оценке имущества должника от 11.07.2023, при этом среди представленных в суд документов отсутствовала опись имущества должника и документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим осмотра имущества по месту его нахождения.

Определением от 07.09.2023 утверждено положение от 11.07.2023 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, подготовленное ответчиком.

26.01.2024 в Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего от 20.01.2024, в которой ФИО8 указал, что финансовый управляющий имущество не осматривал, и оно находится в технически неисправном состоянии, требует ремонта.

В материалах дела о банкротстве имеются пояснения ФИО4 от 29.07.2024,  с приложением фотографии имущества, согласно которым финансовый управляющий к должнику по месту жительства не приезжала, имущество не осматривала, фактически прицеп МЗСА 817701, 2012 г.в. отсутствует (осталась только рама).

По результатам проведенных арбитражным управляющим первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения (сообщения в ЕФРСБ от 10.09.2023 № 12411999, от 20.10.2023 № 12756876, от 02.12.2023 № 13106197) арбитражный управляющий разместила в ЕФРСБ сообщение от 22.01.2024 № 13468087 о том, что наиболее высокую цену в размере 23650 рублей за прицеп МЗСА 817701, 2012 г.в. предложил участник – ООО «БАНКРОТ.РУ», который признаётся победителем торгов по указанному лоту.

Впоследствии, что следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.07.2024 (таблица: «4.4. Сведения о ходе реализации имущества должника»), несмотря на заключение договора купли-продажи от 25.01.2024 с победителем торгов, оплату им денежных средств по договору, его пришлось расторгнуть по причине отсутствия имущества (по мнению арбитражного управляющего: «..сокрытия имущества должником»).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим обязанности по осмотру (описи) имущества должника и фактического его включения в конкурсную массу привели к необоснованной организации ею торгов указанным имуществом (прицепом) в указанные выше даты.

2.2. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 утверждено положение от 11.07.2023 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, подготовленное финансовым управляющим ФИО1

Сообщениями в ЕФРСБ от 10.09.2023 № 12411999, от 20.10.2023 № 12756876, от 02.12.2023 № 13106197 арбитражный управляющий уведомила о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения имуществом должника.

При этом, в указанных сообщениях в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона не указаны полные сведения, характеризующие включенное в сообщения имущество, в том числе о его техническом состоянии, возможных повреждениях, комплектации, неисправностях, что влияет на необходимость дополнительных вложений в ремонт и подтверждается предоставленными должником и его супругом сведениями.

Кроме того, в дополнительной информации приведённых выше сообщений, среди прочего указано: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником повторных торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой Залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на банковский счет, указанный Организатором торгов, в порядке, установленном п.3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Банк не воспользуется правом оставить нереализованное Имущество за собой, оно подлежит продаже посредством    публичного предложения».

Таким образом, в сообщениях отражена недостоверная информация, вводящая в заблуждение участников дела о банкротстве и потенциальных участников торгов относительно несуществующего обременения имущества должника в виде залога.

В деле о банкротстве должника рассматривалась жалоба супруга должника,  ФИО8 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по передаче указанного выше совместно нажитого имущества на торги, по результатам рассмотрения данного требования арбитражным судом вынесено определение от 03.06.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы. Суд в определении указал, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Должником было также заявлено требование о разрешении разногласий с финансовым управляющим в виде признания необоснованными и незаконными требований управляющего о передаче транспортных средств и перечисления в конкурсную массу денежных средств, определением от 10.07.2024 суд также отказал в его удовлетворении, указав, что в целом действия арбитражного управляющего по проведению торгов совместно нажитым имуществом соответствуют требованиям Закона, при этом оценка приведенных выше нарушений судом не давалась.

Суд в определении указал, что суд считает, что оспариваемыми действиями управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, основания для удовлетворения ходатайства отсутствует.

2.3. Арбитражный управляющий 28.04.2023  разместила в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 11370065, с прикреплением к нему документа: «Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО4» от 28.04.2023.

Заключение содержит общую информацию об арбитражном управляющем и должнике.

В разделе 2.1 заключения «Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» указано, что расчет коэффициентов провести невозможно без указания каких-либо причин.

В разделе 2.2 заключения «Второй этап: анализ сделок должника» указано, что из ответов регистрирующих органов на уведомления-запросы финансового управляющего относительно должника, а также из сведений банковских выписок за исследуемый период, были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме, а также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В разделе 3 заключения «Выявление признаков фиктивного банкротства ФИО4» указано, что поскольку должник физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то провести анализ поквартальной динамики коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника за последние три года, не представляется возможным. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства с указанием рыночной стоимости активов должника в размере 0 рублей, а также пассивов в размере более 500000 рублей.

Таким образом, какие-либо расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим, заключение не содержит в нарушение подпунктов «е», «ж» пункта 14 Временных правил № 855.

Кроме того, отсутствует информация о конкретных сделках, проанализированных арбитражным управляющим на основании ответов государственных органов и банковских выписок, упомянутых в заключении.

К судебному заседанию, назначенному на 11.05.2023, арбитражным управляющим с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника от 28.04.2023 кроме указанного выше заключения представлен, в том числе, анализ финансового состояния должника ФИО4 за период с 19.08.2020, а также по состоянию на 28.04.2023.

С заявлением должника (гражданина) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 представила копии свидетельства о заключении брака с ФИО8 и брачного договора.

Представленные в суд ходатайство и анализ содержат информацию лишь о приведённой выше сделке должника.

К ходатайству приложены также ответы государственных органов и двух банков, в том числе ответ налогового органа от 20.01.2023 № 12-21/02286 со сведениями о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от 18.01.2023 с указанием открытых и закрытых счетов должника, о номерах счетов в 8 кредитных организациях и банках, выписки по указанным в ответе счетам не приложены.

С ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника от 12.07.2024 вновь представлено указанное выше заключение, а также анализ финансового состояния должника ФИО4 с 19.08.2020, а также по состоянию на 12.07.2024.

К ходатайству о завершении приложены ответы банков с выписками по счетам должника в 4 банках, какие сделки должника, выявленные из сведений в банковских выписках, проанализированы арбитражным управляющим, вновь не указано, несмотря на то, что представленная ПАО «Совкомбанк» выписка по счету должника № ***27 с 05.12.2017 по 31.03.2023 содержит информацию о перечислении должником в преддверии банкротства (начиная с 07.04.2022 по 20.07.2022) значительных сумм некоей          ФИО9

С учётом шестимесячного срока, на который вводится процедура реализации имущества должника, содержащее все необходимые сведения заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, должно было быть представлено к дате судебного заседания, указанной в решении арбитражного суда от 14.11.2022 (т.е. к 11.05.2023).

Бездействие арбитражного управляющего по представлению кредиторам и суду заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащего все необходимые сведения в период с 11.05.2023 по 16.09.2024 (дата завершения процедуры), свидетельствует о нарушении ею требований, установленных пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона, Правилами № 367, Временными правилами № 855, данное правонарушение является длящимся.

2.4. Арбитражный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), с которого производятся расчеты с кредиторами, а также открыть специальный счет должника для зачисления и перечисления с него задатков.

Сообщением в ЕФРСБ от 10.09.2023 № 12411975 арбитражный управляющий уведомила о том, что специальным банковским счетом должника (для зачисления задатков для участия в торгах) является счет получателя: № ***939, открытый в доп. офисе № 9040/00425 ПАО «Сбербанк России».

Размещенными в ЕФРСБ сообщениями от 10.09.2023 № 12411999, от 20.10.2023 № 12756876, от 02.12.2023 № 13106197 арбитражный управляющий уведомила о  проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения приведённым выше имуществом должника.

При этом для оплаты по договору купли-продажи и для внесения задатков в указанных сообщениях указан один и тот же счет должника: № *** 939, такой же счет указан и в прикреплённых к указанным сообщениям проектах договоров купли-продажи и договорах о задатке.

Из отчета об использовании денежных средств должника от 12.07.2024 следует, что в качестве основного счета должника используется указанный выше счет.

Тот факт, что указанный счет использовался арбитражным управляющим в качестве основного и заключён на обычных условиях, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № ***939 ПАО «Сбербанк» за период с 08.09.2023 по 12.07.2024, из которой следует, что денежные средства выдавались арбитражному управляющему на руки, в то время как со специального счета денежные средства предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленной пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 138, пунктом 3 статьи 213.26 Закона обязанности по открытию (использованию) специального банковского счета должника для зачисления задатков и, как следствие, недостоверности размещенной информации в ЕФРСБ, а также использовании основного счета должника не по назначению.

3. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-2279/2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2025 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО5, завершена.

Сообщением в ЕФРСБ от 25.05.2024 № 14473826 арбитражный управляющий     уведомила о  том,   что   специальным   банковским   счетом должника (для зачисления задатков для участия в торгах) является счет получателя №  ***471, банк получателя: доп.офис № 9040/00425 ПАО Сбербанк.

Размещёнными в ЕФРСБ сообщениями от 25.05.2024 № 14473850, от 06.07.2024 № 14809504, от 16.08.2024 № 15114140 арбитражный управляющий уведомила о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения имуществом должника.

При этом для оплаты по договору купли-продажи и для внесения задатков в указанных сообщениях указан один и тот же счет должника: № ***471, такой же счет указан и в прикреплённых к указанным сообщениям проектах договоров купли-продажи и договорах о задатке.

Изложенное также свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленных пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 3 статьи 138, пунктом 3 статьи 213.26 Закона обязанностей, выразившееся в использовании одного счета должника, как в качестве основного счета, так и для зачисления задатков.

4. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А05-286/2022.

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должник состоит в браке с ФИО10

Согласно размещенной арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 20.04.2022 № 8647818) описи имущества гражданина от 20.04.2022, в конкурсную массу должника включено имущество, приобретенное супругами в период брака:

-       земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 29:07:160901:53 (зарегистрированный за должником);

-       квартира по адресу: Архангельская область, г.Котлас ***, с кадастровым номером 29:24:030210:3784;

-       квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ***, кадастровый номер 29:24:050105:1457 (зарегистрированные за супругой должника).

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 исключена из конкурсной массы ФИО6 квартира с кадастровым номером 29:24:050105:1457.

Этим же определением утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 с установлением начальной цены продажи земельного участка в размере 50000 руб. и квартиры с кадастровым номером 29:24:030210:3784 в размере 3 500 000 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе этой квартиры (сообщения в ЕФРСБ от 02.09.2022 № 9554320, от 14.10.2022 № 9862631, от 02.12.2022 № 10240128), победителем торгов признана ФИО11 (сообщение в ЕФРСБ от 09.01.2023 № 10486520), действующая в интересах ФИО12, с ФИО12 13.01.2023 заключен договор купли-продажи квартиры по стоимости 1 970 000 руб.

Денежные средства по договору были оплачены победителем торгов полностью: платежи от 06.01.2023 на сумму 189000 руб., от 27.01.2023 на 490000 руб., на 470000 руб., на 821000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.09.2022 по 30.05.2023 ПАО Сбербанк.

ФИО13 поступивших денежных средств в размере 995000 руб. (двумя платежами на основании приходных кассовых ордеров от 30.05.2023 № 393 на сумму 500000 руб. и от 01.06.2023 на сумму 485000 руб.) перечислена финансовым управляющим супруге должника, остальные денежные средства распределены между кредиторами (4 чека по операции от 31.05.2023 ПАО Сбербанк), в том числе перечислено: АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - 90000 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 461 160 руб., ПАО «Сбербанк России» - 160 020 руб.,

ПАО «Совкомбанк» - 188 820 руб.

19.12.2022 в суд поступило заявление супруги должника об исключении из конкурсной массы реализуемой квартиры, определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.09.2023, определение от 13.04.2023 отменено, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жильё. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 отказано ФИО12 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что то обстоятельство, что Квартира 1 при отсутствии к этому законных оснований была реализована финансовым управляющим в деле о банкротстве, не исключает, вопреки утверждению подателя жалобы, разрешения судом вопроса о наличии оснований для распространения в отношении такого жилья исполнительского иммунитета, поскольку не прекращает действия предусмотренных статьей 446 ГПК РФ оснований для этого.

Таким образом, на указанные выше даты перечисления супруге должника и кредиторам денежных средств (30.05.2023, 31.05.2023, 01.06.2023) на рассмотрении суда находился не разрешённым спор о судьбе реализованной квартиры, следовательно, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязана была зарезервировать полученные от реализации квартиры денежные средства, однако в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142  Закона не сделала этого.

Кроме того, после вынесения постановления апелляционной инстанцией (27.06.2023), исключившим реализованную квартиру из конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обязана была принимать меры по возвращению полученного сторонами имущества и денежных средств по заведомо недействительной сделке, для чего незамедлительно обязана была уведомить кредиторов о необходимости возвращения полученных денежных средств в конкурсную массу (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.11.2023, вступившим в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024), признаны недействительными результаты проведения торгов по продаже квартиры и недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.01.2023, заключенный между должником и ФИО12

На основании вступившего в законную силу 06.04.2024 решения Котласского городского суда Архангельской области от 27.02.2024 по делу № 2-27/2024 квартира возвращена должнику (представлено в суд 01.04.2024 с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника от 31.03.2024).

И только 25.06.2024 с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника от 24.06.2024 арбитражный управляющий представила в суд копии почтовых квитанций и описей от 03.04.2024 в подтверждение направления кредиторам и супруге должника требований о возвращении в конкурсную массу незаконно полученных денежных средств, без приложения самих требований.

Таким образом, в период с 27.06.2023 по 03.04.2024 арбитражный управляющий не предпринимала мер по возвращению незаконно перечисленных супруге должника и кредиторам денежных средств по заведомо недействительной сделке, при этом нахождение на рассмотрении в суде спора о признании вышеприведенной сделки недействительной не имеет правового значения.

Управление указывает, что такое поведение арбитражного управляющего нельзя признать добросовестным и разумным, соответствующим установленным Законом требованиям (статья 2, пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, один из кредиторов - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) письмом от 26.04.2024 № 05к/65499 просил уточнить арбитражного управляющеготребование в части размера возвращаемых денежных средств, однако повторное требование в адрес банка направлено только 07.06.2024 (почтовые квитанция и опись от 07.06.2024).

Денежные средства возращены на счет должника ПАО «Сбербанк России» двумя платежами: 13.04.2024 на сумму 35172руб.12коп. и 15.04.2024 на сумму 124847руб.88коп., всего 160020 руб. и супругой должника 20.05.2024 в размере 995000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период 01.09.2022 - 28.09.2024.

Письмами от 02.07.2024, от 17.08.2024 кредиторы - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) отказались возвращать денежные средства в конкурсную массу в размере 90000 руб. и 461160 руб. соответственно, от кредитора - ПАО «Совкомбанк» ответ не поступил.

Однако, в суд с заявлением о взыскании невозвращенных кредиторами денежных средств арбитражный управляющий обратилась лишь 02.10.2024, т.е. через полтора месяца после получения последнего отказа кредитора от возвращения денег, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.10.2024 об оставлении заявления без движения.

Определением от 29.11.2024 суд продлил срок оставления заявления без движения, определением от 09.01.2025, т.е. ещё через 3 месяца заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) взыскано с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в конкурсную массу ФИО6 90 000 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) - 461160 руб.

Однако, исполнительные листы для принудительное исполнения получены арбитражным управляющим только 12.04.2025, т.е. через месяц после вступления указанного выше определения в законную силу, в службу судебных приставов на дату составления настоящего протокола они не предъявлялись, что следует из представленных ответчиком в Управление письменных пояснений от 15.04.2025.

В результате бездействия арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 20.02.2025 взыскано за счёт конкурсной массы ФИО6 в пользу ФИО12 108572руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного арбитражным управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.01.2025 (таблица на странице 2) после 27.06.2023 (дата исключения квартиры из конкурсной массы) суд 9 раз продлевал (откладывал) процедуру реализации имущества гражданина, в том числе 29.06.2023, 09.08.2023, 26.09.2023, 01.12.2023, 10.01.2024, 09.02.2024, 11.03.2024, 01.04.2024, 01.10.2024, тогда как в случае правильных и своевременных действий арбитражного управляющего процедура реализации имущества должника была бы завершена, т.к. основания для этого имелись еще 31.05.2023.

По мнению Управления, приведенные выше факты бездействия арбитражного управляющего по своевременному принятию мер по истребованию у кредиторов должника незаконно полученных денежных средств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, установленных статьей 2, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1, 2 статьи 213.28, пунктом 6 статьи 142 Закона, правонарушение является длящимся.

Заявитель установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу № А31-9433/2021 (решение в виде резолютивной части от 08.09.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение суда не было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2022 по делу № А05-6183/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей. Решение суда не было обжаловано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 по делу № А05-3869/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей. Решение суда не было обжаловано.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением неверно указано номер дела – А05-6183/2022 вместо А05-3869/2023.

Как указывает Управление, ответчик считалась подвергнутой административному наказанию также в период с 05.10.2021 по 15.06.2024 (учитывая дату уплаты административного штрафа в размере 45000 рублей -15.06.2023).

Копия протокола направлена ответчику почтой. 

 В поступившем в суд 07.07.2025 отзыве ответчик считает неправомерным упоминание судебных актов по делам №№ А42-4480/2019, А31-9433/2021, А05-6183/2022, т.к. по этим решениям истекли сроки, когда ответчик считается подвергнутым административном наказанию; упоминание Управлением документов и действий ответчика, уже оценённых судом в соответствующих делах о банкротстве, является попыткой Управления пересмотреть судебные акты.

 В отзывах (подписаны представителем ответчика ФИО14 по доверенности от 04.07.2025, в которой специально не оговорено право на подписание отзыва (ч.2 ст.62 АПК РФ)) представитель считает, что собранные в ходе рассмотрения жалобы кредитора ФИО7 доказательства являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением установленных сроков. Определением арбитражного суда от 01.11.2024 по делу № А05-9858/2020 процедура реализации имущества гражданина, введённая в отношении ФИО3, завершена. ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Действия Управления, как и действия кредитора ФИО7, подавшей в Управление жалобу от 08.11.2023, фактически направлены на незаконный пересмотр определения арбитражного суда от 01.11.2024; при наличии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства определение от 01.11.2024 не было бы вынесено.

Согласно материалам дела № А05-9858/2020 реализация последнего объекта имущества, входившего в конкурсную массу, а именно регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 29:04:020504:313 и доли на недвижимое имущество с кадастровым номером 29:04:020504:304 состоялась 08.02.2024. К заявлению Управления не приложены надлежащие доказательства того, что супруга (с 26.09.2020 - бывшая супруга должника) несла равное с должником бремя по содержанию их общего недвижимого имущества в общем количестве не менее 41 объекта недвижимости за период с 31.08.2017 по 07.02.2024. Следовательно, ответчик до погашения вышеуказанных общих обязательств не могла осуществить перечисление причитающихся бывшей супруге должника части денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Кроме того, необходимо учитывать обязанность арбитражного управляющего по проверке актуальности и обоснованности текущих обязательств, что с учетом большого количества объектов недвижимости и их большой общей площади заняло значительное время.

В отношении неисполнения ответчиком обязанностей в рамках дела № А05-9151/2022 представитель сообщает, что Управление не учло, что согласно определению арбитражного суда от 16.09.2024 по данному делу судом уже исследованы и оценены документы, представленные финансовым управляющим, по итогам чего «суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Исходя из этого, суд считает необходимым завершить реализацию имущества гражданина в отношении должника». Отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения им для включения в конкурсную массу имущества должника, переданного супругом должника.

Расторжение договора купли-продажи прицепа МЗСА, 2012 г.в. по требованию покупателя - ООО «Банкрот.ру», которому данный прицеп не подошёл, являлось обязанностью ответчика, которую он исполнил. Ошибочное оформление вышеуказанного расторжения договора купли-продажи ответчиком является следствием отсутствия у него необходимой практики применения ст.502 ГК РФ. Определение суда от 16.09.2024 по делу № А05-9151/2022 не содержит в себе указания на то, что, организуя торги по реализации прицепа МЗСА, ответчик нарушил свои обязанности по ст. 20.3, 213.25, 213.26 Закона.

Первый анализ о наличии (отсутствии) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства был представлен в суд 28.04.2023. Впоследствии ответчик представил актуальный анализ о наличии (отсутствии) в действиях должника признаков преднамеренного банкротства в суд 12.07.2024.

В отношении неисполнения обязанностей в делах № А05-9151/2022  и № А05-2279/2022 представитель ссылается на то, что ответчик лично не вносит в базу данных ПАО «Сбербанк» техническую информацию о счете, т.к. это входит в обязанности сотрудников ПАО «Сбербанк», незаконно возлагать на ответчика ответственность за действия третьих лиц. Определением арбитражного суда от 15.01.2025 по делу № А05-2279/2022 реализация имущества гражданина в отношении ФИО5 была признана состоявшейся и завершена без каких-либо замечаний. Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области не установил в работе ответчика со счетом в ПАО «Сбербанк» каких-либо нарушений.

Представитель не согласен с доводом Управления, что ответчик несвоевременно направила кредиторам и супруге должника по делу № А05-286/2022 требование о возврате выплаченных им денежных средств ввиду признания решением Котласского городского суда Архангельской области от 27.02.2024 недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № 2-27/2024. Решение Котласского городского суда Архангельской области было изготовлено 05.03.2024, вступило в законную силу 05.04.2024. Таким образом, ответчик, направляя 03.04.2024 кредиторам и супруге должника по делу № А05-286/2022 требование о возврате выплаченных им денежных средств, исполнила свои обязанности еще до вступления решения Котласского городского суда по делу № 2-27/2024 в законную силу.

Исполнительные листы на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 17.02.2025 по делу № А05-286/2022 были получены ответчиком 12.04.2025, но данные исполнительные листы были подготовлены арбитражным судом и направлены по почте 28.03.2025, что подтверждено информацией, содержащейся на сайте арбитражного суда.

В дополнительных пояснениях к отзыву представитель ответчика просит учесть, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ребёнка, деятельность в качестве арбитражного управляющего является её единственным видом трудовой деятельности. Допущенные нарушения являются малозначительными.

  Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 является арбитражным управляющим, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п.1 ст.213.1 Закона).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п.1 ст.213.9 Закона).

Финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.7 ст.213.9 Закона).

В силу п.8 ст.213.9 Закона финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (п.2 ст.213.24 Закона).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 Закона).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25 Закона).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п.7 ст.213.26 Закона).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (ст.2 Закона).

          Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона к обязанностям финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина отнесена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами № 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (п.1 Правил № 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил № 367 арбитражный управляющий при проведении финансового анализа должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил № 367 анализ финансового состояния должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника. 

Согласно пункту 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил.

Временные правила № 855 определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п.2 Временных правил № 855 перечислены документы, которые исследуются при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п.3 Временных правил № 855).

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п.4 Временных правил № 855).

Согласно п.6 Временных правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п.7 Временных правил № 855 указано, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно п.8 Временных правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

На основании пунктов 11 и 12 Временных правил № 855 определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сведения о финансовом состоянии ФИО3 не содержали всех необходимых сведений, не было представлено в надлежащем виде до завершения процедуры определением от 01.11.2024. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО3 от 07.02.2024 не содержало анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, со ссылкой на невозможность расчета приведённых коэффициентов, без указания причин, при том, что должник - индивидуальный предприниматель, а также анализа сделок должника, в том числе сделок по перечислению должником денежных средств со своих счетов в банках.

На основании п.6 ст.213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (п.9 ст.213.25 Закона).

Пунктом 1 статьи 133 Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В нарушение п.1 ст.213.1, п.1, 2 ст.133, п.3 ст.138, п.3 ст.213.26 Закона ответчиком использовался основной счет должника ФИО4 и ФИО5 не по назначению.

Определением суда от 13.06.2024 по делу № А05-9858/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части длительного непроведения анализа сделок должника, длительной неподготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, длительного нераспределения конкурсной массы.

Суд установил, что к сентябрю 2023 года все спорные вопросы по распределению конкурсной массы были разрешены, и управляющий мог приступить к распределению конкурсной массы. Затягивание распределения конкурсной массы повлекло за собой нарушение прав кредиторов, которые получили денежные средства значительно позже, а также в меньшем размере в результате начисления пени по текущим обязательствам должника, прежде всего по налогам.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В деле № А05-9151/2022 при представлении в суд ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 11.07.2023 отсутствовала опись имущества должника и документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим осмотра имущества по месту его нахождения.

Пункт 10 статьи 110 Закона устанавливает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение п.10 ст.110 Закона в сообщениях в ЕФРСБ от 10.09.2023 № 12411999, от 20.10.2023 № 12756876, от 02.12.2023 № 13106197 не указаны полные сведения характеризующие, включенное в сообщения, имущество, в том числе о его техническом состоянии, возможных повреждениях, комплектации, неисправностях, что влияет на необходимость дополнительных вложений в ремонт и подтверждается предоставленными должником и его супругом сведениями.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства ФИО4 от 28.04.2023 не содержало расчетов и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина в соответствующих делах о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении в случае выявления Управлением в соответствии с его компетенцией фактов нарушения Закона о банкротстве (в пределах срока давности, который составляет 3 года).

Ответчик неверно указывает, что решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-27/2024 было изготовлено 05.03.2024, вступило в законную силу 05.04.2024. Данное решение принято 27.02.2024 (том 5, лист 52).

Судом установлено, что Управлением в протоколе и заявлении ошибочно было указано о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 45000 руб. решением арбитражного суда от 13.06.2023 по делу № А05-6183/2022. Фактически 13.06.2023 было принято решение по делу № А05-3869/2023.

Данная ошибка в указании номера дела не является, по мнению суда, существенной, т.к. ответчик знала, какое решение суда было вынесено 13.06.2023, штраф был уплачен.

         Суд согласен с ответчиком, что упоминание заявителем решения суда от 15.07.2019 по делу № А42-4480/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Для квалификации правонарушения как повторного имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения противоправных действий.

Не имеет значения для определения состава административного правонарушения по ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установление причинно-следственной связи между установлением факта нарушений и наступившими негативными последствиями, либо отсутствием таковых, так как состав административного правонарушения является формальным.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место перечисленные в протоколе события административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этих правонарушений ответчиком. 

Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ). 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не даёт понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.

В силу п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

        В судебном заседании 09.07.2025 представитель заявителя не возражал против применения наказания в виде штрафа.

Учитывая характер совершенного противоправного деяния, личность виновного,   наличие у ответчика ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ответчику правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая количество выявленных нарушений, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган: ИНН 

<

***>; КПП 290101001; ОКТМО 11701000; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 40102810045370000016; наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; наименование платежа: административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); код бюджетной классификации 32111601141019002140. УИН 32125080709560394662.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 203, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          

РЕШИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>; родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Архангельской области; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

       Судья

А.А. Дмитревская