ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10420/2020

г. Воронеж

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» в лице Курского филиала: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых  услуг в сфере страхования ФИО6: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 по делу № А3510420/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310463232800024) к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в  лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки,  третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный по  правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному  обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского  филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового  возмещения в размере 129 018 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.12.2019  по день вынесения решения суда размере 129 018 руб. 60 коп., продолжив  начисление неустойки в размере 1% от суммы 129 018 руб. 60 коп. за каждый  день со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), финансовый уполномоченный  по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 исковые  требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано страховое возмещение в размере 7 900 руб., неустойка в  сумме 7 900 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в  размере 7 900 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки с 23.12.2021 по  день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от  29.12.2021, в связи с чем, просит его отменить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, истец  ссылается на то, что ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств осуществления ремонта поврежденного транспортного  

средства новыми запасными частями, качество которых соответствует  обязательным требованиям, установленным производителем транспортного  средства или законодательством Российской Федерации о безопасности  дорожного движения. Также, заявитель полагает необоснованным вывод  арбитражного суда области о наличии оснований для снижения неустойки.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От АО «СОГАЗ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск  приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение арбитражного суда области оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 по  адресу: 

<

...>, с. 1  водитель ФИО5, управляя транспортным средством Форд Галакси,  государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***>  принадлежащим ФИО7, произвел столкновение с транспортным  средством Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з.  

<

***> были причинены механические повреждения.  

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России  «Люберецкое» от 18.11.2019 в возбуждении производства по делу об  административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.  

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в  АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № 3008646448).  

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была  застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №  5001842579).  

В связи с наступлением страхового случая, 19.11.2019 ФИО3  обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление № ККК 3008648448 от  29.11.2019 на ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген  Поло, г.р.з. 

<

***> на СТОА ИП ФИО4  

18.12.2019 между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) был подписан акт приема-сдачи выполненных работ по  ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> в  полном объеме. ИП ФИО4 был выставлен счет № 428/24-11-19 от  18.12.2019 на оплату за ремонт поврежденного автомобиля на сумму 129 018  руб. 60 коп., который был оплачен АО «СОГАЗ» по платежному поручению   № 22316 от 25.12.2019.  

Ссылаясь на то, что работы по ремонту транспортного средства  Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> были выполнены некачественно, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 21.02.2020, в которой просил  организовать экспертизу по качеству ремонта.  

По результатам проведенной проверки, АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление № ККК 3008648448/Р № 0001/П1 от 02.03.2020 на ремонт  транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> на СТОА ИП  ФИО4 для устранения выявленных дефектов в рамках гарантии.  

Вместе с тем, ФИО3 от проведения повторного ремонта на СТОА  ИП ФИО4 отказался, сославшись на плохое качество и длительные  сроки ремонта.  

Утверждая о том, что страховая компания не исполнила в  установленный законом срок свои обязательства по договору ОСАГО в  полном объеме, ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от  10.03.2020, в которой предлагал выдать направление на СТОА или выплатить  страховое возмещение в размере 129 018 руб. 60 коп., а также неустойку и  компенсацию морального вреда.  

Письмом от 08.04.2020 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3, что  полагает свои обязательства по возмещению вреда исполненными и не имеет  оснований для выплаты неустойки.  

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по  правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Однако  решением от 20.07.2020 рассмотрение обращения ФИО3 было  прекращено, в связи с тем, что заявитель зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с одним из видов экономической  деятельности – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с  

водителем и в договоре ОСАГО в качестве цели использования  транспортного средства указано использование в качестве такси.  

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к  АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 129 018 руб. 60  коп., неустойки за период с 10.12.2019 по день вынесения решения суда в  размере 129 018 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 290 руб. 19 коп. (1% от  суммы 129 018 руб. 60 коп.) за каждый день со дня вынесения решения по  дату фактического исполнения обязательств, компенсации за моральный  вред в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченного  страхового возмещения.  

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2020  гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» было направлено по  подсудности в Арбитражный суд Курской области, где исковые требования  были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в  размере 129 018 руб. 60 коп., неустойку за период с 10.12.2019 по день  вынесения решения суда в размере 129 018 руб. 60 коп., продолжив  начисление неустойки в размере 1% от суммы 129 018 руб. 60 коп. за каждый  день со дня вынесения решения по день фактического исполнения  обязательств.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 7 900  руб., неустойки в сумме 7 900 руб. с продолжением начисления неустойки на  сумму долга в размере 7 900 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки  с 23.12.2021 по день фактической уплаты задолженности, отказывая в  удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении  вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному  средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей,  находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции  технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию  со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет).  

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных частью 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в  соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации  и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой  станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  

отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений  абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами  15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в  употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и  потерпевшего.  

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в  порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО,  если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком  и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.  

При этом, как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за  несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи  потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение  иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт  независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за  проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту  транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность  страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией  технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том  числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями,  установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -  требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В  случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по  восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего  страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на  основании статей 15 и 393 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения  настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков  по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного  

ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания, ФИО3 просил выдать направление на ремонт на СТОА  ИП ФИО4, с которой страховщиком заключен договор на  организацию восстановительного ремонта № 64/250717 от 25.07.2017. При  этом ФИО3 указал, что не согласен с проведением восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в  употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а также  возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства.  

АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление № ККК 3008648448 от  29.11.2019 на ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з.  

<

***> на СТОА ИП ФИО4 При этом в направлении был указан  перечень повреждений и способы их устранения, а именно: замена и окраска  облицовки заднего бампера; замена молдинга заднего бампера центрального;  замена и окраска крышки багажника; замена и окраска задней панели в  сборе; замена и окраска кронштейна заднего бампера центрального; замена  фонаря левого; замена органайзера багажника; замена обивки задней панели;  замена наполнителя заднего бампера; ремонт (2 н/ч) и окраска пол задка.  

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства  Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> на СТОА ИП ФИО4  подтверждается материалами дела и не оспаривался лицами, участвующими  в деле.  

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о  взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 018 руб. 60  коп., истец ссылался на то, что весь ремонт был выполнен ненадлежащим  образом.  

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, обоснованно примененной судом  области в данном случае по аналогии, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении  (часть 2 статьи 720 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 720 ГК РФ определено, что если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (часть).  

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  установлено, что в случае если при передаче потерпевшему  отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются  претензии в отношении результатов проведенного восстановительного  ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи  отремонтированного транспортного средства.  

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил, а также  в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта  транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте  приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет  страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.  

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан  организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -  представить транспортное средство на осмотр в согласованные со  страховщиком время и место осмотра.  

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии  недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ,  наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями  страхового случая и (или) проведенного станцией технического  обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о  технической возможности устранения выявленных недостатков  восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте  осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности  устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства  путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.  

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и  вручается под подпись представителю станции технического обслуживания,  представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит  вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта  путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему  вручается направление на ремонт для устранения недостатков  восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением,  заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не  выбран иной способ устранения указанных недостатков.  

Как установлено судом области из пояснений истца, получив от  представителей СТОА сообщение о готовности отремонтированного  автомобиля к передаче, ФИО3 прибыл на СТОА ИП ФИО4,  где в результате наружного осмотра принадлежащего ему автомобиля выявил  следы некачественно выполненных работ, а именно, наличие повреждений  

левого заднего крыла в виде выпуклостей в центральной части, изменение  технологических зазоров проема крышки багажника и задней правой двери,  установка заднего левого фонаря б/у и в разбитом виде. Осмотр ЛКП  произведен не был в связи с тем, что транспортное средство было в пыли,  также не был произведен осмотр нижней части транспортного средства на  подъемнике на предмет качества сварных швов, на петлях задней правой  двери выявлены следы воздействий тяжелого предмета с целью регулировки  зазоров. 20.02.2020 состоялся визуальный осмотр транспортного средства, по  результатам которого было обнаружено, что ранее указанные дефекты не  были устранены.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в АО  «СОГАЗ» с претензией от 21.02.2020, в которой просил организовать  экспертизу по качеству ремонта.  

По направлению страховщика независимым экспертом ИП  ФИО8 с участием ФИО3 и ФИО4 был проведен  осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 28/02-2  от 28.02.2020. В числе выявленных повреждений в акте отмечено: бампер  задний - потертости, трещина - левый; не окрашены стыки соединений  заднего пола; ГБО - не установлено, трубка деформирована; деформация в  виде вмятины на ребре верхней и нижней петель задней правой двери; не  соответствие по осям ответной части замка крышки багажника и обивки  задней панели; проемы правых дверей - зазоры, левых дверей - зазоры,  крышки багажника - зазоры.  

28.02.2020 между ФИО3, как собственником транспортного  средства, и ИП ФИО4, как исполнителем, был подписан акт  приема-сдачи выполненных работ. При этом, со стороны ФИО3  указанный акт подписан с разногласиями по пункту 2 акта, которые  зафиксированы в акте осмотра № 28/02-2 от 28.02.2020, а также с указанием  на нарушение сроков ремонта.  

АО «СОГАЗ» выдало ФИО3 направление № ККК  3008648448/Р № 0001/П1 от 02.03.2020 на ремонт транспортного средства  Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> на СТОА ИП ФИО4 для  устранения выявленных дефектов в рамках гарантии. При этом в  направлении в качестве перечня повреждений и способы их устранения  указан ремонт согласно акту осмотра ИП ФИО8 № 28/02-2 от  28.02.2020.  

В таком случае, как верно отмечено судом области, наличие  недостатков восстановительного ремонта подтверждается материалами дела  и не оспаривается ни страховщиком, ни СТОА.  

Согласно позиции истца весь ремонт выполнен ненадлежащим образом,  поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  проведенный ремонт, его объем, перечень замененных запчастей, а также  

доказательства использования в ремонте транспортного средства новых,  сертифицированных запасных частей. По мнению истца, в отсутствие  доказательств ремонта транспортного средства новыми  сертифицированными запчастями в стоимость устранения недостатков  ремонта должна быть включена стоимость всех замененных запасных частей,  использованных при ремонте, а также работы по их замене.  

В обоснование своих возражений на указанные выше доводы истца,  ответчик и третье лицо ИП ФИО4 представили в материалы дела счет   № 2872 от 03.12.2019 на оплату запасных частей на автомобиль Фольксваген  Поло на сумму 65 260 руб., выставленный поставщиком ИП ФИО9  покупателю ИП ФИО4, платежные поручения об оплате по счету,  сертификаты соответствия.  

Проанализировав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд  области обоснованно отметил, что ни в первоначальной претензии от  21.02.2020, ни в ходе проведения осмотра последствий некачественного  ремонта автомобиля 28.02.2020, на котором присутствовал непосредственно  ФИО3 и по результатам которого подписал акт осмотра, ни при  подписании акта приема-сдачи выполненных работ, ни в повторной  претензии от 10.03.2020, истец какие-либо возражения относительно  использованных при ремонте запчастей не заявлял.  

Между тем, как верно отмечено судом области, доводы о том, какие  именно запасные части были установлены при ремонте транспортного  средства, их соответствие требованиям новизны и сертификации, при  наличии у него сомнений могли и должны были быть заявлены истцом при  получении транспортного средства со СТОА.  

Принимая во внимание, что такие претензии истцом в установленном  законом порядке ранее заявлены не были, суд первой инстанции исходил из  того, что истец утратил право ссылаться на них в ходе рассмотрения  настоящего дела. Доказательств в опровержение указанного выводы в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд области обоснованно исходил из того,  что материалами дела подтверждается наличие недостатков проведенного  восстановительного ремонта в объеме, указанном в акте осмотра № 28/02-2  от 28.02.2020.  

Как установлено судом области, ФИО3 от проведения повторного  ремонта на СТОА ИП ФИО4 отказался, сославшись на плохое  качество и длительные сроки ремонта (претензия от 10.03.2020). Как пояснил  ответчик, транспортное средство на СТОА для устранения выявленных  нарушений представлено не было.  

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение  наличия недостатков проведенного восстановительного ремонта, судом  первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была  

назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости устранения  дефектов, возникших после проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 на транспортном средстве Фольксваген Поло, г/н 

<

***>.  Проведение экспертизы было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной  экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации.  

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 №  1025/13.4-3 от 07.07.2021 стоимость устранения дефектов, возникших после  проведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 на транспортном  средстве Фольксваген Поло, г.р.з. 

<

***> согласно Положению ЦБ РФ  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от  19.09.2014, в соответствии с фотоматериалами, актом осмотра транспортного  средства № 19/11/2 от 19.11.2019, составленным экспертом ФИО11  после ДТП от 18.11.2019 и актом осмотра транспортного средства № 28/02-2  от 28.02.2021, составленным ИП ФИО8 после ремонта, без учета  износа составляет 8 900 руб., с учетом износа заменяемых запчастей  стоимость устранения дефектов составляет 7 900 руб.  

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, с учетом  положений статей 82 и 86 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что оно является достоверным и допустимым  доказательством стоимости устранения недостатков восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства истца.  

Учитывая, что ответчиком стоимость устранения недостатков  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца,  определенная в заключении судебной экспертизы, не опровергнута,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» не выплаченного  страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 7 900  руб.  

Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил  взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2019 (21 день с даты  получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по  день вынесения решения суда в размере 129 018 руб. 60 коп.  

Абзацем 2 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12  Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем вторым  пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или  срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего  установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с  Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы  такого возмещения.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере  

1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5  процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21  статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему  правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим  транспортного средства на станцию технического обслуживания или  передачи его страховщику для организации транспортировки к месту  восстановительного ремонт.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что восстановительный  ремонт в полном объеме и в установленные законом сроки проведен не был,  арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в  рассматриваемом случае является обоснованным начисление неустойки за  несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5%  от стоимости устранения дефектов, возникших после проведенного  восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной  экспертизы, за период с 21.01.2020 (31 день с даты получения СТОА  автомобиля).  

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО  

«СОГАЗ» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,  когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно  несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая, что размер неустойки установлен законом, факт  некачественного восстановительного ремонта, ответственность за который  несет страховщик, подтвержден материалам дела, исходя из стоимости  устранения недостатков восстановительного ремонта, установленной в ходе  рассмотрения настоящего дела (7 900 руб.), суд области пришел к  справедливому выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  неустойки в части в размере 7 900 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом того, что на момент вынесения решения недостатки  произведенного восстановительного ремонта страховщиком либо СТОА  устранены не были, как и не была выплачена стоимость устранения  выявленных недостатков, арбитражный суд области правомерно счел  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день  уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из  ставки 0,5%.  

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной  оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не  представлено в материалы дела доказательств осуществления ремонта  поврежденного транспортного средства новыми запасными частями,  качество которых соответствует обязательным требованиям, установленным  производителем транспортного средства или законодательством Российской  Федерации о безопасности дорожного движения, были известны суду первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода  арбитражного суда области о наличии оснований для снижения неустойки,  также подлежит отклонению судебной коллегией.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В данном случае, приходя к выводу о возможности снижения размера  заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и исходил из конкретных  обстоятельств настоящего спора.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права,  нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  29.12.2021 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО3 относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 по делу №  А35-10420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1