Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27047/23

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503220400180, дата регистрации в качестве ИП: 13.07.1998, адрес: 143002, 

<

...>, адрес представителя: 125212, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2011, юридический адрес: 143007, Московская область, Одинцово город, Молодежная улица, дом 48, этаж 4, комната 118)

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.1993, юридический адрес: 127051, 

<

...>); ФИО3 (адрес: 143005, 

<

...>)

о признании недействительной сделки по изменению назначения платежа от 23.11.2022

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ +" (далее – ответчик) со следующим требованием:

- признать недействительной сделку ответчика по изменению 23.11.2022 назначения платежей на «возврат денежных средств за ФИО3» в соответствующих платежных поручениях за период с 28.06.2017 по 03.11.2020 о перечислении денежных средств истцу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Заслушав представителей истца и третьего лица, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 01.02.2013 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – инвестор) инвестиционного строительного контракта № 1 по строительству многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктур (далее – контракт), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства за счет собственных и/или привлечённых (заемных) средств по финансированию и реализации инвестиционного проекта (п. 5.2.1 контракта); по осуществлению в установленном порядке арендных платежей за пользование земельным участком (п. 5.2.7 контракта); нести издержки по платежам за коммунальные услуги по помещениям до перехода права собственности (п. 5.2.9 контракта). 

Ответчик осуществлял перевод денежных средств истцу по указанному контракту с назначением платежа «оплата по Инвестиционному строительному контракту от 01.02.2013 № 1».

Письмом от 05.04.2022, а ранее письмом от 05.11.2020, ответчик уведомил истца о технической ошибке в платежах совершенных в адрес истца, а именно в платежных поручениях за период с 28.06.2017 по 03.11.2020 о переводе денежных средств в общем размере 12 626 672 руб. 00 коп. Вместо основания платежа «возврат денежных средств за ФИО3» в платежных поручениях ошибочно указано «оплата по Инвестиционному строительному контракту от 01.02.2013 № 1». 

Изменение назначения платежа в платежных поручениях за период с 28.06.2017 по 03.11.2020 на сумму в общем размере 12 626 672 руб. 00 коп. подтверждается письмом акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) от 09.03.2023 исх. № 1114/23/6.

Согласно позиции истца изменение назначения платежа могло быть осуществлено только с согласия истца, в связи с чем данная сделка является недействительной так как повлекла для истца неблагоприятные последствия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты для нарушенных гражданских прав предусмотрен такой способ как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. 

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее -Положение) (действующие в период совершения спорных платежей). Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа только по согласию получателя денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Однако в рассматриваемом деле, предметом спора являются платежи и назначение в них, который применительно к положения норм гражданского законодательства, не являются сделкой.

В частности, как следует из положений ст. 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) действия по исполнению обязательств (например, платежи) по общему правилу (при квалификации по ГК РФ) не признаются волеизъявлениями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть такие действия не признаются сделками.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, тогда как институт недействительности сделки, предусмотренный ГК РФ, к действиям по исполнению обязательств, в том числе к платежам, не подлежит применению.

Суд отмечает, что иная оценка правовой позиции истца в части оспаривания назначения платежей имела бы в ситуации, если бы ответчик находился в банкротстве, в рамках которого и возможно по банкротным основаниям оспаривать, в том числе, и платежи (п. 3 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Также в процессе рассмотрения спора ответчик представлено в материалы дела заявление о признании иска.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания первоначального и встречного иска необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда от 04.04.2023 по делу № 2-997/2023 и Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 по делу № 33-36332/2022 установлено, что перевод за период с 28.06.2017 по 03.11.2020 на сумму в размере 12 626 672 руб. 00 коп. осуществлялся ООО «Рубеж+» с назначением платежа «возврат денежных средств за ФИО3».

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не является результатом примирения сторон, а свидетельствует о преодолении обстоятельств установленных решением Одинцовского городского суда от 04.04.2023 по делу № 2-997/2023 и Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 по делу № 33-36332/2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается излишне снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В свою очередь возражения истца и признание иска ответчика фактически направлены на преодоление обстоятельств установленных решением Одинцовского городского суда от 04.04.2023 по делу № 2-997/2023 и Апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2022 по делу № 33-36332/2022, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская