АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16979/2024

16 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерно общества «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» ФИО1, о взыскании 53 528 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 02.04.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец), 23.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору аренды от 27.02.2017 УЗ № 015107-К-2016 за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 в размере 119 873 руб. 50 коп.; пени за период с 02.11.2022 по 31.01.2024 в размере 16 264 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактического уплаты долга, задолженности по договору аренды от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в размере 43 786 руб. 06 коп.; пени за период с 10.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 021 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки до даты фактического выполнения обязательства (л.д.2-4).

Определением суда от 27.05.2024 иск принят  к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1).

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому задолженность в размере 119 873 руб. 50 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями №186 от 24.05.2024, № 187 от 24.05.2024, просит отказать в удовлетворении заявления. (л.д.77-78).

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытое акционерное общество «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» ФИО1. (л.д.79).

Определением от 22.07.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.82-83). 

Протокольным определением от 08.10.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять следующую редакцию просительной части:

- пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 УЗ № 015107-Л-2016 за период с 01.02.2024 по 24.05.2024 в размере 6 720 руб. 30 коп.;

- задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 24.05.2024 в размере 43 786 руб. 06 коп.;

- пени по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 10.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 021 руб. 76 коп. с продолжением начисления неустойки до даты фактического выполнения обязательств (л.д.84-88).

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненное заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.90-92).

В судебном заседании представитель истца указал, что им неверно указано начало периода начисления пени, ввиду произведенного доначисления пени верным период просила считать с 01.02.2024.

Указанные уточнения периода задолженности приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддержал заявление, представитель ответчика указала на необходимость снижения суммы пени. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2024 был объявлен перерыв до 16.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Открытым акционерным обществом «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО «СК ЧГС», ответчик) заключен договор краткосрочной аренды (далее - договор аренды № 1) УЗ № 015107-К-2016 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514003:13 площадью 24 600 кв. м, расположенного в Лесопарковой зоне по улице Блюхера в Центральном районе города Челябинска, для завершения строительства профилактория.

Договор аренды заключен на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастрового паспорта земельного участка от 21.09.2016 № 7400/101/16-790552, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2016 № 74/001/022/2016-53640, заявления ООО «СК ЧГС» (пункт 1.3. договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договор заключен на три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

На основании акта приема-передачи от 27.02.2017 Комитет передал ОАО «СК ЧГС» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514003:13 площадью 24 600 кв. м, расположенный в Лесопарковой зоне по улице Блюхера в Центральном районе города Челябинска.

Расчет арендной платы производится в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», а также решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 27.02.2017 УЗ № 015107-К-2016 за период с 01.10.2022 по 31.01.2024 у ОАО «СК ЧГС» образовалась задолженность в размере 119 873 руб. 50 коп.

Данная задолженность оплачена ответчиком, в связи с чем, истец уточнял исковые требования.

Также 10.07.2014 между Комитетом и ОАО «СК ЧГС» заключен договор краткосрочной аренды (далее - договор аренды № 2) УЗ № 012938-К-2014 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:51946 площадью 6 180 кв. м, расположенного от жилой застройки деревни Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в пределах муниципального образования «город Челябинск» от границы городской черты до приемной камеры городских очистных сооружений канализации в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства трассы напорного коллектора водоотведения.

Договор аренды заключен па основании распоряжения Администрации города Челябинска от 05.06.2014 № 3178 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства трассы напорного коллектора водоотведения от жилой застройки деревни Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в пределах муниципального образования «город Челябинск» от границы городской черты до приемной камеры городских очистных сооружений канализации в Курчатовском районе города Челябинска открытому акционерному обществу «строительная компания «Челябинскгражданстрой» (пункт 1.3. договора аренды).

На основании акта приема-передачи от 10.07.2014 Комитет передал ОАО «СК ЧГС» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:51946 площадью 6 180 кв. м, расположенный от жилой застройки деревни Казанцево Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района в пределах муниципального образования «город Челябинск» от границы городской черты до приемной камеры городских очистных сооружений канализации в Курчатовском районе города Челябинска, для строительства трассы напорного коллектора водоотведеиия.

Согласно пункту 1.4 договора права и обязанности возникают с 05.06.2014 до 05.05.2015. Расчет арендной платы производится в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», а также решением Челябинской городской думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 у ОАО «СК ЧГС» образовалась задолженность в размере 43 786 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представил.

Таким образом, требование в части взыскания задолженности в размере по договору от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 24.05.2024 в размере 43 786 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества истечения срока действия договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата по договору от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 24.05.2024 в размере 43 786 руб. 06 коп.

Также истцом завалено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 УЗ № 015107-Л-2016 за период с 01.02.2024 по 24.05.2024 в размере 6 720 руб. 30 коп., пени по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 10.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 021 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договоров за нарушением условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18 % годовых от суммы задолженности на день исполнения обязательств (по второму договору за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или советующей части указанного обязательства. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный договором размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования и 18 % годовых не является завышенным, соответствует обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактического выполнения обязательств на сумму задолженности 43 786 руб. 06 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств по ее оплате или соответствующей части указанного обязательств, также  подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При цене иска 53 528 руб. 12 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 141 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени по договору аренды земельного участка от 27.02.2017 УЗ № 015107-Л-2016 за период с 01.02.2024 по 24.05.2024 в размере 6 720 руб. 30 коп., задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 01.10.2022 по 24.05.2024 в размере 43 786 руб. 06 коп., пени по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 УЗ № 012938-К-2014 за период с 10.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 021 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактического выполнения обязательств на сумму задолженности 43 786 руб. 06 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств по ее оплате или соответствующей части указанного обязательств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2 141 руб.00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.