ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111293/2023

30 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10535/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу                  № А56-111293/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение", 

о взыскании,  

 

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единение" (далее - ответчик) о взыскании 3 435 712 руб. 93 коп. задолженности по договору №220 от 01.01.2014 за период с 01.12.2020 по 30.10.2023, 1 048 852 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно волеизъявлению сторон договора от 01.01.2014 № 220, обязанность по внесению платы за потребленную холодную воду на Общество не возлагалось, что исключает правовую возможность требования Истцом с Ответчика оплаты за коммунальный ресурс.

Дополнительное соглашение от 01.01.2014 № 1 к договору от 01.01.2014                  № 220 не оспорено сторонами договора. Приложенный к исковому заявлению расчет суммы задолженности не позволяет определить: объем потребленного коммунального ресурса; объект водоснабжения и водоотведения; основания и порядок начисления суммы задолженности с учетом положений дополнительного соглашения от 01.01.2014 № 1. 

По мнению подателя жалобы, с 26.04.2020 правовые основания для начисления платы, требования оплаты в отношении Общества, в рамках договора от 01.01.2014 № 220, у Истца отсутствовали, в связи с непосредственным оказанием ОАО «КВК» собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальной услуги по водоснабжению. 

Истцом не представлены счет - фактуры за январь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, а также документы, подтверждающие направление указанных счетов - фактур в адрес Ответчика в соответствии с положениями договора от 01.01.2014№ 220. 

Представленный истцом расчет выполнен в рамках другого договора, а именно Договора №220/01/2017 от 30.12.2016 о приобретении коммунального ресурса (холодной воды), потребленного при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в ходе предварительного судебного заседания (14.02.2024) в нарушение статьи 136 АПК РФ не было рассмотрено и разрешено по существу ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  ссылаясь на то, что ответчик ничем не обосновал невозможность представления своих возражений в течение столь длительного времени, ни в одном из заседаний не участвовал, факты, на которые сослался Истец, не опроверг, возражений не представил, в связи с чем, как указал истец, ответчик признал обстоятельства, заявленные Истцом.

Истец также представил дополнительные документы, подтверждающие факт управления МКД ООО «Управляющая компания «Единение»; обосновывающие начисления платежные документы за спорный период (УПД с актами расшифровки); копию постановления Администрации Муниципального Образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кингисеппское городское поселение» № 3137 от 21.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Ввиду нахождения судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. в очередном отпуске, в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2024 произвел замену судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. на судей  Горбачеву О.В., Пономареву О.С.

В этой связи, апелляционный суд на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела сначала.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 220       (далее - договор), по условиям которого истец (организация                              водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять подачу ответчику (Абоненту), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за холодную воду и отведенные сточные воды в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

В соответствии с п. 8 Договора, абонент обязался производить оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 435 712 руб. 93 коп. за период с 01.12.2020 по 30.10.2023, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Установив, что наличие задолженности в сумме 3 435 712 руб. 93 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, признав обоснованной, предъявленную ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения                  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, поскольку после поступления данного ходатайства в суд первой инстанции в судебном заседании 14.02.2024 был объявлен перерыв. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 15.11.2023 Истец направил копию искового  заявления  со  всеми  приложениями  в  адрес  Ответчика.  Указанное исковое заявление   с   приложениями   было    надлежащим    образом    получено    Ответчиком 17.11.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В рамках соблюдения Истцом досудебного урегулирования спора 24.08.2023. (исх.№1479), 01.11.2023г. (исх. № 1957) Ответчику были направлены претензии об оплате задолженности в сумме 3 600 839 рублей 10 копеек, образовавшейся по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 220 от 01.01.2014 за период с 01.12.2020 г. по 30.10.2023г. 

Указанные претензии также была получены Ответчиком, что подтверждается отметками о вручении на претензиях (вх.№1973 от 01.11.2023, подпись представителя от 24.08.2023).

Более того, 18.12.2023 во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2023 года, в рамках подготовки к судебному заседанию в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 но 30.10.2023 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 220 от 01.01.2014, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме (вх. № 2107 от 18.12.2023) на сумму 3 600 839 (Три миллиона шестьсот тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 10 копеек.

Ответчику было предложено подписать представленный акт сверки взаимных расчетов или, в случае расхождения данных с предоставленным актом сверки, указать расхождения, либо предоставить акт сверки с данными Ответчика в адрес Истца за сверяемый период.

Однако, возражений относительно данных, указанных в акте сверки ни по размеру, ни по праву также не поступило.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик полагает, что у Истца отсутствует право требования запоставленный коммунальный ресурс ввиду прямых расчетов с собственниками(дополнительное соглашение №1 от 01.01.2014 года к спорному договору).

Однако, данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом. Как установлено судом и не оспаривается Ответчиком, в целях снабжениях многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика холодным водоснабжением и водоотведением, между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 220 от 01.01.2014 (далее по тексту -Договор №220 от 01.01.2014).

01.04.2020 на основании ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ Истцом в одностороннем порядке было реализовано право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения Договора №220 от 01.01.2014 в части оказания коммунальных услуг непосредственно Ответчику, тем самым с указанной даты был реализован переход на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, Договор № 220 от 01.01.2014 продолжил свое действие в части: повышающего коэффициента; водоснабжения на АИТП; взимания платы за сверхнормативное потребление.

Таким образом, начиная с апреля 2020 года весь объем коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества в многоквартирных домах в рамках Договора № 220 от 01.04.2014, предъявлялся к оплате Ответчику.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в сентябре 2020 года в ходе внутреннего аудита сотрудниками ОАО «КВК» выявлено, что реализация Ответчику выставляется по Договору №220 от 01.01.2014 и №220/01/2017 от 30.12.2016, что могло привести в дальнейшем к некорректному отображению в бухгалтерском учете. 

В целях корректного отражения оказанных Истцом услуг в бухгалтерском учете принято решение о взаимодействии с Ответчиком по договору №220 от 01.01.2014 с сентября 2020 года, о чем Ответчик был уведомлен по электронной почте. Фактом получения данного уведомления является подписание Ответчиком УПД с февраля 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что в случае заключения прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией   обязанность по установке   ОДПУ возлагается на ресурсоснабжающую организацию, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, последнее должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. 

Следовательно, обеспечить выполнение требований энергоэффективности в процессе эксплуатации обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющее МКД, то есть - в данном случае - управляющая организация.

ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В силу прямого указания ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества, и согласно Правилам содержания общего имущества в МКД, в такое содержание входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. 

Управляющая компания обязана организовать установку ОДПУ и его ввод в эксплуатацию, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации. Следовательно, повышающий коэффициент к плате за ОДН обоснованно выставлен РСО.

Представленный Ответчиком Договор №220/01/2017 от 30.12.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия иных взаимоотношений между сторонами, поскольку предметом договора №220/01/2017 от 30.12.2016 являлись взаимоотношения в рамках оплаты норматива потребленного коммунального ресурса, тогда как в рамках настоящего дела взыскиваются иные услуги РСО, оказанные именно управляющей организации в лице Ответчика, а не собственникам помещений напрямую.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в этой части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 048 852 руб. 91 коп. 

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом первой инстанции установлено, что истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 65 Договора и признан судом обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета представленного истцом суду апелляционной инстанции, следует, что истцом учтены периоды моратория, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о размере ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете пени.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, начисленной с учетом Постановления от 28.03.2022 № 497, Постановления № 424 от 02.04.2020, Постановления №474 от 26.03.2022, признанного верным судом апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 30.10.2023 составила 695 499,88 руб.

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" 

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 695 499,88 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-111293/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» в пользу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» 3 435 712 руб. 93 коп. задолженности, 695 478 руб. 30 коп. неустойки, 41 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 О.С. Пономарева