ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7710/2017

г. Тула

23 декабря 2022 года

20АП-8647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу  №А23-7710/2017 о возвращении заявления финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

17.10.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4  поступило заявление о признании недействительной цепочки сделок:

1. договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 № CN20003383, заключенного между ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» и ФИО5,

2. совершенной в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 сделки по приобретению ФИО6 у ФИО5 в собственность автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2020, цвет черный, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак Р563ЕС40.

В качестве последствий  недействительности сделки конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2020, цвет черный, VIN: 

<

***>.

В заявлении финансовый управляющий также просит принять обеспечительные меры  в виде запрета ФИО6 совершать распоряжение автомобилем Toyota Camry, год выпуска 2020, цвет черный, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак Р563ЕС40, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД по Калужской области (248009, 

<

...>) осуществлять какие-либо регистрационные записи в  отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 18.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными оставлено без движения.

19.10.2022 во исполнение определения суда от 18.10.2022 от  финансового управляющего ФИО4 поступили пояснения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 заявление  финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок являются, в том числе физические лица – ФИО6 и ФИО5, рассмотрение данных требований не предусмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с учетом правил подсудности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление финансового управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фактически мнимый собственник ФИО6 по оспариваемой цепочке сделок с использованием транзитного собственника ФИО5 за счет имущества (денежных средств) должника приобрела автомобиль Toyota Camry, который находится во владении и пользовании должника ФИО2, но не может быть включен в конкурсную массу должника из-за оформления автомобиля на имя ФИО6 Заявитель жалобы считает, что указанная цепочка мнимых сделок за счет имущества должника подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника ФИО2 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда препятствует доступу к правосудию.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы. 

От представителя финансового управляющего поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. 

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) приведены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень сделок, указанных в пункте 2 постановления Пленума № 63, не является исчерпывающим и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве действительно не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего об оспаривании сделок, стороной которых должник не является и истребования имущества у третьих лиц, за исключением случая, предусмотренного пункте 16 постановления Пленума № 63.

В пункте 16 постановления Пленума № 63 приведена следующая правовая позиция: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу № А23-7710/2017 признаны недействительными  сделками: договор  купли-продажи автомобиля от 01.08.2017, заключенный  между ФИО2 и обществом  с ограниченной ответственностью    «Каскад», договор  купли-продажи автомобиля от 05.03.2018, заключенный  между обществом  с ограниченной ответственностью    «Каскад» и обществом  с ограниченной ответственностью «Стройпартнер». Применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 автомашины LAND CRUISER 200 (VIN 

<

***>), 2012 года выпуска, цвет белый.

Постановлением  Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2020 по делу № А23-7710/2017 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения 16.12.2020 судом выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок:

1. договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 № CN20003383, заключенного между ООО Совместное предприятие «Бизнес Кар» и ФИО5,

2. совершенной в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 сделки по приобретению ФИО6 у ФИО5 в собственность автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2020, цвет черный, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак Р563ЕС40, 

указал, что в период банкротства (реализации имущества) должника ФИО2 за счет средств должника (вырученных от продажи принадлежащего должнику автомобиля TOYOTA LAND CRUISER) по оспариваемой цепочке сделок был приобретен автомобиль Toyota Camry, которым с момента приобретения и по настоящее время пользуется исключительно должник, при этом сам автомобиль оформлен в собственность бывшей супруги должника ФИО6, являющейся мнимым (только для вида) собственником (которая также никогда автомобилем не пользовалась, также не оплачивала автомобиль Toyota Camry, не имеет финансовой возможности оплатить указанный автомобиль).

ФИО5 (также родственник должника ФИО2) в указанной цепочке сделок являлась также мнимым транзитным собственником (была таковым два дня).

Указанная цепочка сделок с оформлением автомобиля на мнимого собственника совершена исключительно с целью причинить вред конкурсной массе - не допустить включения в конкурсную массу должника ФИО2 приобретенного за счет средств должника автомобиля и сохранить возможность владения и пользования указанным автомобилем самим должником ФИО2

Во исполнение определения суда от 18.10.2022 (об оставлении заявления без движения) финансовый управляющий ФИО4 предоставил суду пояснения № 100 от 19.10.2022, в которых указал, что для виндикационного иска у финансового управляющего имеются объективные препятствия - отсутствие документального оформления собственности на автомобиль Toyota Camry за должником, что исключает возможность виндикации (пункт 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010). При этом финансовый управляющий оспаривает цепочку сделок, совершенных за счет имущества должника, о чем указано в заявлении. Иного способа защитить конкурсную массу и права кредиторов не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

При этом требование о возврате должнику имущества от его фактического владельца в качестве применения последствий недействительности сделок имеет существенное сходство с виндикационным требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума № 63, требование о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, так же как и виндикационное требование может быть рассмотрено судом в деле о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанными с ними лицами ряда договоров.

При этом для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, что невозможно без рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Исследование фактических обстоятельств дела также необходимо и при рассмотрении требования о возврате имущества в конкурсную массу от фактического владельца, в случае, если имущество перешло в его владение результате совершения ничтожных сделок.

Как следует из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, фактически мнимый собственник ФИО6 по оспариваемой цепочке сделок с использованием транзитного собственника ФИО5 за счет имущества (денежных средств) должника приобрела автомобиль Toyota Camry, который находится во владении и пользовании должника ФИО2, но не может быть включен в конкурсную массу должника из-за оформления автомобиля на имя ФИО6

При этом заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому недействительными могут быть признаны не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Обозначенные конкурсным управляющим вопросы относятся к существу спора, выводы по которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Таким образом, возвращение заявления финансового управляющего со ссылкой на то, что оспаривается цепочка сделок, которая не совершена должником, ответчиками по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок являются, в том числе физические лица – ФИО6 и ФИО5, рассмотрение данных требований не предусмотрено в деле о банкротстве должника, а подлежит рассмотрению путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ с учетом правил подсудности, является необоснованным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании недействительными сделок на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу № А23-7710/2017 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 о признании недействительными сделок направить на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина