ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14964/2016

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 07.03.2017 по делу № А32-14964/2016

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» (далее – общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 77,6 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу:                

<

...>/а, путем освобождения данных помещений.

Ходатайством от 16.09.2016 департамент просил истребовать из незаконного владения общества нежилые помещения №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, путем освобождения данных помещений; ходатайство мотивировано актом обследования № 417 от 15.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 из незаконного владения общества истребованы нежилые помещения №№ 5, 6/2, 6/3, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 77,6 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, путем освобождения данных помещений. С общества в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не доказал факт занятия ответчиком спорных помещений; представленные истцом акты составлены им в одностороннем порядке. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения №№ 5, 6/2, 6/3, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 77,6 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а. 

Указанные помещения принадлежат муниципальному образованию город Краснодар на основании решения Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов от 28.09.1992 № 338, включены по указанному основанию в реестр муниципальной собственности г. Краснодара, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 28.01.2016.

Отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности г. Краснодара на указанные помещения не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 19 Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4, департамент осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Образующее предмет иска требование департамента об истребовании из незаконного владения общества нежилых помещений, мотивированное отсутствием у последнего правового основания пользования и владения данными помещениями, по своей правовой природе представляет собой виндикационное требование.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме – путем истребования из незаконного владения общества нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 77,6 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а – суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В приложении к исковому заявлению в качестве доказательства нахождения спорных объектов во владении общества истцом был представлен акт № 430 от 18.12.2015, которым был зафиксирован факт занятия обществом нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 77,6 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а. 

Впоследствии истец представил суду первой инстанции акт обследования               № 417 от 15.09.2016, которым зафиксирован факт нахождения во владении общества нежилых помещений №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а; согласно данному акту помещения №№ 5, 6/2, 6/3 находятся во владении иных лиц. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что на день принятия судом первой инстанции решения во владении ответчика находились нежилые помещения №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Ходатайством от 22.09.2016 ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с уточенными требованиями, которое было удовлетворено судом; в следующем судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора; в следующее судебное заседание ответчик не явился, никаких пояснений и возражений в суд не представил.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты наличия во владении ответчика спорных помещений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения во владении ответчика нежилых помещений №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, подлежит отклонению. 

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что заявленные первоначально в качестве объектов виндикации нежилые помещения №№ 5, 6/2, 6/3, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, лицам, занимающим их по состоянию на 15.09.2016, были переданы ответчиком. О привлечении данных лиц в качестве соответчиков истец не просил, о незаконности владения лиц, фактически занимающих помещения №№ 5, 6/2, 6/3, не заявлял; ходатайством от 16.09.2016 департамент просил истребовать из незаконного владения общества нежилые помещения №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м. 

При этом буквальное толкование выраженного в ходатайстве департамента от 16.09.2016 волеизъявления истца не позволяет сделать достоверный вывод о том, что департамент отказался от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3. По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 26.03.2009 по делу № А15-1682/2008). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3 по основанию отказа истца от иска.

Из материалов дела и доводов сторон не следует спор о тождестве принадлежащих истцу нежилых помещений, на защиту права собственности на которые предъявлен иск, и помещений, находящихся во владении ответчика, в силу чего индивидуализация спорных объектов путем указания на их номера, указанные в реестре муниципальной собственности, и адрес здания, в котором они расположены, является достаточной для удовлетворения виндикационного иска. 

Доказательства правовых оснований занятия нежилых помещений №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, ответчиком в дело не представлены; утверждение истца об отсутствии у ответчика таких оснований ответчик не оспаривает. 

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в силу статьи 302 ГК РФ основанием ограничения виндикации (добросовестность, возмездность приобретения спорных объектов ответчиком, выбытие их из владения истца по  его воле) с точки зрения доводов сторон и имеющихся в деле доказательств отсутствуют. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт нахождения в незаконном владении ответчика на день принятия решения нежилых помещений №№ 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, постольку решение суда в части истребования данных помещений из чужого незаконного владения общества является обоснованным.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт отсутствия в незаконном владении ответчика на день принятия решения нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3 общей площадью 35,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А» по адресу: 

<

...>/а, постольку решение суда в части истребования данных помещений из чужого незаконного владения общества не является обоснованным, а потому в части истребования данных помещений подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В части истребования данных помещений из незаконного владения общества в иске надлежит отказать. 

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

На основании изложенного отсутствуют основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнесению на истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу                      № А32-14964/2016 в части истребования в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем освобождения нежилых помещений №№ 5, 6/2, 6/3 общей площадью 35,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А», по адресу: 

<

...>/а отменить. В иске в части истребования указанных помещений отказать.

В части истребования в пользу муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем освобождения нежилых помещений №№, 9, 10, 13, 15, 17 общей площадью 41,8 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании литер «А», по адресу: 

<

...>/а, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев