ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4197/2018

г. Воронеж

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1498263 от 24.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу №А35-4197/2018

по заявлению финансового управляющего о взыскании убытков с ФИО4 в размере 495 337 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310461328000028), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 23.07.2018, сообщение №2887066 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

Финансовый управляющий должником 05.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу должника убытков в размере 495 337 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 495 337 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 убытков.

ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Должник и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанные ФИО5 причины неявки документально не подтверждены, его явка не была признана судом обязательной, при этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а позиция финансового управляющего изложена в мотивированной апелляционной жалобе.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий ФИО5 21.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 270710 от 26.06.2017, договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 от 10.06.2017, заключенных между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017, а также договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017, заключенные между ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 270710, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***>, автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>; восстановлены требования ФИО4 к ФИО2 в общей сумме 200 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2017, договору купли-продажи транспортного средства от 10.06.2017.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что оценочная стоимость автомобиля MAZDA 6 по состоянию на 10.06.2017 составляла 401 483 руб.; автомобиля ГАЗ 270710 по состоянию на 26.06.2017 - 210 854 руб., при этом транспортные средства были проданы по цене 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков, существенно влияющих на цену автомобилей, арбитражный суд пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по договорам.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области 06.09.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль ГАЗ 270710, 2002 года выпуска, MAZDA 6, 2006 года выпуска, находятся в неисправном состоянии: ГАЗ 270710 без аккумуляторной батареи, MAZDA 6 требует капитального ремонта.

Фотоматериалы, сделанные при совершении исполнительных действий, подтверждают, что MAZDA 6, 2006 года выпуска находилась в разобранном, разукомплектованном состоянии. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества, предложенное финансовым управляющим ФИО5, установлена начальная продажная цена реализуемого имущества.

По итогам торгов заключены договоры купли-продажи имущества, а именно договор б/н от 25.01.2023 на сумму 40 000 руб. (покупатель ФИО6); договор б/н от 25.01.2023 на 77 000 руб. (покупатель ФИО7). 

Считая, что в период владения транспортными средствами ФИО8 (супруга брата должника) произошла утрата товарной стоимости транспортных средств и разукомплектование автомобилей, а действия ФИО8 в конечном итоге причинили убытки кредиторам должника, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет стоимости ликвидного имущества, финансовый управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с ФИО8 убытков в общей сумме 495 337 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для взыскания убытков с ФИО4 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указал, что стоимость транспортных средств, полученных ФИО8 по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.06.2017, от 26.06.2017, признанных недействительными, составила 612337 руб. (401483 + 210854 = 612337), судом в рамках спора об оспаривании сделки должника не установлены недостатки, существенно влияющие на цену автомобилей, при этом ФИО8 переданы автомобили в разукомплектованном состоянии, в связи с чем реализованы на торгах по заниженной стоимости, следовательно, по расчету финансового управляющего, размер причиненных должнику убытков составляет 495 337 руб., рассчитанных как разница между стоимостью транспортных средств на момент приобретения – 612 337 руб. и стоимостью реализации транспортных средств в результате торгов – 117 000 руб. (77000 + 40000 = 117000).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом не было установлено фактическое техническое состояние транспортных средств, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего технического состояния транспортных средств, подтверждающего стоимость их продажи, однако бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортные средства находятся в исправном состоянии, в материалах дела отсутствовали. Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Должник пояснил, что автомобиль MAZDA 6 был продан ФИО8  в разобранном виде по причине того, что двигатель пришел в негодность и требовал капитального ремонта. При этом ФИО8, исполняя определение суда, возвратила указанное транспортное средство в том же состоянии, в котором и получила при покупке. Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей.

Относительно автомобиля ГАЗ 270710 должник пояснил, что автомобиль также был передан ФИО8 в том же состоянии, в котором он и приобретался по оспоренной сделке. 

При этом финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже должником спорных транспортных средств, они находились в ином техническом состоянии.

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Курской области от 02.12.2021 по делу № А35-4197/2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 (статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим также не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о том, что на момент совершения оспоренных сделок автомобили находились в ином (лучшем) техническом состоянии, чем они находились при передаче их ФИО8 в порядке реституции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что техническое состояние транспортных средств было существенным образом изменено (ухудшено) после заключения недействительных договоров купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения ФИО8 убытков, противоправности ее поведения, а также причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, и отсутствии оснований для  возложения на ФИО8 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 495 337 руб. с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника.

 У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-4197/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-4197/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                    

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников