Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело №А 40-128316/17-63-1177

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат №7» (143980, 

<

...> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового  возмещения в размере 138 470 руб. 50 коп., расходов по оценке  в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Скания Р340»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ТК «Автокомбинат №7», застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0382371906, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.03.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Автокомбинат №7»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового  возмещения в размере 138 470 руб. 50 коп., расходов по оценке  в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Скания Р340»  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «ТК «Автокомбинат №7», застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0382371906, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.03.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТК «Автокомбинат № 7» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0382371906. По указанному договору застрахован автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный номер 

<

***>.  

19.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2017 г. Кроме того, из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия к управлению ТС был допущен ФИО1.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №И-17084, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 138 470 руб. 50 коп. 

ООО «ТК «Автокомбинат № 7», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб» (ДТП).

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадает должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам ГИБДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Скания» Р 114 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «ТК «Автокомбинат № 7»  совершил наезд  на транспортное средство «Скания Р 340» государственный регистрационный номер 

<

***> тем самым нарушав ПДД. В результате столкновения был причинен вред транспортному средству   Скания Р 340» государственный регистрационный номер 

<

***>.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред в результате действий работника истца, управлявшего в данный момент другим имуществом истца. В связи с чем, обязательство по возмещению вреда прекратилось, так как кредитором и должником в данном обязательстве является истец- ООО «ТК «Автокомбинат №7».       

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложены на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 413, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

            В удовлетворении исковых требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯТ.Н. Ишанова