Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«26» марта 2024 года                                                                          Дело № А12-21220/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 316 руб. 70 коп. за период с мая 2020 года по май 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов занимает помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, соответствующую плату не вносит.

На основании определения суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2023 производство по делу возобновлено.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- экспертом правильно определены помещения, занятые оборудованием ТП-449, а именно: 23 и 24. Площадь данных помещений согласно иллюстрации № 1 составляет 22,2 кв.м. Ответчик не возражает против стоимости арендной платы в размере 146 руб. в месяц за 1 кв.м. Соответственно, ежемесячный размер арендной платы составляет 22,2 х 146 = 3 241,2 руб.;

- АО «ВМЭС» заявляет о пропуске срока исковой давности;

- ответчик владеет и пользуется исключительно помещением трансформаторной подстанции площадью 22,2 кв.м., оставшаяся площадь помещений и земельного участка во владении и пользовании ответчика не находится; 

- режим охранной зоны устанавливает некоторые ограничения на собственника, однако само имущество, попадающее в охранную зону, остается в полном распоряжении собственника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» является собственником производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО3, 5. 

На территории базы расположены:

- склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 858 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:91;

- производственный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 6617,1 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:95.

С момента приобретения ООО «Пром Ресурс» производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> ФИО3, 5, АО «ВМЭС» использует часть производственного помещения для размещения принадлежащего сетевой организации оборудования, в частности ТП-449 и иного оборудования, необходимого для деятельности АО «ВМЭС».

Размещение данного оборудования и его эксплуатация на территории ООО «Пром Ресурс» произведена АО «ВМЭС» без каких-либо правовых оснований.

ТП-449 расположена в двух встроенных нежилых помещениях на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> ФИО3, 5, высоковольтный кабель проложен через производственный цех.

АО «ВМЭС» в ответе на претензию от 19.07.2023 уклонилось от оплаты неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что до этого (с 2019 года) производило розыск собственника помещения, а также тем, что стоимость арендной платы существенно завышена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пром Ресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы

На основании определения суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- какова площадь, занимаемая оборудованием, принадлежащим АО «ВМЭС», в нежилом здании № 5 по ул. ФИО3?

- какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади в нежилом здании № 5 по ул. ФИО3?

В экспертном заключении № 218-2023 от 08.12.2023 указано следующее. Оборудование АО «ВМЭС» расположено в одноэтажном производственном здании и занимает два смежных помещения. Помещения имеют отдельные входы. Общая площадь помещений составляет 22,2 кв.м. Оборудование находится в помещениях №№ 23 и 24. В помещении № 24 находится вводно-распределительное устройство (ВРУ). В помещении № 23 находится понижающий трансформатор. Также установлено, что высоковольтный кабель (6-10 кВ), подключенный к ВРУ в помещении № 24, проходит в тоннеле на глубине около 0,5 м (приблизительно) через всё производственное помещение, к противоположной стене.

Как установлено экспертами, минимальная площадь, необходимая для установки и эксплуатации оборудования в спорном здании, с учетом действующих норм и правил, составляет не менее 17,42 кв.м.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- общая площадь, занимаемая оборудованием, принадлежащим АО «ВМЭС», с учетом охранной зоны, составляет 209,2 кв.м., из них: в помещениях 1-го этажа здания – 135,8 кв.м.; на площади непосредственно примыкающей к зданию – 73,4 кв.м;

- рыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади в здании составляет 146 руб. в месяц.

Проанализировав заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик в своих возражениях указал, что он согласен с выводами эксперта в части определения площадей помещений, занятых непосредственно его оборудованием (22,2 кв.м.), и определения размера ежемесячной платы за 1 кв.м. площади в здании (146 руб.). 

Однако, ответчик не согласен с тем, что во вменяемую в его пользование площадь подлежит включению охранная зона, установленная для данного оборудования.

Суд соглашается с данным доводом ответчика в силу следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, площадь помещений, занимаемых оборудованием АО «ВМЭС», составляет 22,2 кв.м. При этом, никаких обременений на иные помещения здания, принадлежащего истцу, со стороны АО «ВМЭС» не установлено, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений в выписке из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и иных особых условий использования земельных участков, расположенных за границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (пункт 5 Правил).

В силу вышеуказанных Правил охранная зона устанавливается исключительно на земельные участки под и над линиями электропередач (соответственно, воздушными и кабельными), а также на земельные участки вокруг отдельно стоящих самостоятельных по назначению зданий объектов электроэнергетики.

ТП-449 не является отдельно стоящим зданием объекта энергетики, а находится в ином здании, в связи с чем, установка каких-либо охранных зон в отношении нее действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Нахождение оборудования трансформаторной подстанции в конкретных помещениях здания, не влияет на правовой режим иных помещений в этом здании, не ограничивает права собственника здания.

Необходимо отметить, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, к которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относятся и трансформаторные подстанции, устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, размер используемого собственником объекта электросетевого хозяйства земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Доказательств того, что ответчик пользуется помещениями и земельным участком в площади, определенной экспертным заключением, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает правомерным определять размер неосновательного обогащения исключительно из площади помещений, в которых размещено спорное оборудование (22,2 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу истец обратился 25.08.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления.

Таким образом, учитывая срок подачи иска, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, незадавненным является период взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2020 по 31.05.2023.

Размер ежемесячной арендной платы составляет:

22,2 кв.м (площадь помещений) х 146 руб. (ставка арендной платы) = 3 241,20 руб.

Общий размер неосновательного обогащения за период с 25.07.2020 по 31.05.2023 составляет:

731,88 руб. (с 25.07.2020 по 31.07.2020) + 106 959,60 руб. (с 01.08.2020 по 31.05.2023) =  107 691 руб. 48 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (9,22 %).

Суд также принимает во внимание, что ответчиком при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ходатайство о зачете денежных средств, внесенных на депозитный счет суда в рамках дела № А12-12456/2022 (платежное поручение № 2707 от 23.12.2022 на сумму 30 000 руб.).

Как установлено судом, указанные денежные средства возвращены АО «ВМЭС» на основании определения от 24.01.2024 по делу № А12-12456/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 25.07.2020 по 31.05.2023 в сумме 107 691 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 276 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 22 695 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 2 305 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев