Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3594/2022

12 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2021 года

представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 10 сентября 2021 года № ЖКС 2-209

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от  6 мая 2022 года

по делу № А73-20395/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 6 мая 2022 года

по делу № А73-20395/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 520 733, 27 рублей

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании процентов в размере 520 733, 27 рублей за период неправомерного пользования денежными средствами в период  с 23 марта 2021 года по 11 января 2022 года, а также процентов за период с 12 января 2022 года по момент фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки Банк России с учетом суммы непогашенного остатка. Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком претензии истца от 10 февраля 2021 года № 370/У/4/2/5/489 о возмещении убытков от разницы в тарифах на теплоснабжение за 2020 год.

Решением суда от 6 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 772 748, 27 рублей по состоянию на 31 марта 2022 года, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано, что по иску истца к ответчику в рамках дела № А73-4119/2021 заявлялось требование о взыскании процентов, которое оставлено судом без удовлетворения. Мотивом к отказу явилось то обстоятельство, что разница в тарифах на теплоснабжение представляет собой убытки истца, которые как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за нарушение обязательства и, соответственно, проценты не могут быть начислены на убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года по делу № А73-4119/2021 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 10 454 906, 80 рублей, возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Судом установлено, что у истца, обеспечившего население тепловой энергией с января по декабрь 2020 года с оплатой по предельному для этой категории потребителей тарифу, возникло право на возмещение убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на отпускаемую населению тепловую энергию за 2020 год. 

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена установлением на территории Хабаровского края предельного максимального тарифа на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, спецификой осуществляемой истцом деятельности, а также положениями статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 31 октября 2007 года № 150 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Хабаровского края по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» и принимаемых в его развитие подзаконных актов. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Поскольку претензионное требование истца от 10 февраля 2021 года № 370/У/4/2/5/489 о возмещении убытков от разницы в тарифах на теплоснабжение за 2020 год, как и решение суда, ответчиком не исполнено, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года (неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 10 февраля 2021 года) по 11 января 2022 года.

Суд, рассчитав проценты по состоянию на 31 марта 2022 года (до введения моратория на банкротство), удовлетворил исковое требование истца в размере 772 748, 27 рублей.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также применены разъяснения высшей судебной инстанции, которые приведены в  пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными в части, противоречащими подлежащим применению нормам материального права.

Согласно положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по статье 395 Кодекса, как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Следовательно, начисление процентов на сумму убытков не допускается.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки могут быть оспорены в суде, как по основаниям возникновения, так и по размеру, судом во взыскании убытков может быть отказано либо их размер уменьшен судом при наличии предусмотренных законом оснований, денежное обязательство возникает на стороне лица, обязанного возместить убытки, только с момента вступления в законную силу решения суда либо с момента подписания двустороннего соглашения сторон о возмещении убытков.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о возмещении убытков, истец вправе требовать уплаты процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2021 года по делу № А73-4119/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 454 906, 80 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2021 года.

Проценты за период с  23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляют 415 761, 56 рублей.

На основании совокупности изложенного решение суда по делу № А73-20395/2021 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  6 мая 2022 года

по делу № А73-20395/2021 изменить.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края  за счет средств местного бюджета в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации проценты в размере 415 761, 56 рублей за период с  23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов