﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44815/2017

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Дзуцева О. В., по доверенности от 20.06.2017; 

от ответчиков: 1) Савостьянов В. Ю., по доверенности от 27.04.2017; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: Савостьянов В. Ю., по доверенности от 24.04.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14930/2019)  ООО «Здравушка» и ЖСК «Тоснострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-44815/2017 

(судья Галенкина К.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

 по делу по иску ООО «Пульсар» к 1) ООО «Здравушка», 2) ООО «Юридический центр» об истребовании имущества, 

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Тоснострой», 

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Пульсар» (далее -                            ООО «Пульсар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Здравушка» (далее - ООО «Здравушка») об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче ООО «Пульсар» следующего имущества:

1.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 49 (кадастровый номер: 47:26:0606002:59);

2.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 7 (кадастровый номер: 47:26:0606002:42);

3.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, дорога Жукова, д. 8 (кадастровый номер: 47:26:0606002:52);

4.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 13 (кадастровый номер: 47:26:0606002:40);

5.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 15 (кадастровый номер: 47:26:0606002:55);

6.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 11 (кадастровый номер: 47:26:0606002:41);

7.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 7а (кадастровый номер: 47:26:0606002:9);

8.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, д. 47 (кадастровый номер: 47:26:0606002:54);

9.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Некрасова, д. 33 (кадастровый номер: 47:26:0606002:58);

10.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 13а (кадастровый номер: 47:26:0606002:53);

11.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, 9а (кадастровый номер: 47:26:0606002:37);

12.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Некрасова, д.29 (кадастровый номер: 47:26:0606002:18);

13.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, 51 (кадастровый номер: 47:26:0606002:28);

14.      земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, 45 (кадастровый номер: 47:26:0606002:56);

15.      жилой  дом,  расположенный  по  адресу:  Ленинградская  обл.,   г.  Тосно, Московское шоссе, д.49 (кадастровый номер: № 47:26:0000000:28435);

16.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тоснго, ул. Маяковского, д. 7 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:160);

17.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, дорога Жукова, д. 8 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:156);

18.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 13 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:154);

19.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 15 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:152);

20.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 11 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:151);

21.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 7а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:159);

22.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, д. 47 (кадастровый номер: № 47:26:0601008:312);

23.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Некрасова, д. 33 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:165);

24.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, д. 13а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:153);

25.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Маяковского, 9а (кадастровый номер: № 47:26:0606002:161);

26.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Некрасова, д.29 (кадастровый номер: № 47:26:0606002:164);

27.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, 51 (кадастровый номер: № 47:26:0601008:489);

28.      жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Московское, 45 (кадастровый номер: № 47:26:0601008:158).

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «ТосноСтрой» (далее - ЖСК «ТосноСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, иск к ООО «Здравушка» удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический центр» отказано.

ООО «Пульсар» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Здравушка» 700 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с Кооператива 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 с ООО «Здравушка» в пользу ООО «Пульсар» взыскано               400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ЖСК «Тоснострой» в пользу ООО «Пульсар» взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Здравушка» и ЖСК «Тоснострой» просят определение изменить, снизить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов.

Податели жалобы указывают, что  представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 1344/18, заключенный с Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» г. Москва, в лице адвоката Хренова Александра Викторовича (исполнитель) - является неотносимым доказательством, поскольку адвокат Хренов Александр Викторович (исполнитель) не оказывал услуг по ведению данного дела.

Податель жалобы также указывает, что являются ненадлежащими представленные истцом доказательства оплаты услуг Машошину П.А. и Дзуцевой О.В., а именно: платежное поручение от 25.08.2017 № 258 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 12.10.2017 № 312 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 05.03.2018 № 55 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение от 26.06.2018 № 122 на сумму 500 000 рублей. Как указывают податели жалобы, в назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата производится не за оказание услуг, связанных с ведением конкретного дела, а за оказание юридических услуг адвокатом Хреновым А.В. в определенный период времени, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об оплате за абонентское обслуживание, не связанной с ведением данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Здравушка» и ЖСК «Тоснострой» доводы жалобы поддержал.

Представитель истца  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ООО «Юридический центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 1344/18, заключенный с Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» г. Москва, в лице адвоката Хренова Александра Викторовича (исполнитель) (том № 6 л.д. 127 – 133).  

По условиям договора исполнитель совместно с адвокатами Коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва  обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а именно: по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению интересов ООО «Пульсар» в судах первой и апелляционной, а также  кассационной инстанций по иску ООО «Пульсар» к ООО «Здравушка» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер платы за оказанные юридические услуги составляет 1 000 000 рублей, из которых: за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 700 000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции - 150 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела исполнителем истцу оказаны юридические услуги по представительству интересов ООО «Пульсар» в судебном разбирательстве в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Факт оказания исполнителем услуг и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2018 б/н, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке необходимых процессуальных документов и представлению заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций том № 6 л.д. 134 – 137). 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 № 258 на сумму 150 000 рублей, от 12.10.2017 № 312 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2018 № 55 на сумму 150 000 рублей, от 26.06.2018 № 122 на сумму 500 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представители ООО «Пульсар» принимали участие в четырех судебных  заседаниях суда первой инстанции - 09.08.2017, 30.09.2017, 12.09.2017, 27.09.2017, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.02.2018), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (05.06.2018), исполнителем подготовлены исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также иные процессуальные документы. 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции признал, что не являются чрезмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, взыскав указанную сумму с                              ООО «Здравушка».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с третьего лица по делу – ЖСК «ТосноСтрой».

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу приняты в пользу истца. 

Судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций обжаловалось ответчиком – ООО «Здравушка» и третьим лицом - ЖСК «ТосноСтрой».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал разумной и подлежащей взысканию с третьего лица в пользу истца сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей за представление юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, подателями жалобы не представлено.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, податели жалобы не представили доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для большего уменьшения суммы расходов истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателей жалобы на то, что  представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 1344/18, заключенный с Коллегией адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» г. Москва, в лице адвоката Хренова Александра Викторовича (исполнитель) - является неотносимым доказательством, поскольку адвокат Хренов Александр Викторович (исполнитель) не оказывал услуг по ведению данного дела, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено право исполнителя на оказание услуг как лично, так и посредством привлечения иных адвокатов Коллегии  адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» г. Москва (том № 6 л.д. 129).

Из материалов дела усматривается, что от имени истца в ходе рассмотрения дела представлял интересы, в том числе, представитель Машонин П. А., действующий по доверенности от 20.07.2017, выданной сроком на 3 года. 

Право Машонина П. А. на представление интересов ООО «Пульсар» по настоящему делу предусмотрено пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 № 1344/18.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод подателей жалобы о том, что в представленных истцом платежных поручениях об оплате оказанных юридических услуг от 25.08.2017 № 258 на сумму 150 000 рублей, от 12.10.2017 № 312 на сумму 200 000 рублей, от 05.03.2018 № 55 на сумму 150 000 рублей, от 26.06.2018 № 122 на сумму 500 000 рублей,  в назначении платежа указано, что оплата производится не за оказание услуг, связанных с ведением конкретного дела, а за оказание юридических услуг адвокатом Хреновым А.В. в определенный период времени, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об оплате за абонентское обслуживание, не связанной с ведением данного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску ООО «Пульсар» к ООО «Здравушка» об истребовании из незаконного владения ответчика и передаче ООО «Пульсар» 28 объектов недвижимого имущества, в том числе 14 земельных участков и 14 жилых домов, расположенных по разным адресам в г. Тосно Ленинградской области.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2018 б/н содержится ссылка на номер настоящего дела.

Таким образом, факт несения ООО «Пульсар» судебных расходов, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела.  

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019  по делу №  А56-44815/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина