ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46973/2019

Дело № А40-76450/18

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СНП-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-76450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «СИНКОМ» на его правопреемника ООО «Промтранс» по требованию о включении задолженности в общем размере 242 423 158,54 рублей в реестр требований кредиторов должника; признании требования ООО «Промтранс» обоснованным; включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мир Инвест Строй» требование ООО «Промтранс» в размере 242 423 158,54 рублей основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир Инвест Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СНП-Девелопмент» - ФИО1 по дов. от 19.08.2019

от ООО «Промтранс» - ФИО2 по дов. от 06.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в отношении должника ООО «Мир Инвест Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2018 (подано через электронную систему «Мой арбитр» 06.08.2018) поступило требование ООО «СИНКОМ» о включении задолженности в размере 259 951 158,54 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 суд определил рассмотреть требование ООО «СИНКОМ» к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 ООО «Мир Инвест Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства – конкурсное производство, суд назначил к рассмотрению в судебном заседании требование ООО «СИНКОМ» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «СИНКОМ» на его правопреемника ООО «Промтранс» по требованию о включении задолженности в общем размере 242 423 158,54 рублей в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «Промтранс» признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Мир Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117535, 

<

...>) требование ООО «Промтранс» в размере 242 423 158,54 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «СНП-Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-76450/18, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «СНП-Девелопмент» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Промтранс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 года между ООО «СИНКОМ» и ООО «МИР Инвест Строй» был заключен договор генподряда № 9.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МИР Инвест Строй» своих обязательств по Договору генподряда № 9 от 03.04.2014, ООО «СИНКОМ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 307 223 921 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 года по делу № А40- 93169/2016 ООО «Рамстрой» и ООО «МИР Инвест Строй» было привлечено к рассмотрению вышеуказанного дела в качестве ответчика.

04.08.2016 года между сторонами по делу № А40-93169/2016 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 года, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Согласно п.4 Мирового соглашения от 04.08.2016 года: «Соответчик ООО «Рамстрой» и ООО «МИР Инвест Строй» принимает на себя солидарную ответственность по оплате общей суммы задолженности в размере 258 951 158 (Двести пятьдесят восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 54 коп. по Договору генподряда от 03 апреля 2014 года № 9 до 01 сентября 2016 года».

ООО «МИР Инвест Строй» и ООО «Рамстрой» не исполнили свои обязательства по погашению задолженности перед Заявителем в сроки, установленные мировым соглашением от 04.08.2016 года, в связи с чем, ООО «СИНКОМ» был получен исполнительный лист по делу № А40-93169/2016.

Согласно п.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с учетом частичного гашения должником задолженности, размер задолженности перед кредитором составляет 242 423 158,54 рублей.

Вместе с тем, 10.06.2019 ООО «СИНКОМ» (цедент) заключило с ООО «ПРОМТРАНС» (цессионарий) договор уступки права требования № 10-06/19, в соответствии с которым ООО «СИНКОМ» уступило ООО «ПРОМТРАНС» право требования к ООО «МИР ИНВЕСТ СТРОЙ» в размере 242 423 158,54 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору уступки произведена 13.06.2019 посредством заключения между ООО «Промтранс» и ООО «СИНКОМ» Соглашения о зачете встречных требований, в соответствии с п. 3 настоящего соглашения задолженность ООО «Промтранс» перед ООО «СИНКОМ» по оплате Договора уступки права требования № 10-06/19 от 10.06.2019 полностью погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену кредитора ООО «СИНКОМ» на его правопреемника ООО «Промтранс». Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требований ООО «Промтранс» участвовало ООО «Рамстрой», которое являлось соответчиком по делу № А40-93169/2016.

Довод апелляционной жалобы об одобрении договора уступки права требования № 10-06/19 от 10.06.2019 как крупной сделки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «СНП Девелопмент» не является участником ООО «СИНКОМ», исходя из п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, поскольку ООО «СНП Девелопмент» не является ни стороной договора уступки права требования № 10-06/19 от 10.06.2019, ни участником ООО «СИНКОМ, оно не обладает правом обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной в связи с неодобрением крупной сделки, и соответственно заявлять о данном обстоятельстве.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности должника перед заявителем, в связи с чем требование ООО «Промтранс» в размере 242 423 158,54 рублей является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Мир Инвест Строй».

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-76450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СНП-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева