ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-242158/2016

резолютивная часть объявлена 31.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 05.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. (резолютивная часть от 10.02.2017г.)

по делу № А40-242158/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец ООО «Торговый дом «Челябтрейд» (сокращенное наименование – ООО «ТД «Челябтрейд») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454091, 

<

...>, неж. пом. 51)

ответчик АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.11.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Челябтрейд» (подрядчик) предъявило АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 40, 8-9), о взыскании по Договору подряда от 10.04.2015г. № 2015/2-297 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 561 672,76руб. и начисленных на задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 916,61руб. за период с 30.06.2016г. по 28.11.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2017г., изготовленным в полном объеме 22.02.2017г. (т. 2 л.д. 59-62), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 64-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Торговый дом «Челябтрейд» (подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) заключен Договор подряда от 10.04.2015г. № 2015/2-297 (т. 1 л.д. 7-89), предусматривающий выполнение работ по ремонту военных городков Министерства обороны РФ.

Цена Договора согласована равной 11 609 240руб.

Соглашением от 01.07.2015г. (т. 1 л.д. 86-89) подрядчик заменен на ООО «Строительная компания «Поволжье».

Подрядчик предъявил, а заказчик принял результат работы посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3:

- от 01.10.2015г. № 179/1 на сумму 235 992,35руб. с НДС (т. 1 л.д. 63),

- от 25.08.2015г. № 190/1 на сумму 5 641 309,82руб. с НДС (т. 1 л.д. 64-74),

- от 25.08.2015г. № 191/1 на сумму 731 929,92руб. с НДС (т. 1 л.д. 74-79),

- от 25.08.2015г. № 192/1 на сумму 4 999 869,11руб. с НДС (т. 1 л.д. 79-99),

итого на общую сумму 11 609 101,20руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- промежуточный расчет в размере стоимости выполненных работ, но не более 90% цены Договора, – в течение 180 рабочих дней после подписания Актов о приемке выполненных работ КС-2;

- окончательный расчет в размере оставшихся 10% цены Договора – в течение 90 рабочих дней после подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Следовательно, срок промежуточного расчета наступил.

Срок окончательного расчета также наступил, учитывая, что заказчиком и подрядчиком подписаны Итоговые акты приемки выполненных работ: по работам стоимостью 731 929,92руб. – 23.08.2016г. (т. 2 л.д. 5), по работам стоимостью 5 641 309,82руб. – 23.08.2016г. (т. 2 л.д. 6), по работам стоимостью 235 992,35руб. – 23.08.2016г. (т. 2 л.д. 7); по работам стоимостью 4 999 869,11руб. Итоговый акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан (т. 2 л.д. 1), однако данный Итоговый акт был направлен подрядчиком заказчику для подписания письмом исх. от 27.07.2016г. № 622/16 (т. 2 л.д. 1), тогда как заказчиком письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от его подписания не представил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

По состоянию на 31.08.2016г. непогашенной оставалась задолженность по оплате в размере 3 861 672,76руб., что стороны удостоверили посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 90).

Задолженность в размере 3 861 672,76руб. рассчитана с учетом подписанных сторонами Акта зачета взаимных требований от 01.10.2015г. № 4484 на сумму 499 986,91руб. (т. 2 л.д. 18), Соглашения о зачете от 07.12.2015г. б/н на сумму 638 209,44руб. (т. 2 л.д. 20-22), Акта зачета взаимных требований от 01.10.2015г. № 4471 на сумму 564 130,98руб. (т. 2 л.д. 29).

Право взыскания части задолженности в размере 2 300 000руб. (основной долг) подрядчик (цедент) уступил в пользу третьего лица (цессионария) по Договору цессии от 05.12.2016г. № 05/12-16 (т. 2 л.д. 23-27); размер оставшегося у подрядчика права требования составил 1 561 672,76руб. (основной долг).

На просроченную оплату за период с 30.06.2016г. по 28.11.2016г. (пределы исковых требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие 108 916,61руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов, выраженное в письме-претензии исх. от 21.10.2016г. № 833/16 (т. 1 л.д. 92-97), заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2017г.) по делу № А40-242158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.