АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258471/2023

г. Москва

23 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-258471/2023, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 33 000 руб. 00 коп. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РусХимПром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2024 года оставить в силе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «РусХимПром» (покупатель) и ООО «Ставролен» (продавец) заключен договор поставки № 9214-7/16 от 27.04.2016.  

В рамках вышеуказанного договора ООО «Ставролен» осуществлена поставка жидкости легковоспламеняющейся Н.У.К. (Фракция С9), смолы нефтяные тяжелые М.А., в т.ч. по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЯ270938, ЭЭ901210, ЭЬ532750.  

Пунктом 8.4. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по использованию собственных (арендованных) цистерн продавца в срок, указанный в п. 5.2. договора, покупатель возмещает продавцу все документально подтвержденные расходы, понесенные продавцом при выполнении поручений покупателя, в соответствии с заключенным договором, в том числе сумму штрафов из расчета 1 500 руб. за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока за крытый вагон (за одну четырехосную цистерну).  

За нарушение сроков возврата порожних цистерн ООО «Ставролен» (продавец) предъявило ООО «РусХимПром» (покупатель) претензию № 20/0-141015 от 27.04.2023 об уплате штрафных санкций за превышение сроков использования вагонов.  

Из содержания искового заявления следует, что несвоевременное оформление вагонов № 53978631, № 50784230, № 57173759 к перевозке со стороны ОАО «РЖД» привело к их сверхнормативному простою, вследствие чего ООО «РусХимПром» было вынуждено оплатить штрафные санкции ООО «Ставролен».  

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило обязательство по возврату вагонов № 53978631, № 50784230, № 57173759, причинив ООО «РусХимПром» убытки в сумме 33 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истец основывает свои требования на платежном поручении об оплате штрафа (убытков) и ответе на претензию, в которой ответчик признает свою вину в причинении истцу убытков, а также установив тот факт, что оплата штрафа истцом осуществлена уже после вынесения решения суда по делу № А40-171903/2023 (обращаясь с исковым заявлением по делу № А40-171903/2023 у истца отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку фактически убытки не были оплачены и отсутствовал ответ на претензию), отклонив заявление ответчика о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор рассматриваемый в рамках настоящего дела не является тождественным, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «РусХимПром» в полном объеме.  

Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы по тем же обстоятельствам с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 33 000 руб. 00 коп., понесенных в результате неисполнения ОАО «РЖД» своих обязательств по возврату вагонов № 53978631, № 50784230, № 57173759 (дело № А40-171903/2023); что представленные истцом в материалы настоящего дела новые документы (платежное поручение № 643 от 23.10.2023 об оплате штрафа и ответ на  

претензию истца исх. № 1 от 23.06.2023) являются новыми доказательствами фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40171903/2023; что приведение истцом в обоснование своих требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, поскольку, несмотря на избранную истцом формулировку заявленных требований и их правовое обоснование по существу не изменилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о тождестве исков, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.  

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.  

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.  

Поскольку ООО «Русхимпром» ранее уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 33 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате несвоевременного оформления ответчиком вагонов № 53978631, № 50784230, № 57173759 к перевозке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к вывод, что рассмотрение настоящего иска ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по требованию между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тождественности требований по настоящему делу и делу № А40-171903/2023 ввиду обращения в суд с настоящим иском после произведенной в адрес ООО «Ставролен» оплаты штрафных санкций, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Вопреки доводам кассационной жалобы предмет и основания исков, а также субъектный состав спорящих сторон в рамках настоящего дела и дела № А40171903/2023, рассмотренного судом ранее с принятием по нему решения от 14 декабря 2023 года, совпадают.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года по делу № А40-258471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья П.И. Машин